Решение № 2-4502/2025 2-543/2026 2-543/2026(2-4502/2025;)~М-3751/2025 М-3751/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-4502/2025

УИД 61RS0012-01-2025-006510-86 № 2-543/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Д.Ю.

при секретаре Коротковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД РАБЕР» к ФИО1, третье лицо: Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», о признании договора поставки незаключенным,

установил:

ООО «ТД РАБЕР» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо: ПАО «Банк Уралсиб», о признании договора поставки незаключенным.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчик ФИО1 обратился в ООО «ТД РАБЕР» с требованиями и претензией первоначально об исполнении договора поставки № от 17 июня 2025 года, впоследствии о возврате (взыскании) денежных средств.

ООО «ТД РАБЕР» был направлен ответ в адрес ФИО1 о том, что ООО «ТД РАБЕР» с ним указанный договор не заключало, счетов не выставляло, никаких объявлений о продаже дачного домика (бытовки) не давало, банковских счетов в ПАО «Банк УРАЛСИБ» не открывало, что ФИО1 пострадал от мошеннических действий неустановленных третьих лиц.

Получив претензию с приложенной копией спорного договора поставки и счёта от ФИО1, ООО «ТД РАБЕР» было установлено, что данный договор ООО «ТД РАБЕР» не подписывался и не заключался, подписи не принадлежат генеральному директору истца, печать не принадлежит Обществу, не соответствует реально существующей и используемой печати ООО «ТД РАБЕР». Кроме того, указанные в реквизитах копии договора поставки № № от 17 июня 2025 года телефон и электронная почта никогда не принадлежали ООО «ТД РАБЕР» и ее сотрудникам, также как в Обществе никогда не было сотрудника ФИО2, указанной в подписанном в качестве главного бухгалтера ООО «ТД РАБЕР» счёте № от 18 июня 2025 года.

Истец обратился за независимой оценкой подлинности подписей и печатей Общества в представленных ФИО1 документах, а именно копии договора поставки и счета, 9 декабря 2025 годы было получено заключение относительно указанных документов, согласно которому подписи на документах изготовлены с использованием технических приемов воспроизведения (технический монтаж реквизитов документов) подписей от имени директора ФИО3 Наиболее вероятным способом является способ, при котором изображение одной подписи копировалось (сканирование/фотографирование), а затем с помощью средств компьютерного редактирования, переносилось (было вставлено) на листы обоих документов.

Оттиски печати ООО «ТД РАБЕР», изображения которых расположены в копии Договора поставки № № от 17.06.2025 г. и копии Счета № № от 18.06.2025 г., выполнены не одной, а разными печатными формами.

ООО «ТД РАБЕР» никогда не выражало волю по заключению спорного договора поставки, не было осведомлено о таковом, никаких отношений с ФИО1 не имело и не оформляло. Генеральный директор ООО «ТД РАБЕР» никаких документов не составлял и не подписывал. Ни истец, ни его единоличный исполняющий орган не имели намерения по заключению данного договора.

Учитывая отсутствие волеизъявления со стороны ООО «ТД РАБЕР» на заключение спорного договора поставки № № от 17.06.2025 г., отсутствие подписей генерального директора ООО «ТД РАБЕР» и печати Общества в договоре поставки № IBA4390 от 17.06.2025 г. и счёте № № от 18.06.2025 г., указанный договор поставки является незаключенным и подлежит признанию таковым.

Но факту противоправных действий неустановленных лиц ООО «ТД РАБЕР» обратилось в правоохранительные органы, по поданному обращению органами полиции ведется проверка.

Также ООО «ТД РАБЕР» обратилось в ПАО «Банк Уралсиб» с письменными заявлениями. Банком были представлены копии документов по открытию расчётного счета неустановленным лицом.

Из представленных Банком документов также следует, что подпись на заявлении о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания и карточке образцов сделана не генеральным директором ООО «ТД РАБЕР» ФИО3, а неустановленным лицом, печать не принадлежит ООО «ТД РАБЕР».

На основании изложенного, истец просит признать договор поставки № от 17 июня 2025 года с ФИО1 незаключенным, взыскать с ответчика в пользу ООО «ТД РАБЕР» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании отсутствовал, явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд возражения на иск, в котором пояснил, что 11.06.2025 г. на сайте «Авито» он увидел рекламу организации ООО «ТД РАБЕР» по продаже дачного домика (бытовки). Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении он договорился с менеджером по продажам о заключении договора розничной купли-продажи.

17.06.2025 г. ответчику был направлен в приложении «Ватсап» подписанный со стороны ООО «ТД РАБЕР» Договор поставки №, а 18.06.2025 г. ему был направлен счет на оплату № от 18.06.2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на банковские реквизиты ООО «ТД РАБЕР», указанные в счете и Договоре поставки был произведен перевод на сумму 316 550 рублей за покупаемый дачный домик (бытовку).

Согласно п. 3.1.1 Договора поставки № от 17.06.2025 г., поставщик обязуется осуществить поставку в срок 10 дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Однако этого сделано не было. Не получив товар до 01.07.2025 ответчик по телефону обратился в ООО «ТД РАБЕР».

В ответ ему было направлено письмо о том, что якобы денежные средства не были получены ООО «ТД РАБЕР» по вине третьих лиц, совершивших мошеннические действия.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ответчика в правоохранительные органы, следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и признании его потерпевшим.

Ответчик был вынужден 02.07.2025 обратиться с письменной претензией в адрес ответчика и требованием о передаче товара в течение 7 дней с даты получения претензии. 10.08.2025 ответчиком была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Полагает, что доводы ООО «ТД РАБЕР» о том, что денежные средства не были получены данной организацией по вине мошенников, для ответчика не имеют юридического значения, так как он является физическим лицом, выступающим в качестве потребителя в этих взаимоотношениях, банковский счет на который были произведены зачисления денежных средств, открыт на имя ответчика, следовательно, все неблагоприятные риски в связи с незаконным открытием и/или использование расчетного счета ООО «ТД РАБЕР», в том числе в результате действий третьих лиц, является исключительно проблемой юридического лица.

Проведенная судебно-техническая экспертиза документов (счета, подписи и печати) не может служить основанием для признания договора недействительным, так как денежные средства ответчика были перечислены на счет, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ООО «ТД РАБЕР». Проверить подлинность подписи или печати на счете ответчик не имел возможности, проявляя любую разумность и добросовестность.

Просит освободить его от уплаты судебных расходов (экспертиза, юридические услуги, госпошлина), поскольку он не совершал никаких противоправных действий, послуживших поводом для обращения истца в суд с данным исковым заявлением в отношении ответчика. Просит принять по делу законное и обоснованное решение.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб», в судебном заседании отсутствовал, явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных обоснований, указанных в законодательстве.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статья 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

В пункте 6 Обзора от 24.04.2019 разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцента) одной стороной предложения заключать договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 статьи 158, п.3 статьи 432 ГК РФ).

Ключевым элементом сделки, предопределяющим ее действительность, является совпадение воли и волеизъявления участника. Воля формируется свободно. Лицо должно иметь четкое представление о существе сделки или ее отдельных элементах и отражать действительные желания и устремления.

Волеизъявление выражается четко и однозначно и должно соответствовать воле, т.е. сделка должна быть совершена не для вида, а с намерением породить определенные юридические последствия. Волеизъявление стороны выражается в подписании договора, соответственно, при подписании договора сделка считается действительной и состоявшейся, а договор признается заключённым и, напротив, при неподписании договора уполномоченным лицом, договор считается незаключённым и не порождающим правовых последствий.

Если стороны не согласовали условие о товаре, то договор могут признать незаключенным, даже если покупатель внес предоплату. Значение имеет передача товара, а не его предварительная оплата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» ответчик ФИО1 увидев рекламу организации ООО «ТД РАБЕР» по продаже дачного домика (бытовки), связался по номеру телефона № с менеджером по продажам и договорился о заключении договора розничной купли-продажи.

Через приложение WhatsApp 17.06.2025 ФИО1 направлен подписанный со стороны ООО «ТД РАБЕР» договор поставки №, а 18.06.2025 был направлен счет на оплату № от 18.06.2025.

19.06.2025 ФИО1 на банковские реквизиты ООО «ТД РАБЕР», указанные в счете и договоре поставки был произведен перевод на сумму 316 550 рублей за покупаемый дачный домик (бытовку). Согласно п. 3.1.1 договора поставки № № от 17.06.2025, поставщик обязался осуществить поставку в срок 10 дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Однако этого сделано не было.

Не получив товар до 01.07.2025, ФИО1 по телефону обратился в ООО «ТД РАБЕР». В ответ было направлено письмо о том, что денежные средства ФИО1 не были получены ООО «ТД РАБЕР» по вине третьих лиц, совершивших мошеннические действия. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО1 в правоохранительные органы. 01.07.2025 по заявлению истца следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и признании ФИО1 потерпевшим.

02.07.2025 в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о передаче товара в течение 7 дней с даты получения претензии. Претензия была вручена 07.08.2025, а 10.08.2025 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.11.2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ТД РАБЕР», третьи лица: Акционерное общество «ТБанк», Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей.

С ООО «ТД РАБЕР» в пользу ФИО1 взысканы стоимость предварительно оплаченного и непоставленного товара в размере 316 550 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 168 275 рублей; неустойка за нарушение сроков передачи товара за период с 01.07.2025 до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы в размере 1582,75 рублей за каждый день из расчета 0,5 % в день от суммы 316550 рублей, но не более 316 550 рублей; компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд 10 000 рублей. Решение суда в законную силу не вступило.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «ТД РАБЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является: торговля оптовая неспециализированная; производство мыла и моющих средств, чистящих и полирующих средств; производство смазочных материалов, присадок к смазочным материалам и антифризов; производство прочих резиновых и пластмассовых изделий; производство насосов и компрессоров; торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; торговля розничная непродовольственными товарами; не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (л.д.47-50).

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами.

ООО «ТД РАБЕР» имеет расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ООО КБ «Банк Казани», «Банк Уралсиб», АО КБ «БАРС», АО «Тбанк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Банк Санкт-Петербург» (л.д.115-116).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что от лица ООО «РАБЕР» вышеуказанный договор поставки генеральный директор ФИО3 не подписывал, денежные средства на расчетный счет ООО «ТД РАБЕР» от ответчика не получал.

Исходя из пояснений истца в судебном заседании, часть банковских счетов, в том числе в «Банке Уралсиб» были открыты неизвестным лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ООО «ТД РАБЕР», в частности, было открыто не менее 5 расчетных счетов на имя Общества на основании подложных учредительных документов организации, личных документов и персональных данных генерального директора, с использованием поддельной печати Общества. При этом Обществом не выдавались доверенности на открытие расчетных счетов третьим лицам.

В дальнейшем, неизвестным лицом, незаконно действующим от имени ООО «ТД РАБЕР» на основании подложных документов, были подписаны договоры с другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, предположительно в целях присвоения денежных средств, перечисленных контрагентами на ранее открытые расчетные счета.

Среди прочих договоров, неизвестным лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ООО «ТД РАБЕР», также был подписан и Договор поставки № от 17 июня 2025 года и счет (копия) № от 18 июня 2025 года с ФИО1, по которому якобы ООО «ТД РАБЕР» было обязано осуществить поставку товара: дачного домика (бытовки).

Как указывает ответчик, ООО «ТД РАБЕР», в лице его генерального директора ФИО3 не имеет никакого отношения к подписанию спорного Договора, не производились переговоры о его заключении. ООО «ТД РАБЕР» никогда не занималось продажей дачных домиков (бытовок) и осуществляет деятельность, связанную с обслуживанием кондиционеров и их комплектующими.

По факту незаконного открытия расчетных счетов на имя ООО «ТД РАБЕР» и заключения от его имени договоров в адрес правоохранительных органов было направлено заявление о преступлении проводится проверка (выданы талоны-уведомления №1080 от 25.05.2025 и повторно № от 16.03.2026 -л.д.38).

ООО «ТД РАБЕР» полагает, что Договор является незаключенным, а правоотношений между ним и ФИО1, вытекающих из спорного договора, не возникло, поскольку он был заключен с неизвестным лицом, не имеющим полномочий действовать от имени Общества, без ведома и без согласия ООО «ТД РАБЕР». Следовательно, воля и волеизъявление Общества на заключение спорного Договора отсутствовали.

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2026 принят к производству иск ООО «РАБЕР» к ПАО «Банк Уралсиб» о признании договора открытия банковского счета незаключенным. Поскольку 30.05.2025 года в ПАО «Банк Уралсиб» от имени ООО «РАБЕР», неустановленное лицо открыло расчетные счета № и №.

Однако ООО «РАБЕР» никаких документов для открытия счета в банк не предоставляло. Директор компании не выезжал в отделение Банка для открытия расчетного счета в Банке и не направлял уполномоченного представителя для этих целей. У компании в принципе отсутствовала необходимость в открытии такого расчетного счета, поскольку имелись банковские счета ранее открытые в других банках.

Со стороны ООО «РАБЕР» отсутствовало волеизъявление на открытие расчетных счетов в ПАО «Банк Уралсиб» и не были подписаны документы для открытия счетов уполномоченными на то лицами.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.01.2026 по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № 1661/2026 от 27.02.2026: подписи, выполненные от имени генерального директора ООО «ТД РАБЕР» ФИО3 в копии договора поставки № от 17 июня 2025 года и счете (копии) IBA4390 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД РАБЕР» и ФИО1 являются изображениями (копиями), полученными с одного оригинала и внесены в документ путем монтажа с какого-либо иного документа, либо путем монтажа с одного из исследуемых документов.

Подписи от имени генерального директора ООО «ТД РАБЕР» ФИО3 в копии договора поставки № от 17 июня 2025 года и счете (копии) № от 18 июня 2025 года выполнены не ФИО3, образцы подписей которого представлены для сравнения.

Оттиск круглой печати от имени ООО «ТД РАБЕР» в копии договора поставки № от 17 июня 2025 года и счете (копии) № от 18 июня 2025 года нанесены не печатью ООО «ТД РАБЕР», образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Таким образом, исходя из заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что подпись от имени генерального директора ООО «РАБЕР» в лице ФИО3 в копии договора поставки № от 17 июня 2025 года и счете (копии) № от 18 июня 2025 года выполнена не самим ФИО3, а иным лицом; доказательств получения истцом денежных средств по указанному договору ответчиком суду не представлено.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы эксперта принимаются в качестве доказательства по делу.

При этом суд, оценивая экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют: заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответчик не заявлял отвод эксперту. Заключение соответствует требования ст. 86 ГПК РФ.

Из указанного следует вывод, что фактически генеральный директор ООО «ТД РАБЕР» ФИО3 данный договор поставки не подписывал, соответственно, он не заключал вышеназванную сделку, свою волю по заключению вышеуказанного спорного договора, как того требует закон, не выражал.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).

Таким образом, договор поставки считается заключенным, если позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора поставки могут быть согласованы в самом договоре в виде единого подписанного сторонами документа, либо могут быть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

О факте заключения договора поставки можно судить исходя из наличия письменного документа, выражающего содержание соответствующей сделки и подписанного сторонами либо их уполномоченными представителями.

Данные доводы истца по иску (ООО «ТД РАБЕР») суд находит обоснованными с учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание содержание в спорном договоре реквизитов счета № в ПАО «Банк Уралсиб» открытого от имени ответчика неустановленным лицом.

Сам по себе договор поставки в виде единого документа, подписанного сторонами, является доказательством его существования, следовательно, установленные по делу обстоятельства указывают на отсутствие заключенного истцом и ответчиком договора как юридического факта, влекущего соответствующие правовые последствия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «ТД РАБЕР» воли на вступления в договорные отношения, таким образом, материалы дела не содержат.

Судом принимает во внимание, что установление факта неподписания ООО «ТД РАБЕР» спорного договора свидетельствует об отсутствии на момент его составления согласия истца с условиями договора, то есть о его незаключенности. При этом наличие в договоре - документе существенных условий само по себе недостаточно для признания его заключенным, поскольку в силу закона необходимо еще выражение воли на их принятие указанными в договоре сторонами.

Положениями норм ст. 183 ГК РФ урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 8, 153 - 154, 160, 166, 168, 301, 432, 454, 1102, 1104 - 1105 ГК РФ, оценив собранные по делу оказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу экспертизы, установив, что при заключении договора поставки № от 17.06.2025 года между сторонами не было процесса согласования всех его существенных условий, подпись и печать на вышеуказанном договоре является поддельной, суд приходит к выводу о признании указанного договора поставки № от 17.06.2025 незаключенным.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, учитывая отсутствие волеизъявление со стороны ООО «ТД РАБЕР» на заключение спорного договора поставки № от 17 июня 2025 года, отсутствие подписи генерального директора ООО «ТД РАБЕР» и печати в вышеуказанном договоре и счете № от 18.06.2025, суд приходит к выводу о том, договор поставки между ООО «ТД РАБЕР» и ФИО1 не заключался. Утверждение истца о неподписании генеральным директором ФИО3 ООО «ТД РАБЕР» договора поставки № от 17 июня 2025 года нашло свое подтверждение. В связи с чем, исковые требования ООО «ТД РАБЕР» о признании договора поставки незаключенным, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Так, в данном случае ответчик ФИО1, по существу не является проигравшей стороной в споре, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что он совершал действия, свидетельствующие о нарушении или оспаривании прав истца ООО «ТД РАБЕР», приведшие к необходимости судебной защиты.

Поскольку удовлетворение исковых требований ООО «ТД РАБЕР» не вызвано непосредственно незаконностью действий и нарушением прав истца ответчиком ФИО1, исковые требования ООО «ТД РАБЕР» о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД РАБЕР» к ФИО1, третье лицо: Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», о признании договора поставки № от 17 июня 2025 года незаключенным, удовлетворить.

Признать договор поставки № от 17 июня 2025 года между ООО «ТД РАБЕР» и ФИО1 незаключенным.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД РАБЕР» к ФИО1 о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Волгодонского районного суда подпись Д.Ю. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 01.04.2026 года.