Решение № 2-685/2018 2-685/2018~М-433/2018 М-433/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-685/2018

дело № 2-685/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Г.И. Юнусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее по тексту – Росгосстрах) в вышеприведенной формулировке, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, оцененные экспертом в 96034,90 руб. Ответчик, являющийся страховщиком в порядке ОСАГО, страховое возмещение произвел частично, перечислив 67956,88 руб, в связи с чем просил взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 28078,02 руб, 23040 руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, возместить расходы на представителя в размере 7000 руб, на эксперта в размере 5000 руб, нотариальное заверение доверенности в размере 1600 руб, на средства связи в размере 412,88 руб. Просил также взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований истца.

В судебное заседание ФИО2 не явился, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, в заявлении уменьшил размер исковых требований, с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 22844,26 руб, отказался от иска в части возмещения почтовых расходов в связи с перечисления данной суммы ответчиком, остальные требования поддержал по иску.

Представитель Росгосстрах, ФИО4, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не признал иск, при удовлетворении требований на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер штрафа и неустойки, указав на возможное получение истцом необоснованной выгоды, оспаривал суммы расходов на представителя, нотариальное заверение доверенности, компенсации морального вреда.

Третье лицо – ФИО3 (участник ДТП) в судебное заседание не явились, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пунктов 1 и 4 статьи 14.1 поименованного Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО3, и <данные изъяты> под управлением истца и ему же принадлежащим.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО3, который постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 500 руб, в том, что не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Гражданская ответственность при использовании указанного в справке автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО по полису серии № в Росгосстрах, причинителя вреда – по полису серии № в АО «СО «Талисман».

По заявлению истца ответчик признал данный случай страховым и на основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 48200 и 19756,88 руб. (всего 67956,88 руб) соответственно, что не опровергалось истцом в исковом заявлении.

Как следует из заключения экспертного исследования №, выполненного <данные изъяты> ФИО11 по инициативе истца до обращения с иском в суд, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96034,90 руб, размер утраты товарной стоимости – 23040 руб.

Ответчиком в судебное заседание представлено заключение <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48200 руб, размер утраты товарной стоимости - 19344 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному <данные изъяты> указанные в иске повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановления повреждений с учетом эксплуатационного износа автомобиля составляет 73641,11 руб, утрата товарной стоимости – 16747,15 руб.

Заключение составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014, изготовлен по результатам исследования обстоятельств ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

У Росгосстрах возникла обязанность по возмещению ФИО1 причиненных убытков, в связи с чем иск в части взыскания страховой выплаты подлежит удовлетворению, сумма возмещения с учетом перечисленных ответчиком выплат составляет 22844,26 руб. из расчета: 73641,11 + 16747,15 – 48200 – 18344.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент рассмотрения страховщиком претензии) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении остались со стороны ответчика без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, поскольку страховая компания, будучи уведомленной о страховом случае, в том числе в процессе судебного разбирательства, имела возможность рассмотреть и удовлетворить требования страхователя в добровольном порядке и в предусмотренные законом сроки.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом учитываются юридически значимые обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе просьба и материальное положение ответной стороны, а также размер штрафа.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума), и бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления).

Довод ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства в данном случае служат основанием для снижения размера штрафа до 6000 руб.

При этом учитывается соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимается во внимание длительность неисполнения обязательства, превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а взыскание в большем размере придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. Указанная сумма соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери истца, является адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая, что отказом в страховой выплате истцу безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части и необходимости компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подготовил исковые материалы в суд, оказывал истцу юридические услуги ФИО2, услуги которого оплачены в размере 7000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ); за нотариальное удостоверение специальной доверенности, копия которой приобщен в материалы дела, оплачено 1600 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и с учетом разумных пределов полагает необходимым взыскать с ответчика 3000 руб. в возмещение расходов на представителя, в том числе по 2000 руб. за подготовку материалов в суд и 1000 руб. юридическую помощь (консультацию). Подлежат частичному возмещению – в сумме 500 руб, расходы за нотариальное удостоверение специальной доверенности, копия которой приобщена в материалы дела.

На основании статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении с иском в суд – 885,33 руб, по требованиям неимущественного характера - 300 руб. Кроме того, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта, пропорционально подтвержденной части заключения экспертизы (75 %), в размере 3750 руб. (5000/100х75).

Ответчиком подлежат возмещению расходы <данные изъяты> по производству судебной экспертизы в размере 30000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- 22844 рубля 26 копеек в счет страхового возмещения страхового события, дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- 3000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 6000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- 3000 рублей в возмещение расходов на представителя;

- 3750 рублей в возмещение расходов на эксперта;

- 500 рублей в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности,

всего 39094 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> 30000 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1185 рублей 33 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: