Решение № 2-4580/2020 2-4580/2020~М-4024/2020 М-4024/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-4580/2020

Дело № КОПИЯ

54RS0№-90

Поступило в суд 24.08.2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Поротиковой Л.В.,

при секретаре Макушиной В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «ДЭУ №», департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ «ДЭУ №», ДТиДБК мэрии <адрес> о возмещении ущерба в размере 52 892 рубля, расходов по оплате услуг по оценке в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 384,68 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 787 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> городе Новосибирске совершил наезд на препятствие (яма в дорожном полотне), в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановления которых по заключению ИП ФИО4 составила 52 892 руб. При этом истец указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части в районе ямы и вблизи нее на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а равно как информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части.

В судебное заседание истец не являлся, просил о рассмотрения дела без его участия.

Представитель истца в судебном заедании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв и не оспаривая размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, указал, что спорный участок дороги по <адрес>, ответственность за содержание которого возложена на МКУ <адрес> «ДЭУ №», в связи с чем, обязанность по устранению деформаций и повреждений ограничение или прекращение движения, установка временных ограничивающих знаков и контроль за их установкой на участках дороги, требующих ремонта возложена на МУ <адрес> «ДЭУ №», в связи с чем просил в удовлетворении требований к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> отказать ввиду того, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего гражданского дела является МКУ <адрес> «ДЭУ №».

Представитель ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» в судебном заедании также не оспаривая размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате спорного ДТП, дополнительно пояснил, что участок дороги по <адрес>, где имело место быть дорожно-транспортное происшествие, ни в собственности, ни в оперативном управлении МКУ <адрес> «ДЭУ №» не находится. Дороги, подлежащие уборке, закреплены в перечне территорий <адрес>, финансируемых за счет средств Г. бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ <адрес> «ДЭУ №». Указал, что под содержанием дороги понимаются только и исключительно работы по уборке дорожного полотна, и именно на данные работы МКУ <адрес> «ДЭУ №» выдано муниципальное задание на 2018 года и плановый период 2019 и 2020 годов, в то время как задания на выполнение иных видов работ по содержанию дороги от департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> не выдавалось, на основании чего просил в удовлетворении требований к МКУ <адрес> «ДЭУ №» отказать в полном объеме, так как ответчиком в настоящем деле надлежащим ответчиком будет являться ДТиДБК мэрии <адрес>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривается сторонами.

Из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошёл наезд, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Субару Легаси» г/номер <***>, на препятствие (яма в дорожном полотне), вследствие чего транспортному средству, были причинены механические повреждения.

Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о ДТП.

Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Государственным Стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017", определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более на дороге, относящейся к категории 2 б, должна быть устранена в течении пяти суток.

Как усматривается их схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на дороге по <адрес> (напротив <адрес>) имелась яма глубиной 14,5 м., шириной 1,2 м., длиной 1,4 м., в которую совершён наезд автомобиля истца.

Превышение предельно допустимых размеров дефектов дорожного покрытия, подтверждает факт несоответствия описанной ямы на проезжей части по <адрес> (напротив <адрес>) в <адрес> требованиям указанного выше ГОСТа.

Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует наличие, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги ямы, затрудняющей движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, ФИО5 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна по <адрес>, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, а, следовательно, ДТиДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая довод представителя ДТиДБК мэрии <адрес> о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава <адрес> мэрией <адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1201 "О создании муниципальных учреждений"), одним их которых является МКУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение №", в соответствии с Уставом учреждения занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети <адрес>.

В соответствии с указанными постановлениями, основной целью создания муниципальных казенных учреждений города определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети.

В соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании муниципального задания, на МКУ «ДЭУ №» возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Центрального и других районов <адрес>.

Согласно уставу МКУ «ДЭУ №» предметом и видами деятельности МКУ «ДЭУ №» являются содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов; содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов; осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов (п. 2.2 устава).

В соответствии с п. 2.4 Устава учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными п. 2.2 устава видами деятельности.

Так, согласно представленному перечню автомобильных дорог дорога по <адрес> в районе <адрес> городе Новосибирске, числится в реестре муниципального имущества, включена в перечень территорий <адрес>, финансируемых за счет средств Г. бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №», однако муниципального задания на проведение ремонтных работ на период с 2019-2020 года МКУ <адрес> «ДЭУ №»» со стороны департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса не выдавалось, а следовательно содержание данного отрезка дороги не возлагалось на МКУ «ДЭУ №», техническое задание на ремонт спорного отрезка дороги МКУ «ДЭУ №» не выдавалось, ДТиДБК мэрии <адрес> не производилось финансирование работ по ремонту спорного отрезка дороги.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с учредительными документами МКУ «ДЭУ №» в их обязанности входит содержание лишь тех дорог, которые отражены в соответствующем перечне и финансирование которых производится мэрией <адрес>, однако, как указывалось выше, спорный отрезок дороги в перечень не включен, техническое задание на проведение ремонтных работ спорного отрезка дороги МКУ «ДЭУ №» не выдавалось, финансирование данных видов работ со стороны мэрии <адрес> не производилось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля должен нести ДТиДБК мэрии <адрес>, который в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона, возложенных на ДТиДБК мэрии <адрес>, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

В соответствии с п.1 и. п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4 соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 52 892 руб.

Представителями ответчиков размера материального ущерба, определенного заключением ИП ФИО4 не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не заявлялось.

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах возмещение причиненных убытков не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Таким образом, с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 52 892 рубля.

Далее, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией об оплате. Кроме того истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые также относятся к судебным расходам. Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 384,68 рублей, в подтверждение несения которых истцом представлены чеки об оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 384,68 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 52 892 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 384,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 787 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 85 063,68 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>