Решение № 2-1022/2025 2-1022/2025(2-4406/2024;)~М-3800/2024 2-4406/2024 М-3800/2024 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-1022/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

25 сентября 2025 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО « Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на 5 км. автодороги Урал-<адрес>-Воротнее, автомобиль VOLKSWAGENJETTA, гос. рег. знак Е №, под его управлением получил повреждения правого переднего и заднего левого колес в результате наезда на вырезы дорожного полотна.

Сотрудником ГИБДД составлена схема ДТП, согласно которой глубина вырезов дорожного полотна составила 8 см, Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение доводов о ненадлежащем состоянии дорожного участка, где произошло ДТП, Истцом также представлен фото и видеоматериал.

Также <адрес> установлено, что дорожное покрытие от трассы М-5 до <адрес> не соответствует нормативным требованиям действующего законодательства.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНО «Диапазон» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENJETTA, гос. рег. знак №, по состоянию на дату происшествия 12.08.2024г., составляет 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей без учёта износа.

В связи с обращением в ООО АНО «Диапазон» Истцом, согласно чеку об оплате от 14.08.2024г. по Договору № на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 14.08.2024г., были понесены расходы на оплату вышеуказанного Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Также Истцом ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы на оплату услуг станции СТО, где проходил осмотр автомобиля VOLKSWAGENJETTA, гос. рег. знак №, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 направлял досудебную претензию в АО «АСАДО», но так и не получил ответа.

В связи с тем, что ущерб автомобилю Истца причинен по вине плохого состояния дороги, ФИО1 считает, что АО «АСАДО» обязано компенсировать ему понесенный материальный ущерб.

Также в связи с отказом АО «АСАДО» от добровольного возмещения Истцу материального ущерба, ФИО1 понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать с АО «АСАДО» ущерб, причиненный автомобилю ФИО1, по вине плохого состояния дороги в размере 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей, расходы на оплату экспертного исследования по оценке ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг станции СТО, где проходил осмотр поврежденного автомобиля, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 42 500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 732 рубля 50 копеек, расходы на оплату диска для записи видеоматериала и фотоматериала в размере 443 рубля.

В связи с тем, что представителем Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> был представлен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в северной части <адрес>, согласно которому АО «АСАДО» (Подрядчик) выполняет работы по содержанию спорной автомобильной дороги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Министерство (Заказчик) обязуется принять и оплатить результат работы, представитель истца ФИО3 просила перевести Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> в третьи лица.

Представитель АО «АСАДО» исковые требования не признала, просила в иске отказать, считая, что Истец не принял всевозможные меры для предотвращения ДТП, также имеет место превышение истцом скорости движения.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> исковые требования в отношении Министерства не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исковые требования о возмещении ущерба за счёт министерства не подлежат удовлетворению из-за отсутствия причинно-следственной связи между действиями министерства и возникшим ущербом.

Представитель Министерства пояснила, что между Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> и АО «АСАДО» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.3.5 указанного контракта АО «АСАДО», как подрядчик, обязано осуществлять ежедневный осмотр закрепленной сети автомобильных дорог с целью обнаружения недостатков и обеспечения надлежащего состояния автомобильных дорог на время действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также в соответствии с пунктом 8.9 контракта АО «АСАДО» несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой.

Так как ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на период выполнения работ по содержанию вверенных автомобильных дорог, куда входит и участок автомобильной дороги, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, лежало полностью на АО «АСАДО», представитель Министерства исковые требования о возмещении ущерба за счёт министерства не признала.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя АО «АСАДО» и представителя Министерства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. на 5 км. автодороги Урал-<адрес>-Воротнее автомобиль VOLKSWAGENJETTA, гос. рег. знак №, получил повреждения правого переднего и заднего левого колес в результате наезда на вырезы дорожного полотна, что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля VOLKSWAGENJETTA, гос. рег. знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством транспортного средства.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ГИБДД по <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении водителя ФИО1 было отказано из-за отсутствия состава административного правонарушения.

<адрес> установлено, что дорожное покрытие от трассы М-5 до <адрес> не соответствует нормативным требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании обозревался фото и видеоматериал, где видно, что на спорном участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, не установлено ни одного предупреждающего знака о проведении дорожных работ, а в дорожном покрытии спорного участка автомобильной дороги имеются многочисленные глубокие вырезы.

В схеме места ДТП сотрудником ГИБДД по <адрес> зафиксирован вырез дорожного полотна глубиной 8,0 см.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ФИО550597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что между Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> и АО «АСАДО» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственность за содержание спорного участка автомобильной дороги возложена на АО «АСАДО», как Подрядчика, выполняющего обязательства по поручению Министерства, выступающего Заказчиком работ, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является АО «АСАДО».

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №-ст от ДД.ММ.ГГГГ утвержден национальный стандарт ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4. ФИО5 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Статьей 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами 7 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность по доказыванию в действиях ФИО1 умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу на АО «АСАДО».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд находит довод представителя ответчика АО «АСАДО» о том, что Истец не принял всевозможные меры для предотвращения ДТП несостоятельным, так как доказательств грубой неосторожности ФИО1 в материалы дела ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств соответствия спорного участка автомобильной дороги нормативным требованиям действующего законодательства.

Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП ответчиком не заявлялось.

Судом установлено, что ущерб автомобилю Истца причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств АО «АСАДО» по содержанию вверенных ему автомобильных дорог в период действия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> и АО «АСАДО».

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНО «Диапазон», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENJETTA, гос. рег. знак №, по состоянию на дату происшествия 12.08.2024г., составляет 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей без учёта износа.

Суд признает указанный Акт экспертного исследования допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных фактов, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть в размере 82 000 рублей.

Судом установлено, что в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGENJETTA, гос. рег. знак №, Истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг по проведению экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей и убытки в виде расходов на оплату услуг станции СТО, где проходил осмотр автомобиля, в размере 1 000 рублей, что подтверждается чеками об оплате.

Исходя из вышеприведенных норм закона, суд считает, что понесенные Истцом убытки, связанные с определением стоимости причиненного материального ущерба имуществу ФИО1, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, подтвержденные квитанцией об оплате, расходы на оплату юридических услуг в размере 42 500 рублей, подтвержденные соглашениями об оказании юридической помощи и расписками в получении гонорара, расходы на оплату почтовых услуг в размере 732 рубля 50 копеек и расходы на оплату фотоматериала и диска для записи видеоматериала в размере 443 рубля, подтвержденные чеками об оплате, а всего просит взыскать с ответчика судебные расходы на сумму 47 675 рублей 50 копеек.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела, ответчиком возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО « Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес>» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в размере 82 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 рублей, почтовые услуги 732 руб. 50 коп, расходы на оплату диска для видеоматериала и фотоматериала в размере 443 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вельмина И.Н.