Решение № 2-1755/2024 2-1755/2024~М-1590/2024 М-1590/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-1755/2024

Дело № 2-1755/2024 4 декабря 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-002923-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор города Архангельска обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города Архангельска в ходе изучения уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств ФИО1, <дата рождения>, в размере 455 550 рублей, выявлены основания для прокурорского вмешательства. Установлено, что 5 августа 2024 года неустановленное лицо путем обмана, с целью хищения денежных средств склонило ФИО1, осуществить перевод денежных средств общей суммой 455 550 рублей на банковский счет № открытому в <Банк>. По информации <Банк> счет № открыт на имя ФИО2, <дата рождения>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>. С ФИО2 в договорных отношениях ФИО1 не состояла, денежные средства в займы не передавала, перевод осуществила под воздействием обмана, в связи с чем ею сообщено о мошеннических действиях неизвестных лиц в УМВД России по г. Архангельску. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленные лица завладели персональными данными ФИО1, а именно ее номером телефона, на который впоследствии был совершен звонок, а также именем и отчеством, которые использовании при общении. ФИО1 на разглашение своих персональных данных третьим лицам разрешения не давала.

В силу преклонного возраста, а также затруднительного финансового положения (пенсионер) ФИО1 не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих законных интересов. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан на основании обращения граждан о защите социальных прав, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 455 550 рублей 00 копеек.

В судебном заседании старший помощник прокурора Десятков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения", возражений по иску не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая установленные обстоятельства, сведения о неполучении ответчиком по последнему известному суду адресу почтовых отправлений, принимая во внимание положения ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика.

С учетом неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, отсутствия возражений со стороны истца, в соответствии с гл. 22 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа нормы, закрепленной в ст. 1102 ГК РФ, следует, что природа неосновательного обогащения заключается в приращении имущества или имущественных прав одной стороны за счет другой в отсутствие к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что должностным лицом отдела расследований преступлений №1 СУ УМВД России по городу Архангельска в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно 5 августа 2024 года неустановленное лицо путем обмана, с целью хищения денежных средств склонило ФИО1, осуществить перевод денежных средств общей суммой 455 550 рублей на банковский счет № открытый в <Банк>.

По информации <Банк> счет № открыт на имя ФИО2, <дата рождения>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных средств, согласно которым денежные средства в размере 455 550 рублей 5 августа 2024 года поступили на расчетный счет №.

5 августа 2024 года ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей, что подтверждается протоколом допроса (л.д. 14-16). Из показаний ФИО1 следует, что 5 августа 2024 года в ТЦ <Т.> через банкомат Сбербанка несколькими чеками перевела на карту №, которую ей продиктовала неизвестная девушка: в 14:59 сумму 40 550 рублей; в 15:01 сумму 100 000 рублей; в 15:03 сумму 50 000 рублей; в 15:05 сумму 240 000 рублей; в 15:07 сумму 25 000 рублей, всего 455 550 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждено выпиской по счету банковской карты № (счет №) за период с 5 августа 2024 года по 6 августа 2024 года, согласно которой ФИО2 5 августа 2024 года получен перевод с карты ФИО1 на сумму 455 550 рублей

8 августа 2024 года в рамках уголовного дела № вынесено поручение о производстве ОРМ и следственных действий (л.д. 64-65).

<Банк> по запросу следователя представлены сведения о движении похищенных средств по расчетному счету №, сообщен телефонный номер, которым пользовался ФИО2 для смс-сообщений – №. Счет для расчетов с использованием банковской карты ФИО2 № открыт в <Банк> по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено 5 октября 2024 года (л.д. 78).

Таким образом, денежные средства ФИО1 на счет ответчика были переведены в отсутствие каких-либо оснований, основанных на законе или сделке, факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается информацией <Банк> и материалами уголовного дела, доказательств получения денежных средств истца не ответчиком, а другими лицами, как и доказательств возвращения истцу указанной суммы, суду не представлено, доказательств наличия каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, материалы дела не содержат, ответчик факт поступления на его банковский счет денежных средств истца не оспорил и доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, предоставления лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить в целях благотворительности, не представил, о неосновательности получения денежных средств должен был знать с момента поступления денежных средств на счет.

Поступившие на счет владельца банковской карты денежные средства являются его собственностью, а значит, доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению, поэтому на стороне ответчика за счет ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной истцом суммы 445 550 рублей.

При этом ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение возражений относительно возникновения обогащения за счет истца, как и наличия основанного на законе или договоре получения денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, не представил.

Из материалов дела и пояснений ответчика в качестве свидетеля следует, что ФИО2 самостоятельно продал неизвестному ранее лицу свою банковскую карту №, т.е. действовал без той степени осторожности, при которой его участие в мошеннической схеме было бы невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 638 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму неосновательного обогащения в размере 445 550 (Четыреста сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 638 (Тринадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Савелова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2024 года