Решение № 2А-555/2021 2А-555/2021~М-262/2021 М-262/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-555/2021

Дело № 2а-555/2021

УИД 33RS0019-01-2021-000555-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием прокурора Косцова Л.П.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Суздальскому району к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л :

ОМВД России по Суздальскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений.

В обоснование административного иска указало, что ФИО2 осужден приговором Суздальского районного суда Владимирской области от *** по пунктам «б, в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 115, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на ### года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области с *** по ***, откуда освобожден по отбытии срока наказания. Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от *** в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года, а также административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест продажи в розлив алкогольной продукции. За время нахождения на профилактическом учете, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.21, частью 1 статьи 19.24, статьей 20.6.1, частью 1 статьи 20.20, частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящее время ФИО2 постоянного места жительства и регистрации не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, склонен к совершению повторных преступлений. На основании части 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон), в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия на ФИО2 для защиты государственных и общественных интересов, просит установить в отношении ФИО2 дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц; запрета выезда за пределы территории обслуживания органа внутренних дел в связи с отсутствием постоянного места жительства.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Суздальскому району – по доверенности ФИО1, поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ФИО2 постоянной регистрации и места жительства не имеет. Дважды менял место жительства без уведомления органа внутренних дел. Злоупотребляет спиртными напитками. Неоднократно привлекался к административной ответственности, не являлся на регистрацию в орган внутренних дел. Исходя из поведения ФИО2, считает, что явки двух раз недостаточно для контроля за его поведением. С *** г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело.

Административный ответчик ФИО2 административное исковое заявление признал в части запрета выезда за пределы территории <...>, возражал против установления ему обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел ### раза в месяц, считая это излишним. На территории Российской Федерации регистрации не имеет, в настоящий момент проживает у родного брата, помогает ему по хозяйству. Спиртные напитки употребляет иногда. Официально не трудоустроен. Привлекался к административной ответственности. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал, штрафы оплатить не успел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 4 Закона обязательными являются установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу *** решением Вязниковского городского суда Владимирской области от *** по делу ### в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок ### года по приговору Суздальского районного суда <...> от *** за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и на период административного надзора установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения места продажи в розлив алкогольной продукции.

Настаивая на административном иске, представитель административного истца указал на отрицательное поведение административного ответчика, совершение им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

В судебном заседании административный ответчик пояснил, что места регистрации не имеет, в настоящий момент проживает в <...> родного брата.

Из справки-характеристики УУП ОМВД России по Суздальскому району от *** усматривается, что ФИО2 на мероприятия профилактического и воспитательного характера реагирует формально, злоупотребляет спиртными напитками. От жителей <...> неоднократно поступали жалобы устного характера в адрес ФИО2 по поводу его антиобщественного образа жизни, употребления спиртного и появления в общественных местах в состоянии опьянения. За время нахождения на профилактическом учете, ФИО2 на путь исправления не встал, официально не трудоустроен и мер к трудоустройству не предпринимает, создает негативную обстановку на административном участке, склонен к совершению правонарушений и преступлений.

Судом установлено, что постановлением старшего УУП ОМВД России по Суздальскому району от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб..

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб..

Постановлением УУП ОМВД России по Суздальскому району от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Постановлением УУП ОМВД России по Суздальскому району от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 руб..

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд, учитывая данные о личности административного ответчика, полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 допускал нарушение установленных в отношении него административных ограничений, совершил административные правонарушения против общественного порядка.

С учетом изложенного, требование административного иска в части возложения на ФИО2 дополнительной обязанности в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц, суд находит правомерным.

Разрешая административный иск в части установления ФИО2 запрета на выезд за пределы территории обслуживания органа внутренних дел, суд учитывает следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума № 15 от 16.05.2017 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Принимая во внимание, что ФИО2 официально не трудоустроен, постоянного места жительства и регистрации не имеет, ведет антиобщественный образ жизни, суд полагает требования административного иска в части возложения обязанности запрета на выезд за пределы территории обслуживания органа внутренних дел – Суздальского района Владимирской области, обоснованными.

Удовлетворяя административный иск, суд полагает, что установление вышеуказанных административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания ### раза в месяц и запрет на выезд за пределы Суздальского района Владимирской области в отношении ФИО2, будет способствовать предотвращению повторного совершения им преступлений и иных правонарушений, окажет индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 175, 178 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ОМВД России по Суздальскому району к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить ФИО2, *** года рождения, проживающему по адресу: <...>, ранее установленные решением Вязниковского городского суда Владимирской области от *** по делу ###а-48/2020 административные ограничения: обязать явкой в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц для регистрации; запретить выезд за пределы территории Суздальского района Владимирской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Председательствующий С.В. Дворникова