Решение № 2-4355/2025 2-4355/2025~М-3361/2025 М-3361/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-4355/2025

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-4355/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-003974-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 августа 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Крона» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крона» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истец перечислил на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, в назначении платежа указав: «предоставление заемных денежных средств согласно Договора процентного денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ». Однако между сторонами договор займа заключен не был, договорные отношения с ответчиком у истца отсутствуют, в связи с чем при указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 27 057,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 271 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Как прямо указано в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с их участием, в том числе связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до прекращения государственной регистрации гражданина.

Поскольку ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, настоящий спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» осуществило перевод денежных средств в размере 1 200 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ИП ФИО1 в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк».

В поле «назначение платежа» была указана следующая информация: Предоставление заемных денежных средств согласно Договора процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается (л.д. 6).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что договор займа с ИП ФИО1 им не заключался, иных правоотношений между сторонами не имеется, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом законом установлена обязательная письменная форма договора займа в случаях, когда займодавцем является юридическое лицо (часть 1 статьи 808 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (часть 3 статьи 154 ГК РФ).

Платежное поручение является платежным документом, удостоверяющим передачу одним лицом другому определенной денежной суммы, а соответственно представляет собой одностороннее волеизъявление истца, и не может рассматриваться как соглашение сторон, заключенное в письменной форме и свидетельствующее об установлении заемных обязательств.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения между сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Таким образом, платежное поручение, оформленное одной стороной, само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа, письменная форма которого является обязательной, если оригиналы договора отсутствуют.

Помимо платежного поручения в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами заемных правоотношений, в связи с чем суд полагает, что таковых между сторонами не имеется.

Доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия между сторонами трудовых или иных договорных либо обязательственных правоотношений, ответчиком не представлено.

В данной связи суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на общую сумму 1 200 000 рублей, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Крона».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступили денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей, прав на получение которых он не имел, то именно с данной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

При этом суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 057,53 рублей, приложен расчет данной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца проверен судом и является верным в связи с чем проценты в указанной сумме в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 271 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Крона» (ИНН:№) денежные средства в размере 1 200 000 рублей, проценты в размере 27 057,53 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 271 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года.