Решение № 2А-5068/2018 2А-5068/2018~М-4173/2018 М-4173/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2А-5068/2018

Дело № 2а-5068/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гафиятуллиной ФИО11 к УФССП России по РБ, Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО1 о признании бездействий (действия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании указав, что 15.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 по взысканию задолженности в размере 1186415, 89 руб. по которому истец является взыскателем. Со дня возбуждения исполнительного производства, административным ответчиком каких-либо мероприятий по взысканию денежных не проводятся, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

На судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомила.

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, направлялись запросы в Банк о наличии у ФИО3 денежных средств. На сегодняшний день исполнительное производство не окончено, будут удерживаться денежные средства с заработной платы должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснил, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было передано ему в июле 2017 года, в декабре 2017 г. передал данное исполнительное производство ФИО6 В указанный период какого-либо имущества в должника не было.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», были совершены все действия по поиску имущества должника, на сегодняшний день исполнительное производство не окончено.

Представитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве.

Представитель УФССП по РБ, в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

ФИО3 на судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО8 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что судебными приставами-исполнителями выполняются все действия в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из материалов административного дела следует, что 07 декабря 2016 г. в адрес Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ на принудительное исполнение поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 1 186 415, 89 руб.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения, неоднократно были направлены в адрес ФИО3 требования о предоставлении сведений о наличии имущества и денежных средств.

01.04.2017 г. составлен акт о наложении ареста на стиральную машину Ariston на общую сумму 2000 руб.

20.01.2018 г.,19.02.2018 г., 16.03.2018 г., 20.04.2018 г., 21.05.2018 г. составлены акты совершения исполнительных действий.

18.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в адрес ФИО3 направлено предупреждение и требование по предоставлению учредительных документов, списка структурных подразделений? филиалов, бухгалтерского баланса, отчетов и прибыли и убытках организации, о движении денежных средств, пояснительной записки и иных документов.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Таким образом, требования ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Гафиятуллиной ФИО12 к УФССП России по РБ, Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО1 о признании бездействий (действия) судебного пристава-исполнителя незаконными,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме- 29 июня 2018 года.

Судья Л.Н. Мартынова