Решение № 2-1885/2019 2-1885/2019~М-1963/2019 М-1963/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1885/2019

Дело № 2-1885/2019


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 июля 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 09 мая 2018 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого данное жилое помещение было повреждено. На момент указанного происшествия вышеназванное имущество было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №Z6922/367/043206/5. По данному страховому случаю Обществом произведена страховая выплата в размере 98190 рублей, что подтверждается платежным поручением №40984 от 27 августа 2018 года. Согласно акту №6 от 10 мая 2018 года, составленному экспертной комиссией, залив жилого помещения, приведший к причинению имущественного ущерба потерпевшему, произошел в связи с тем, что в квартире №№ лопнул фильтр для очистки воды. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО9 Ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ответчика ФИО9 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 98100 рублей, судебные расходы по оплате услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в размере 525 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3146 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО10, надлежащим образом извещенная о его времени и месте, не явилась, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО9, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 названного статьи Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19 октября 2017 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 заключен договор №Z6922/367/043206/5 страхования внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, движимого имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации указанного жилого помещения, в соответствии с которым страховщик АО «АльфаСтрахование» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис-оферта (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм и лимитов ответственности убытки, причиненные в результате наступления в предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно разделу 2 указанного договора возмещению страховщиком подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие наступления следующих случайных событий: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей; повреждение застрахованного имущества водой вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем; падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков; противоправные действия третьих лиц (кража со взломом).

18 мая 2018 года страхователь ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» о страховом событии по договору страхования №Z6922/367/043206/5 от 19 октября 2017 года, указав, что 09 мая 2018 года в 17 часов 30 минут произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего были повреждены внутренняя отделка квартиры, штукатурка, обои, потолок, полы, электропроводка в одной комнате, мебель, межкомнатные двери, короба. Воды поступила из квартиры №, расположенной на втором этаже.

Из акта №6 о заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 10 мая 2018 года, составленного комиссией в составе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» ФИО2, главного инженера ФИО3, мастера участка ФИО4, члена домового комитета ФИО5, собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО6, виновной стороной залива – собственником квартиры № ФИО7, следует, что залив расположенной на первом этаже квартиры <данные изъяты>, произошел 09 мая 2018 года в результате течи из квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО7. Со слов ФИО7 09 мая 2018 года примерно в 17 часов 30 минут в его квартире, когда все жильцы отсутствовали, лопнул фильтр для очищения воды, вода под большим напором хлынула в нижерасположенную квартиру № и была им отключена только по прибытии через 35-45 минут после прорыва.

Актом осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 19 мая 2018 года, составленного АО «АльфаСтрахование», установлено, что внутренняя отделка (обои, штукатурка, потолок, плинтус в зале) данной квартиры повреждена в результате того, что лопнул фильтр для очищения воды. Предполагаемым виновником ущерба указан ФИО7, являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

23 августа 2018 года руководителем направления УУУР ЮРЦ АО «АльфаСтрахование» ФИО8 утвержден страховой акт №3700/367/4859300/18 по вышеуказанному страховому случаю, на основании которого в этот же день страховщиком принято решение о страховой выплате в пользу страхователя ФИО1 в размере 98190 рублей по заключению общества с ограниченной ответственностью «Айсис» №Р1808852 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу (личное имущество) и конструктивным элементам квартиры (внутренняя отделка), расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 09 мая 2018 года».

Согласно платежному поручению №40984 от 27 августа 2018 года страховая организация произвела в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98190 рублей, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к ФИО9, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между тем, как установлено судом, залив в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел вследствие прорыва фильтра для очистки воды в вышерасположенной на 2 этаже квартире <адрес>.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что в период с 03 марта 2011 года по настоящее время собственниками данной квартиры являются ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Учитывая, что истцом доказательств вины ответчика ФИО9 в причиненном ущербе суду не представлено, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом судом в ходе рассмотрения дела не установлено, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО9 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу указанной процессуальной нормы закона замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, но не обязанностью суда, при этом ст.40 ГПК РФ предусматривает обязанность суда привлечь к участию в деле соответчика по своей инициативе только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия по своей инициативе только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения.

Поскольку представитель истца АО «АльфаСтрахование» не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, предъявление АО «АльфаСтрахование» иска о возмещении ущерба в порядке суброгации к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Л.Л. Семёнова