СудАкт в соцсетях

Решение № 2-911/2018 2-911/2018~М-522/2018 М-522/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-911/2018

Центральный районный суд г. Симферополя (Республика Крым) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО9

22 мая 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре ФИО12,

с участием представителей истца ФИО13. ФИО14, представителя ответчика ООО «Институт «Шельф» ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» о возмещении ущерба (убытков) от длительного неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение которым с ответчика в пользу истца взыскано 54321,15 гривен в качестве среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнено с длительной задержкой ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке. ОСП по <адрес> в должника взыскана сумма в размере 130913,97 рублей. Сумма задолженности в гривнах по постановлению судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ изменена на сумму в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения постановления 2,41 рубль за одну гривну. Вместе с тем на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ курс рубля к гривне по данным ЦБ РФ составлял 3, 93997 рублей за одну гривну. Кроме того, после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, перехода на рубли в течение 2014-2015 г.г. существенно выросли цены на товары потребления. В результате сумма денежных средств определенная судом ко взысканию потеряла свою первоначальную покупательную способность и истец по вине должника с учетом того, что могла бы обменять сумму в гривнах на рубли по курсу на момент вынесения решения суда, понесла финансовые потери (убытки) в размере 205531,29 рублей. Вина должника подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением дознавателя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца потерпевшей и постановлением от 03.0.2015 года о прекращении уголовного дела.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» денежные средства в размере 205531 рубль в качестве убытков от длительного неисполнения судебного решения, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца в судебном заседании ФИО13 и ФИО14 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 возражал против исковых требований, суду пояснил, что обязательства, возникшие между работником и работодателем по поводу выплаты заработной платы и сопутствующих платежей, не являются гражданско – правовыми и не регулируются статьями ГК РФ, указанные отношения регулируются трудовым законодательством. Кроме того пояснил, что взыскание суммы производилось правомерно с учетом официального курса установленного на день фактического исполнения.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Институт «Шельф» в пользу ФИО10 задолженность по заработной плате в размере 54321,15 гривен. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Институт «Шельф» в пользу ФИО10 54321,15 гривен.

В соответствии с уведомлением ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Институт «Шельф» ФИО16 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ст.315 УК РФ.

Из постановления главного специалиста – эксперта (дознавателя) ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОСП по <адрес> на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Институт «Шельф» в состав которого в ходит исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа по делу №-ц от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Институт «Шельф» в пользу ФИО10 54321,15 грн. Постановлено признать потерпевшей ФИО10 по уголовном делу №.

Согласно постановления главного специалиста – эксперта (дознавателя) ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Институт «Шельф» ФИО16 возбуждено уголовное дело по признака состава преступлений предусмотренных ст.177 УК РФ (злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта) и ст.315 УК РФ (злостное неисполнение руководителем коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда). Постановлено прекратить уголовное дело в отношении ФИО16 вследствие акта амнистии.

Постановлением судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № – ИП возбужденное на основании исполнительного листа №-ц от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом <адрес> предмет исполнения задолженность сумма указана в гривне в размере 130 913,97 рублей в отношении должника ООО «Институт Шельф» в пользу взыскателя ФИО10 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО10, заинтересованное лицо ООО «Институт «Шельф» об индексации присужденных сумм по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 в ООО «Институт «Шельф» о взыскании среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы. Среднего заработка за время задержки выплат заработной платы, отказано.

Как указано в Определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскатель имеет право не на индексацию присужденной суммы, а на возмещение ущерба (убытков) от длительного неисполнения судебного акта о взыскании суммы в валюте со стороны должника, в том числе от курсовых разниц (разницы между рублевым эквивалентом взысканной суммы в валюте на момент взыскания и рублевым эквивалентом взысканной суммы на момент вынесения решения).

В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вина ответчика в длительном неисполнении решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена материалами дела.

Истцом представлен расчет суммы убытков вследствие длительного неисполнения суебного акта с учетом индекса потребительских цен на территории Республики Крым с апреля 2014 года по март 2015 года на основании данных представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, а также разъяснений, данных Крымстатом относительно того, что для определения индекса за период, необходимые индексы за соответствующий период необходимо перемножить между собой, после каждого умножения разделить на 100.

Расчет ответчиком не оспорен и признан судом правильным.

Доводы возражений ответчика суд находит не основанными на законе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Требование о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку истцом мне представлено доказательств несения таковых.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» в пользу ФИО10 денежные средства в размере 205 531 рубль в качестве убытков от длительного неисполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.