Решение № 2-64/2019 2-64/2019(2-924/2018;)~М-969/2018 2-924/2018 М-969/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-64/2019

Дело № 2-64/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 г. п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: судьи Гросс И.Н., при секретаре Кузиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по РО, о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов, ссылаясь на то, что в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ней и сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом (СПКК) «Союз» (Займодавец), она обязалась перед Займодавцем отвечать в полном объеме за исполнение ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (заемщиком) и Займодавцем. Согласно договору потребительского займа ответчик взял 291008,00 рублей под 30 % годовых сроком на 2 года. К сожалению, в полном объеме ответчик свои обязательства перед Займодавцем не выполнил. Решением Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с поручителей ФИО1 и ФИО3 в пользу СПКК «Союз» была взыскана в солидарном порядке задолженность в общей сумме 452179 рублей и были взысканы судебные расходы в равных долях по оплате госпошлины в сумме 7721,79 руб.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительной производство № о взыскании 459900,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в связи с его исполнением в полном объеме обоими поручителями.

Согласно справке СПКК «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ № с ее заработной платы в пользу СПКК «Союз» было перечислено 72347,59 руб. Данное обстоятельство подтверждается также карточкой счета № за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ выданной СПКК «Союз». Согласно данной карточке счета на расчетный счет СПКК «Союз» всего было перечислено 459900,79 рублей, в том числе с ее заработной платы 72347,59 руб. Остальные деньги были удержаны с другого поручителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12,309,310,365 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 72347,59 рублей и сумму уплаченной мною госпошлины в размере 2370,43 рублей.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по РО.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.62- почтовое уведомление). Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представила. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст. 233 п.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения истица и представитель истицы не возражали.

Третье лицо: отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по РО, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Дело в отношении рассмотрено в отсутствие представителя отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по РО, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

В качестве одного из способов исполнения обязательств является и поручительство (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008) (ред. от 10.10.2012), даны также следующие разъяснения. В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Союз» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 291008 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых, что подтверждается пунктами 1-4 указанного договора займа.

Судом установлено, что истец свои обязательства по данному договору займа исполнил, выдав заемщику ФИО2 заемные денежные средства в сумме 291008 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, заемщик ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в нарушение условий договора произвела шесть оплат, всего на сумму 34300 рублей, в результате чего с учетом внесенных истцом уточнений возникла задолженность в размере 452179 рублей, а именно: основной долг в размере 276008 рублей, проценты в размере 147373 рублей, пени в размере 28692 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа № между СПКК «Союз» и ФИО1 заключен договор поручительства, по которому поручитель ФИО1 обязалась перед займодавцем СПКК «Союз» нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по основному договору (п.1.5 договора поручительства).

Поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного долга, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате пени (п.1.6 договора поручительства).

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что договор прекращает свое действие ранее указанного в п.3.1 срока одновременно с прекращением действия основного договора, обеспеченного поручительством, либо в случае исполнения поручителем обязательств по основному договору.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452073 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 106 рублей.

Также взысканы с ФИО1 и ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз» в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7721 рублей 79 копеек (л.д. 7-10).

Определением Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований СПКК «Союз» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ (л.д. 50-51).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае имеет преюдициальное значение, и обстоятельства, установленные этим решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

После вступления в законную силу решения суда, был выписан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

Согласно справке, выданной СПКК «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 погасила часть присуждённой задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Общая сумма, погашенная ФИО1, составляет 72 347,59 рублей, которая поступила на расчетный счет СПКК «Союз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, справка по счету- л.д.12-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в отношении ФИО1, в виду погашения долга в полном размере (л.д. 16).

Согласно информации, предоставленной Отделом судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 погашена сумма в размере 72 347,59 рублей (л.д.53).Статьей 387 ГК РФ установлены случаи перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, в частности права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

Статьей 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору (ст. 395 ГК РФ), и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Исходя из изложенных норм, факт исполнения поручителем ФИО1 обязательств в размере 72 347,59 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 является достаточным основанием для перехода права требования исполнения обязательств по кредитному обязательству в объеме оплаченных поручителем денежных средств.

С учетом приведенных обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу о праве ФИО1 ставить требования о взыскании с заемщика в порядке регресса понесенного ею ущерба.

Также при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) (л.д.40-45).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, завершена процедура реализации имущества ФИО2 ФИО2 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года» (л.д.46-49).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, исходя и данной нормы предъявление соответствующих требований к каждому должнику отдельно от остальных с учетом изложенного в данной правовой норме требований при частичном исполнении обязательства законом допускается.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Между тем, из решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана банкротом, установлены кредиторы (Банки и кредитные организации). Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, был рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина. Конкурсные кредиторы знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Согласно абзацу 7 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм, рассматриваемых во взаимной связи с установленными судебными инстанциями обстоятельствами следует, что, поскольку, решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполняется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", следовательно, право регрессного требования ФИО1, как должника, исполнившего солидарную обязанность согласно названного решения суда и как кредитора, возникают с момента такого исполнения, в частности в рассматриваемом случае - со дня исполнения судебным приставом-исполнителем за счет имущества ФИО1 указанного решения суда в соответствующей его части.

Вместе с тем, из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда определением Арбитражного суда Ростовской области завершена процедура реализации имущества ФИО2, ФИО1 правами кредитора в отношении ФИО2 не обладала (так задолженность ФИО1 погашена в ДД.ММ.ГГГГ), возможность же реализации права требования выполнения соответствующих обязательств, возникших, в том числе на основании судебного решения принятого задолго до признания соответствующего гражданина банкротом, после завершения конкурсного производства в отношении такого лица, приведенными правовыми нормами не ограничена.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, ФИО1 при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 2370,43 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 4).

Учитывая наличие правовых оснований для удовлетворения основных требований иска на сумму 72 347,59 рублей, то государственную пошлину в указанном размере необходимо взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП РФ по РО, о взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 72 347,59 рублей, госпошлину в размере 2370,43 рублей, а всего в размере 74 718,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области по истечении срока подачи заявления о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2019 года.

Судья: И.Н. Гросс