Решение № 12-20/2018 12-927/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело № 12-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 02 февраля 2018 года

Судья Советского районный суд г. Челябинска Жукова О.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зайцева Р.И.,

действующего в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174170922007324 от 22.09.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ********* по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 22.09.2017 года инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ********* на основании части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, за не выполнение требования об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, на собственника транспортного средства марки Ниссан ********* государственный регистрационный знак ********* ФИО1 было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Азимут», идентификатор 23-15.

Как следует из указанного постановления, 20 сентября 2017 года в 01:00:17 минут, водитель, управляя транспортным средством марки Ниссан ********* государственный регистрационный знак ********* ********* на ул. Доватора - ул. Блюхера, нарушив пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

В своей жалобе, поданной в суд, защитник Зайцев Р.И., действующий в интересах ФИО1, просит отменить постановление об административном правонарушении от 22.09.2017 года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения, автомобиль Ниссан *********, государственный регистрационный знак *********, находился в пользовании у субарендатора по договору субаренды автомобиля без экипажа от 01.06.2017 года.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивали, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника.

Исследовав материалы административного дела, обозрев видеозапись нарушения, судья считает постановление об административном правонарушении от 22.09.2017 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу защитника Зайцева Р.И. подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Указанное требование правил ФИО1 было нарушено.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлена исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 года, в котором зафиксирован факт совершения правонарушения, а именно: транспортное средство Ниссан ********* государственный регистрационный знак *********, при запрещающем сигнале светофора, пересекло «стоп-линию», обозначенную дорожным знаком 6.16, при этом, в момент выезда автомобиля на перекресток, с начала фазы запрещающего сигнала прошло 63.500 секунды;

- видеозаписью нарушения, обозретой в судебном заседании.

Указанные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности достаточные доказательства для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

Согласно пункту 1.3 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, административное правонарушение, инкриминируемое ФИО1 выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Азимут».

Вместе с тем, каких-либо доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, ФИО1 суду не представлено, а доводы жалобы о том, что на момент совершения правонарушения автомобиль Ниссан ********* государственный регистрационный знак ********* находился в пользовании у субарендатора по договору субаренды автомобиля без экипажа, какими либо доказательствами не подтверждены.

ФИО1 в судебное заседание не явился, пояснения по существу рассматриваемого вопроса не дал.

Сведений о лице, которое, согласно жалобе заявителя, находилось за управлением транспортного средства в момент фиксации правонарушения, материалы дела не содержат.

ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт владения и пользования, принадлежащим ему транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, в том числе договор субаренды транспортного средства.

Таким образом, исследованные доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 6.13 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 года, согласно реестру почтовых отправлений Почты России, возвращена отправителю 28.10.2017 года, в связи с истечением срока хранения, срок подачи жалобы на указанное постановление заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810174170922007324 от 22.09.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области *********. по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Зайцева Р.И. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: О.В. Жукова