Решение № 2-386/2018 2-386/2018~М-375/2018 М-375/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-386/2018

84RS0001-01-2018-000509-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Дудинка 03 сентября 2018 года

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Кобец А.В., при секретаре Скачковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-386/2018 по иску АО «Таймырбыт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «Таймырбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 работал с 01.01.2016 по 11.04.2018 в должности мастера службы ликвидации аварий ЖЭУ АО «Таймырбыт». Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 28.03.2016 №258. В соответствии с приказом от 20.02.2018 №54 была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 598.916,60 рублей (с НДС). В рамках приказа от 29.03.2018 №73 «О создании комиссии расследования факта возникновения недостачи у материально-ответственного лица ФИО1» в ходе служебного расследования, было установлено, что имеется расхождение фактического наличия ТМЦ с данными бухгалтерского учета. Все помещения для хранения ТМЦ имеют запорные устройства, ключи находятся непосредственно у мастера ФИО1, что исключает допуск в данные помещения посторонних лиц. Фактическую причину отсутствия ТМЦ в помещении для хранения материальных ценностей при проведении инвентаризации ответчик никак объяснить не смог. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий ответчика. В период проведения инвентаризации ответчик давал заявление-расписку (20.02.2018) в которой обязался вернуть к 26.02.2018 товароматериальные ценности. 21.03.2018 ответчик в своей объяснительной подтвердил, что согласен с результатами инвентаризации. 23.03.2018 года ответчик в заявлении подтвердил, что недостачу в сумме 598.916,60 руб. обязуется выплачивать в кассу АО «Таймырбыт» ежемесячно от 15.000,00 руб. до 25.000,00руб. с 20 по 21 число каждого месяца, с суммой недостачи согласен полностью. 06.06.2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Согласно соглашения возмещение происходит путем ежемесячного внесения наличными денежными средства в кассу АО «Таймырбыт». 06.04.2018 ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию, 11.04.2018 трудовой договор №19 от 13.05.2013 был расторгнут. 16.04.2018 года ответчиком был сделан первый платеж в размере 50.000 руб. Размер ущерба после оплаты составил 548.916,60 руб. Однако, в последующем ответчик перестал исполнять условия вышеуказанного соглашения, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уведомлялся о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Изучив мнение истца, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с трудовым договором от 13 мая 2013 года №79 ФИО1 работал мастером Службы ликвидации аварий ЖЭУ АО «Таймырбыт».

28 марта 2016 года АО «Таймырбыт» заключило с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности №258, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Приказом от 20 февраля 2018 года №54 генеральным директором АО «Таймырбыт» приказано провести полную внеплановую инвентаризацию в части товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ФИО1, для чего создана комиссия.

Протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 21 марта 2018 года №2 утверждена сумма недостачи, в размере 598.916,60 руб. (с учетом НДС). Перечень недостающих предметов указан в прилагаемых сличительных ведомостях, инвентаризационных описях.

В объяснительной от 21 марта 2018 года ФИО1 указал, что с результатами инвентаризации согласен полностью, за исключением рукава с ниточной оплеткой и рукава кислородного, которые могли быть сданы на склад СЛА работниками аварийной службы и их сдача не была отражена в карточке учета.

В заявлении в адрес генерального директора АО «Таймырбыт» ФИО1 обязался выявленную недостачу, в размере 598.916,6 руб. выплачивать ежемесячно в размере от 15.000 до 25.000 руб. с 20 по 21 число каждого месяца. С суммой недостачи согласен полностью.

16 апреля 2018 года ФИО1 внес в кассу АО «Таймырбыт» в счет возмещения ущерба 50.000 руб.

На основании приказа АО «Таймырбыт» от 06 апреля 2018 года №79 ФИО1 уволен по собственному желанию с 11 апреля 2018 года.

Порядок материальной ответственности работника регламентируется главой 39 ТК РФ.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, согласно ст.243 ТК РФ возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

ФИО1 являлся мастером Службы ликвидации аварий ЖЭУ АО «Таймырбыт», его должность входила в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. №85, то есть работодатель был вправе заключить с ним договор полной Индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Оценивая действия работодателя, суд приходит к выводу, что его действия закону соответствовали.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

В ходе судебного заседания судом не были установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика.

После проведения инвентаризации объяснение с ФИО1 было получено, то есть порядок, предусмотренный ст.247 ТК РФ истцом соблюден.

Заявление ФИО1 с признанием суммы долга и обещанием возместить причиненный ущерб, суд расценивает как обязательство, в рамках ст.309 ГК РФ, отказ от исполнения которого, согласно ст.310 ГК РФ, в одностороннем порядке недопустим.

Оснований для уменьшения суммы взыскания, предусмотренных ст.250 ТК РФ в суд не представлено.

Также не имеется оснований для исключения из размера ущерба суммы НДС, поскольку для возмещения утраченных ценностей истец будет вынужден при приобретении указанного имущества оплатить НДС.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 8.689 руб. 17 коп., которая подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Таймырбыт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Таймырбыт» возмещение ущерба, причиненного работником, в размере 548.916 руб. 60 коп., возврат госпошлины, в размере 8.689 руб., 17 коп., а всего 557.605 (пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот пять) руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в Дудинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Кобец

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.