Решение № 2-225/2018 2-225/2018~М-191/2018 М-191/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-225/2018

Дело № 2-225/2018 26 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Козыревой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей и просил расторгнуть договор купли-продажи в/э шкафа ZanussiZOB53811MR, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «М.видео Менеджмент», взыскать стоимость некачественного товара в размере 28395 рублей, неустойку в размере 21296 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в/э шкаф ZanussiZOB53811MR в магазине ООО «М.видео Менеджмент», доставка товара осуществлялась самовывозом, указанное подтверждается чеком по оплате товара на сумму 28395 рублей. При получении товар находился в упаковке (пенопласт и пленка), осмотр внешнего вида и функциональности не проводился. Товар на собственном транспортном средстве был доставлен истцом домой, где при вскрытии упаковки на товаре была обнаружена вмятина, никаких механических повреждений при транспортировке товару не причинялось, повреждений упаковки не было. Таким образом, продавец продал товар истцу ненадлежащего качества, то есть с недостатками, возникшими не по вине покупателя. ДД.ММ.ГГГГ истец написал на имя продавца заявление о замене товара, товар был передан продавцу, однако ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в обмене товара, поскольку указанные механические повреждения товара не являются виной продавца. На отказ истцом была написана претензия об отказе от договора купли-продажи с требованием возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, на что истец также получил отказ. Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» в/э шкаф ZanussiZOB53811MR имеет механические повреждения: вмятину на верхней стороне и царапины на лицевой панели, которые оставлены мужской обувью, возникли в результате использования товара не по назначению, а в качестве тумбы или подставки, а также в/э шкаф ZanussiZOB53811MR имеет производственный дефект регулятора температуры, не являющийся следствием нарушения правил и условий эксплуатации со стороны потребителя, причинно- следственная связь между механическими повреждениями и неисправностью регулятора температуры отсутствует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв ( л.д.113-117).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М. видео Менеджмент», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. истцом приобретен в/э шкафа ZanussiZOB53811MR стоимостью 28395 рублей, самовывозом, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара на аналогичный в связи с тем, что на технике обнаружена вмятина (л.д.7).

В ответ на указанное заявление истцу ответчиком сообщено, что выявленный дефект не является гарантийным случаем, для транспортировки устройство было защищено от повреждений заводской упаковкой и продавец вынужден отказать в удовлетворении заявления (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д.9-10).

В ответ на указанную претензию истцу ответчиком сообщено, что выявленный дефект не является гарантийным случаем и продавец вынужден отказать в удовлетворении требования (л.д.11).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнению от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование встраиваемый электрический духовой шкаф, марка производителя -Zanussi, модель ZOB53811MR, продуктовый №, серийный №, цвет кремовый, страна производителя- Италия, имеет два недостатка: механические повреждения и дефект регулятора температуры. Механические повреждения верхней крышки получены в результате нарушения правил хранения и транспортировки, а именно вследствие использования товара не по назначению. С наибольшей вероятностью, товар был использован в качестве тумбы или подставки, о чем свидетельствуют характерные царапины, оставленные мужской обувью на поверхности. Дефект регулятора температуры носит производственный характер и не является следствием нарушения правил и условий эксплуатации со стороны потребителя. Причинно- следственная связь между механическими повреждениями и неисправностью регулятора температуры отсутствует. Обнаруженный недостаток может быть устранен в условиях авторизованного сервисного центра, и при наличии оригинальных запасных частей и использовании правильно подобранного инструмента, товар не будет иметь каких-либо признаков ремонта (л.д.12-28,123).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией № о возврате уплаченный денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д.29-32).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в 2018 году, дату и месяц он не помнит, в его присутствии ФИО6 с супругой, находясь дома, распаковали приобретенный ими духовой шкаф, находившийся в заводской упаковке, и обнаружили вмятину на верхней крышке духового шкафа.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом ФИО2 приобрели в магазине ООО «М. видео Менеджмент» духовой шкаф, который был ими получен со склада, возможности осмотра товара не было, при этом сотрудники магазина сказали, что крупногабаритный товар осматривается дома и в случае продажи товара ненадлежащего качества, его заменят на аналогичный товар. Транспортировку товара они производили на своем личном автомобиле в заводской упаковке (пенопласт, пленка) в багажнике. Дома, вскрыв упаковку, обнаружили на верхней крышке духового шкафа вмятину.

Согласно акта ООО «Вятка-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния, изделие Zanussi, модель ZOB53811MR, продуктовый №, серийный № имеет вмятину на верхней крышке духового шкафа в результате механического воздействия. Духовой шкаф проверен в работе, все функции выполняет. Термостат в исправном состоянии поддерживает температуру при выставленных 250 градусах с погрешностью +/- 7 градусов, ремонт не требуется, изделие исправно (л.д.61).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать покупателю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз.5 п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №-О-2-225/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, верхняя панель духового шкафа имеет указанный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ дефект в виде деформации данной панели. За время проведения исследования, дефекты духового шкафа, связанные с нарушением работоспособности, не обнаружены. Дефект в виде деформации верхней панели возник, вероятнее всего, в результате направленного внешнего ударного или статического механического воздействия на корпус, превысившего предел прочности верхней панели. Установить экспертным путем, в какой момент времени произошло повреждение верхней поверхности корпуса, не представляется возможным. Дефект не является производственным и с равной степью вероятности, мог произойти при погрузо-разгрузочных операциях при хранении или транспортировке духового шкафа, действиях третьих лиц или непреодолимой силы. Обнаруженные в ходе осмотра повреждения лако- красочного покрытия нижней кромки двери духового шкафа, деформация передней панели двери в левом нижнем углу, вмятина на задней панели не являются производственными и могли произойти при транспортировке без заводской упаковки. На момент проведения исследования дефекты в духовом шкафу не обнаружены. Духовой шкаф не имеет видимых следов, которые свидетельствуют о том, что духовой шкаф подвергался ремонту (л.д.85-106).

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит также подробное обоснование выводов.

Представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к достоверному доказательству не относятся, поскольку в порядке ст. 188 ГПК РФ специалист к участию в деле не привлекался, заключение является лишь субъективным мнением конкретного лица.

Принимая за основу заключение судебной экспертизы электрического духового шкафа, согласно которой дефект в виде деформации верхней панели, является следствием механического воздействия на корпус, не является производственным, дефекты духового шкафа, связанные с нарушением работоспособности, не обнаружены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличие необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку (п. 47).

В силу п. 49 названных правил, по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии. Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся в нему документов, правильность цены (л.д.50).

В порядке п.51 Правил, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы.

Довод истца о том, что осмотр внешнего вида электрического духового шкафа и функциональности не проводился, и товар был поврежден продавцом, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку доказательств этому, отвечающих требованиям статей 55,59,60 ГПК РФ истец не предоставил. Суд признает данный довод истца его предположением. При передаче товара возражений относительно качества работы истец не выразил, дополнительно о проверке качества товара истец не просил. В случае несогласия с действиями сотрудников ответчика истец мог незамедлительно предъявить соответствующую претензию, однако претензии от истца не последовало. О дефекте регулятора температуры указал только ДД.ММ.ГГГГ в претензии №. При этом суд принимает во внимание, что свидетель ФИО5 не присутствовал в момент передачи товара истцу, а свидетель ФИО7 является супругой истца, и заинтересована в исходе дела.

Согласно п.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит покупателю с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателю, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При таких обстоятельствам, суд, руководствуясь ч.1 ст. 459 ГК РФ приходит к выводу о том, что риск случайного повреждения товара перешел к покупателю, в момент передачи товара, материалы дела не содержат доказательств наличия дефектов духового шкафа, связанного с работоспособностью, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного искового требования, отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований, в том числе требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2018г.

Судья Васильева С.А.