Решение № 2-247/2019 2-247/2019~М-190/2019 М-190/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-247/2019

Дело № 2-247/2019

УИД 25RS0017 01-2019-000352-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Кавалерово 22 мая 2019 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гидрович О.В.

с участием старшего помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Красовского И.Д.

при секретаре Фадеевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки от 03.04.2019 года, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский» о признании приказа №л/с от 09.04.2019 года о прекращении контракта и увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исками, в которых просили признать незаконным заключение служебной проверки по чрезвычайному происшествию с участием сотрудников пункта полиции № 16 МОМВД России «Кавалеровский» от 03.04.2019 года, а также признать незаконным приказ МОМВД России «Кавалеровский» от 09.04.2019 года о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, и восстановить их на службе с 9 апреля 2019 года ФИО4 в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска, ФИО5 и ФИО6 в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

Определением Кавалеровского районного суда Приморского края от 13.05.2019 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов (по доверенности) ФИО8 дополнил исковые требования, просил взыскать с МОМВД России «Кавалеровский» денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 10.04.2019 года по 20.05.2019 года в пользу ФИО6 – <данные изъяты> руб., ФИО5 – <данные изъяты> руб., ФИО4 – <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.

В обоснование исковых требований указано, что истцы проходили службу в органах внутренних дел в указанных выше должностях в пункте полиции № 16 (дисклокация пгт Ольга) МОМВД России «Кавалеровский». Приказом начальника МОМВД России «Кавалеровский» от 09.04.2019 № л/с истцы уволены со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки по чрезвычайному происшествию с участием сотрудников пункта полиции № 16 МОМВД России «Кавалеровский» от 03.04.2019 года.

По мнению истцов, служебная проверка проведена неполно, установленные в заключении факты совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтверждены, основаны на субъективном мнении лица, проводившего служебную проверку, и противоречат действующему законодательству РФ. Так, игнорирование требования инспектора КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» ФИО20 об остановке транспортного средства, не является таким проступком, поскольку данный инспектор не имел полномочий останавливать служебное транспортное средство сотрудников полиции, выполняющих служебное задание, и производить их досмотр на территории земельного участка, принадлежавшего ООО «Милоградовское-1». Кроме того, в ходе проверки не доказан факт подачи ФИО20 каких-либо сигналов об остановке автомобиля. Факт игнорирования истцами приказов непосредственных руководителей также не подтвержден. При этом, старшие лейтенанты полиции ФИО5 и ФИО4 не имели полномочий требовать от старшего по званию майора полиции ФИО6, выполнения каких-либо действий и давать ему какие-либо указания.

Кроме того, истцы полагают, что служебная проверка проведена в нарушение п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, в силу которого поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Согласно данной резолюции, проведение служебной проверки было поручено сотруднику ФИО9 Вместе с тем, служебная проверка проведена неуполномоченным сотрудником ФИО10 Истцы полагают, что указанный порядок не предоставляет право сотруднику, которому поручено проведение служебной проверки, перепоручать ее проведение другому сотруднику, в связи с этим служебная проверка, проведенная ФИО10, является незаконной. Также истцы указывают на нарушение МОМВД России «Кавалеровский» порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку у них не были затребованы объяснения в письменной форме, что является самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении судебного заявления в суд не предоставили, направили в суд для участия в деле представителя по доверенности Санжаровского А.А.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

В судебном заседании представитель истцов (по доверенностям от 13.05.2019 года) - адвокат Санжаровский А.А. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что из заключения служебной проверки следует, что ФИО6 проигнорировал законные требования инспектора ФИО20, а затем требования оперативного дежурного ПП № 16 МОМВД России «Кавалеровский» об остановке транспортного средства, а ФИО5 и ФИО4 не пресекли указанные действия. Вместе с тем, полагает, что вина истцов в игнорировании законных требований инспектора не установлена, как и не приведено доказательств того, что истцы на тот момент должны были выполнить требования оперативного дежурного, поскольку оперативный дежурный имел право передать указанную информацию начальнику ПП № 16, но не сам давать распоряжение по мобильному телефону об остановке транспортного средства. Представитель истцов считает, что нарушения, вменяемые истцам, являются нарушением дисциплины и не влекут увольнения. Кроме того, обращает внимание на то, что от ФИО5 в ходе проведения служебной проверки не было отобрано объяснения, сотрудник ФИО10, уполномоченный на ее проведение с 22.02.2019 года, опросил ФИО5 21.02.2019 года. Также никто не проверял, перевозили ли истцы мясо незаконно добытого животного.

Представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, пояснила, что истцы совершили проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено материалами служебной проверки, они уволены на законном основании и с соблюдением установленного порядка. Каких-либо нарушений при этом не допущено. В связи с этим, просила в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы служебной проверки в отношении истцов, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу п.9 ч.3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного выше Закона, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч.2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 278-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности.

Пункты 5, 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ обязывают гражданского служащего не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пункт 2 ч.1 ст. 12 указанного закона предусматривает обязанность полиции незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу п.п. 1, 2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п.п. «а, д, ж, м» Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 года № 885, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с п.п. «в» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению.

Сотрудники, старшие по подчиненности, во всех случаях обязаны требовать от младших соблюдения ими служебной дисциплины, требований, предъявляемых к служебному поведению, правил ношения форменной одежды (п.6 указанного выше Дисциплинарного устава).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы проходили службу в органах внутренних дел, МОМВД России «Кавалеровский» с ними заключены контракты о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации: с ФИО6 - 23 апреля 2012 года, с ФИО5 - 26 апреля 2012 года, ФИО4 -28 июля 2014 года.

Согласно условиям указанных контрактов сотрудники обязались выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные, в установленном порядке и не противоречащие законодательству, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Приказом начальника МОМВД России «Кавалеровский» от 09.04.2019 № л/с расторгнуты указанные выше контракты и уволены со службы в органах внутренних дел участковые уполномоченные полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № 16 (дислокация пгт Ольга) ФИО6, ФИО5, и оперуполномоченный группы уголовного розыска пункта полиции № 16 (дислокация пгт Ольга) ФИО4 по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 год № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истцов явилось заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Приморскому краю от 03.04.2019 года, по результатам которой был установлен факт совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ; п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1, 12 ч. 1, п. 1, 2 ч. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ; п. 5, 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ; п.п. «а», «д», «ж», «м» п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885; подп. «в» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377; ФИО11 также п. 6 указанного выше Дисциплинарного устава.

Из заключения служебной проверки следует, что 19.02.2019 года, ФИО6, находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, управляя служебной автомашиной марки <данные изъяты> в лесном массиве, в районе <адрес>, действуя из соображений личной заинтересованности, проигнорировал законное требование об остановке транспортного средства, данное инспектором КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий», ФИО20, находящимся при исполнении должностных обязанностей, перегородившим проезд служебной автомашиной. При этом зная, что сотрудник полиции независимо от времени и места обязан оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии, либо в состоянии опасном для жизни и здоровья, вопреки интересам службы, ФИО6 из служебной автомашины не вышел, не поинтересовался причиной остановки, возможно связанной с необходимостью оказания помощи, наличием оснований для загораживания дороги транспортным средством, препятствовавшим проезду, и законностью указанных действий охотинспектора ФИО20, а объехал охотинспектора и автомашину и продолжил движение в сторону выезда на автодорогу. В дальнейшем, ФИО6, получив от оперативного дежурного дежурной части ПП № 16 МОМВД «Кавалеровский» информацию о том, что в дежурной части зарегистрировано сообщение охотинспектора ФИО20, который сообщил, что он не остановился по требованию, в связи с чем имеются основания полагать, что осуществляется перевозка мяса незаконно добытого дикого животного, проигнорировал требование оперативного дежурного об остановке транспортного средства, мотивируя это тем, что охотинспектор не имеет полномочий для остановки его служебного автомобиля, при этом не мотивируя законность и обоснованность сделанных выводов (в том числе и при даче объяснения в рамках настоящей служебной проверки), основываясь на личном убеждении, без соответствующего правого обоснования, чем намеренно спровоцировал конфликтную ситуацию. В дальнейшем, будучи осведомленным о зарегистрированном сообщении о происшествии, мер к остановке служебного транспортного средства, с целью охраны возможного места происшествия, сохранения следов происшествия, либо фиксации их отсутствия, не принял, о месте остановки служебного транспортного средства, с целью его осмотра сотрудниками следственно-оперативной группы ПП № 16, дежурную часть не проинформировал. Вместе с тем, ФИО6 заезжал на частную территорию, принадлежащую ФИО14, где останавливался и имел возможность вызвать сотрудников следственно-оперативной группы ПП № 16. В дальнейшем, он проигнорировал требование начальника ПП № 16 МО МВД оставаться в п. Моряк - Рыболов до его приезда, направился в с. Милоградово, что указывает на игнорирование приказа непосредственного руководителя.

ФИО5, 19.02.2019 года находясь при исполнении служебных обязанностей, двигаясь в служебной автомашиной марки «<данные изъяты> в лесном массиве, в районе <адрес>, наблюдая тот факт, что майор полиции ФИО6, проигнорировал законное требование об остановке транспортного средства, данное инспектором КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий ФИО20, данные действия не пресек, требования остановить служебную автомашину, для того чтобы самому выйти и уточнить причину остановки транспортного средства, возможно связанных с необходимостью оказания помощи, наличие оснований для загораживания дороги транспортным средством, препятствовавшим проезду, и законностью указанных действий охотинспектора, не высказывал, При этом, принятое майором полиции ФИО6 решение объехать охотинспектора и автомашину и продолжить движение в сторону выезда на автодорогу, не оспаривал, а безосновательно посчитал обоснованным. В дальнейшем, достоверно зная, что охотинспектор следует за служебной автомашиной, получив от оперативного дежурного дежурной части ПП № 16 МО МВД информацию о том, что в дежурной части зарегистрировано сообщение охотинспектора ФИО20, мер к остановке транспортного средства не принял, требований об остановке майору полиции ФИО6 не высказывал, проигнорировав требование оперативного дежурного об остановке транспортного средства, посчитав доводы ФИО6 о том, что охотинспектор не имеет полномочий для остановки их служебного автомобиля, обоснованными, (что подтверждается его объяснениями, данным в рамках служебной проверки, в которых он не смог объяснить законность и обоснованность сделанных выводов), что поспособствовало возникновению конфликтной ситуации. Бездействие ФИО3, осведомленного о зарегистрированном сообщении о происшествии, привело к тому, что охрана возможного места происшествия не была организована, меры к сохранению следов происшествия, либо фиксации их отсутствия не принимались, следственно-оперативная группа ПП № 16 на место остановки служебной автомашины с целью его осмотра, не вызывалась, однако, они заезжали на частную территорию, принадлежащую ФИО14, где имелась возможность вызвать сотрудников следственно-оперативной группы ПП № 16, обеспечив охрану служебной автомашины, как возможного места происшествия.

19.02.2019 года ФИО4, являясь старшим группы, находясь при исполнении служебных обязанностей, двигаясь в служебной автомашиной марки <данные изъяты>, в лесном массиве, в районе <адрес>, действуя из соображений личной заинтересованности, наблюдая тот факт, что майор полиции ФИО6 проигнорировал законное требование об остановке транспортного средства, данное инспектором КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий ФИО20, данные действия не пресек, указаний остановить транспортное средство, не дал. При этом зная, что сотрудник полиции независимо от времени и места обязан оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии, либо в состоянии опасном для жизни и здоровья, вопреки интересам службы, ФИО4 из служебной автомашины не вышел с целью уточнения причины остановки, возможно связанной с необходимостью оказания помощи, наличием оснований для загораживания дороги транспортным средством, препятствовавшим проезду, и законностью указанных действий охотинспектора ФИО20, а также не дал указаний выполнить данные действия майору полиции ФИО6 и старшему лейтенанту полиции ФИО5 При этом, принятое майором полиции ФИО6 решение объехать охотинспектора и автомашину и продолжить движение в сторону выезда на автодорогу, не оспаривал, а безосновательно посчитал обоснованным. В дальнейшем, достоверно зная, что охотинспектор следует за служебной автомашиной, получив от оперативного дежурного дежурной части ПП № 16 МО МВД информацию о том, что в дежурной части зарегистрировано сообщение охотинспектора ФИО20, мер к остановке транспортного средства не принял, указаний майору полиции ФИО6 об остановке автомобиля не дал, проигнорировав требование оперативного дежурного об остановке транспортного средства, посчитав доводы ФИО6 обоснованными, (что подтверждается его объяснениями, данным в рамках служебной проверки, в которых он не смог объяснить законность и обоснованность сделанных выводов), что поспособствовало возникновению конфликтной ситуации. Бездействие ФИО4, осведомленного о зарегистрированном сообщении о происшествии, привело к тому, что охрана возможного места происшествия не была организована, меры к сохранению следов происшествия, либо фиксации их отсутствия не принимались, следственно-оперативная группа ПП № 16 на место остановки служебной автомашины с целью его осмотра, не вызывалась, однако, они заезжали на частную территорию, принадлежащую ФИО14, где имелась возможность вызвать сотрудников следственно-оперативной группы ПП № 16, обеспечив охрану служебной автомашины, как возможного места происшествия.

Доводы представителя истцов о том, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52).

Во исполнение положений федерального закона Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Из материалов служебной проверки следует, что основанием для проведения служебной проверки в отношении истцов послужило спецсообщение начальника смены Дежурной части УМВД России по Приморскому краю ФИО15 о происшествии среди личного состава МОМВД России «Кавалеровский» от 21 февраля 2019 года, где начальником УМВД России по Приморскому краю ФИО17 в тот же день принято решение о проведении служебной проверки, в виде соответствующей резолюции. Согласно данной резолюции, проведение служебной проверки было поручено врио начальника ОРЧ собственной безопасности УМВД России по Приморскому краю ФИО9, который в свою очередь в соответствии с Положением об оперативно-разыскной части собственной безопасности УМВД России по Приморскому краю, утвержденным приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, дал поручение организовать служебную проверку начальнику ОП и РОИ ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю ФИО16, который своей резолюцией от 22.02.2019 года поручил провести служебную проверку старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю ФИО10

До поступления указанного выше спецсообщения 19.02.2019 года ФИО10 было дано поручение провести проверку по сообщению инспектора ФИО20, зарегистрированному 19.02.2019 года в КУСП УМВД России по Приморскому краю за №, с выездом в п. Кавалерово, оформленному в виде соответствующих резолюций ФИО17, ФИО9, ФИО16

Из материалов служебной проверки следует, что ФИО6, ФИО4 были уведомлены о проведении служебной проверки 22 февраля 2019 года, ФИО5 – 21 февраля 2019 года. В указанные дни от них были отобраны ФИО10 письменные объяснения по существу. Права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренные ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, были разъяснены истцам под роспись.

Перепоручение о проведении служебной проверки ФИО22 не является нарушением порядка проведения служебной проверки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14.2, 14.14 Положения об оперативно-разыскной части собственной безопасности УМВД России по Приморскому краю, утвержденным приказом УМВД России по Приморскому краю от № года №, начальник ОРЧ СБ распределяет функциональные обязанности между своим заместителем, сотрудниками ОРЧ СБ, осуществляет контроль за их исполнением, делегирует часть полномочий своему заместителю; организует в установленном порядке проведение проверок по находящимся в производстве ОРЧ СБ жалобам, заявлениям и сообщениям о неправомерных действиях сотрудников, гражданских служащих и работников подразделений, находящихся в оперативном обслуживании.

Согласно п. 11.19 указанного Положения к основным функциям ОРЧ СБ являются в том числе, рассмотрение поступивших в оперативно-разыскную часть обращений граждан (организаций) и иной информации о нарушениях законности, проведение по ним проверок в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, судом установлено, что решение о проведении служебной проверки по обстоятельствам совершенного истцами проступка принято уполномоченным руководителем 21 февраля 2019 года, и организация указанной проверки поручена непосредственному начальнику сотрудника ФИО10, получившему в рамках служебной проверки объяснения у ФИО5

Сама по себе «резолюция» дает полномочия сотруднику получать иные необходимые сведения для проведения служебной проверки и оформления результатов таковой.

При этом, пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч.2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

Между тем доказательств наличия таких оснований для не проведения проверки сотрудником ФИО10 не было предоставлено.

При таких обстоятельствах, нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения судом не установлено. Служебная проверка проведена в предусмотренные законом сроки, при обеспечении истцам права на дачу письменных объяснений. Заключение служебной проверки составлено уполномоченным лицом 28.03.2019 года и утверждено начальником УМВД России по Приморскому краю ФИО17 3 апреля 2019 года.

Перед увольнением 09.04.2019 года с истцами проведена беседа, они ознакомлены с представлениями к увольнению и с приказом об увольнении.

Доводы представителя истцов о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку от истцов в соответствии с ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не были затребованы письменные объяснения, судом не принимаются во внимание, так как в соответствии с частью 8 данной статьи перед наложением дисциплинарного взыскания по решению начальника УМВД России по Приморскому краю в отношении истцов была проведена служебная проверка, в ходе которой с них были отобраны письменные объяснения.

В ходе проведения служебной проверки в отношении истцов полно, объективно и всесторонне были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении ФИО4, ФИО6, ФИО5 к дисциплинарной ответственности, собраны данные характеризующие их личность, исследовано обстоятельство, отягчающее вину истцов (данное происшествие получило широкую огласку на новостных сайтах в сети Интернет), учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность.

Факт совершения истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, и ответчик вправе был применить к ним дисциплинарное взыскание, предусмотренное п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Данный проступок заключается не в совершении преступления (незаконной добыче дикого животного), а в несоблюдении законодательных актов, устанавливающих правовой статус сотрудника органов внутренних дел.

Доводы представителя истцов о недоказанности совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, опровергается материалами дела.

Заключение служебной проверки, которым установлена неправомерность действий (бездействия), является обоснованным, а действия (бездействие) истцов правомерно квалифицированы ответчиками как проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

Материалами проверки подтверждено, что ФИО6, ФИО4, ФИО5 проигнорировали законное требование охотинспектора ФИО20 об остановке транспортного средства, не приняли меры к документированию обстоятельств происшествия, к охране места происшествия, сохранности следов происшествия, провоцировали конфликтную ситуацию; ФИО6 не выполнил указания оперативного дежурного дежурной части ПП № 16 МОМВД России «Кавалеровский» об остановке служебной автомашины, а ФИО4, ФИО5 не приняли меры к выполнению данного указания; ФИО6 не исполнил указания начальника ПП № 16 МОМВД России «Кавалеровский» ФИО18; ФИО2 не принял мер к соблюдению находящимися в подчинении ФИО1 и ФИО3 требований к служебному поведению. Вина истцов подтверждается объяснениями охотинспектора ФИО20, егеря ФИО19, объяснениями сотрудников ПП № 16 МОМВД России «Кавалеровский», сообщениями, зарегистрированными 19.02.2019 в ПП № 16 КУСП №, 192, УМВД России по Приморскому краю № и др.

Доводы представителя истцов о том что, охотинспектор ФИО20 не имел полномочий останавливать служебное транспортное средство на территории земельного участка, принадлежавшего ООО «Милоградовское», судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с пунктами 8, 9,15 Положения о федеральном государственном надзоре в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 года № 476, Постановления Администрации Приморского края от 08.07.2014 № 263-па «О перечне должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории Приморского края», инспектору КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» ФИО20 предоставлены полномочия по осуществлению мероприятий по охране объектов животного мира на всей территории Приморского края, за исключением особо охраняемых природных территории федерального значения, с правом остановки и досмотра транспортных средств, при этом, наличие установленного права собственности на земельный участок не является препятствием для осуществления данных мероприятий.

Полномочия охотинспектора ФИО20 подтверждены письмом Департамента охотничьего надзора Приморского края от 19.03.2019 № 41/525.

Незначительное расхождение в координатах местности не влияет на установление, либо не установление сотрудниками факта совершения проступка порочащего честь сотрудника ОВД.

Объяснения истцов, данные в ходе служебной проверки, верно расценены ответчиком, как способ избежать ответственности, так как они противоречат имеющимся в материалах проверки доказательствам, а именно: объяснениям ФИО20, ФИО19, сотрудников ПП № 16 МОМВД России «Кавалеровский» ФИО21 и ФИО18

Кроме того, в подтверждение своих объяснений охотинспектором ФИО20 была предоставлена видеозапись данного происшествия, которая была исследована должностным лицом в ходе служебной проверки. Однако в ходе судебного заседания со стороны истцов не было заявлено ходатайства о просмотре данной видеозаписи.

Доводы о том, что старший лейтенант ФИО4 не имел полномочий требовать от старшего по званию майора полиции ФИО6 выполнять какие-либо указания, судом признаются несостоятельными, поскольку ФИО4 являлся старшим группы и в соответствии с п. 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № во всех случаях обязан требовать от младших соблюдения ими служебной дисциплины, требований, предъявляемых к служебному поведению. В вину ФИО5 и ФИО4, в том числе, вменяется бездействие, которое привело к тому, что охрана возможного места происшествия не была организована, меры к сохранению следов происшествия, либо фиксации их отсутствия не принимались, следственно-оперативная группа ПП № 16 на место остановки служебной автомашины с целью его осмотра, не вызывалась.

Таким образом, судом установлено, что истцы, своими действиями (бездействием) совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующий и наносящий ущерб авторитету полиции, подорвав уважение и доверие к деятельности полиции со стороны граждан, и несовместимый с дальнейшим прохождением службы.

Данный проступок стал возможным вследствие личной недисциплинированности, не исполнения ими принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом о прохождении службы и требований указанного выше законодательства. Проступок истцов несовместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел законодательством Российской Федерации, противоречат интересам службы и ее задачам. Поскольку сотрудниками совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, они подлежат безусловному увольнению, а контракт с ними - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для таких сотрудников иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным о признании незаконным заключения служебной проверки от 03.04.2019 года, к МОМВД России «Кавалеровский» об отмене приказа №л/с от 09.04.2019 года о прекращении контракта и увольнения со службы, поскольку увольнение истцов было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, основаниё для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая, что основные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 не подлежат удовлетворению, в связи с этим не имеется оснований для разрешения требований истцов о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки от 03.04.2019 года, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский» об отмене приказа №л/с от 09.04.2019 года о прекращении контракта и увольнения со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья О.В. Гидрович