Решение № 2А-161/2017 2А-161/2017~М-141/2017 А-161/2017 М-141/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2А-161/2017

Дело №а-161/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Милушечкина А.В., при секретаре Варсеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по иску военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанных с отказом в выплате денежных сумм, затраченных на командировочные расходы, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит восстановить его нарушенные права, выразившиеся в отказе руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее по тексту – Управление) возместить ему расходы по бронированию и найму жилого помещения, а также суточные расходы в период нахождения в служебной командировке, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащий данной воинской части <данные изъяты> ФИО1 был направлен в служебную командировку в <адрес> в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 суток для восстановления наружной символики ВС АН-124.

По прибытии из указанной поездки ФИО1 оформил авансовый отчет о командировочных расходах, связанных с суточными расходами и оплатой за проживание в гостинице, с приложением всех необходимых документов.

Данный отчет был утвержден командиром войсковой части № и направлен в Управление, которое является довольствующим финансовым органом.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № руководитель Управления возвратил командиру воинской части № авансовый отчет ФИО1 без реализации, сославшись на то, что указанная поездка не является командировкой.

Посчитав свои права, предусмотренные пунктом 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 нарушенными, ФИО1 просит суд:

- признать незаконными действия и решения руководителя Управления, связанные с отказом в выплате ему командировочных расходов в служебной командировке за 5 суток - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и обязать указанное должностное лицо произвести данную выплату;

- взыскать с Управления командировочные расходы в служебной командировке за 5 суток - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец и административный ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом последний из названных в направленных в суд письменных возражениях требования истца не признал, сославшись на подпункт «е» и «з» пункта 125 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, указав, что данная поездка ФИО1 не является служебной командировкой, в связи, с чем ему не должны возмещаться командировочные расходы.

Далее административный ответчик указывает, что ФИО1 пропущен процессуальный срок на подачу иска в суд за оспариваемый им период, поскольку авансовые отчеты и приложенные к нему документы были возвращены в адрес командира войсковой части № – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, названное должностное лицо, сославшись на п. 2 ст. 27 Федерального закона № 76 «О статусе военнослужащих» утверждает, что только командир воинской части отвечает за финансовое обеспечение военнослужащих, направляемых в другую местность на определенный срок для выполнения служебного задания, в связи с этим Управление не должно нести ответственности по обязательствам войсковой части №.

Также, ответчик полагает, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку отказ в возмещении затрат на командировочные расходы был дан командиру войсковой части №, поскольку тот принял решение и издал приказ о направлении военнослужащего в командировку, не обеспечив его командировочными расходами.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» - (далее Закон) военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании приказов командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 5 суток был направлен для исполнения своих должностных обязанностей в составе экипажа на самолете АН-124 в <адрес> для восстановления наружной символики ВС АН-124.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими приказами командира войсковой части №, заданием на полет № от ДД.ММ.ГГГГ и служебным заданием.

При этом необходимость указанного направления истца была обусловлена телеграммой – распоряжением командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой командиру войсковой части № предписано выделить экипаж и самолет АН-124 для восстановления наружной символики вс АН-124-100.

Факт нахождения ФИО1 вне пункта постоянной дислокации воинской части в указанный период подтверждается командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанном командировочном удостоверении имеются отметки о прибытии ФИО1 в пункты назначения и выбытии из них.

Из административного иска также усматривается, что ФИО1 в указанной поездке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нес фактические расходы по найму жилого помещения в городе <адрес>, всего: на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно счету №, выданному администратором гостиницы <данные изъяты>» в городе <адрес>, ФИО1 проживал в указанной гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 суток) и занимал койку-место в трехместном однокомнатном номере, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей в сутки. Понесенные истцом фактические расходы по найму жилого помещения в указанный период, также подтверждаются оригиналом фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и прейскурантом цен гостиницы с места его проживания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной поездке нес фактические расходы по оплате за проживание в гостинице на сумму <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что ФИО1 для возмещения указанных расходов по найму жилого помещения и суточных расходов составил авансовый отчет с приложением всех необходимых документов. Названные документы были утверждены командиром войсковой части № и направлены в Управление как в довольствующий финансовый орган для возмещения командировочных расходов, понесенных истцом в указанной поездке.

Как видно из препроводительного письма руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (поступившего в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ), авансовый отчет возвращен без реализации в связи с тем, что указанная поездка данного военнослужащего не является командировкой со ссылкой на подпункт «з» пункта 125 Порядка, согласно которому не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Действительно, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 118 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок) определено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Пункт 125 Порядка содержит перечень поездок военнослужащих, которые не считаются командировками.

Так, согласно подпункту «е» и «з» пункта 125 Порядка, временное направление военнослужащего в установленном порядке в воинскую часть, дислоцированную в другом населенном пункте, а также направление в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части командировкой не признается.

При этом пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» установлено понятие «служебной командировки», согласно которому служебная командировка это направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Исходя из приведенных правовых норм, вопреки мнению административного истца, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определенный срок, в другую местность, для выполнения конкретного служебного задания (а не направление в составе подразделения (экипажа) для выполнения задач командования) вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Таким образом, исполнение истцом своих обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать служебной командировкой, в связи с чем командировочные расходы возмещению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 3 Закона для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах гарантированных Конституцией Российской Федерации и Законом.

Проживание военнослужащего за счет личных средств вне места постоянной дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, то обстоятельство, что поездка ФИО1 не относится к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае если он вынужден был в целях выполнения отданных им в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет ввиду того, что командованием в период его выезда в другой населенный пункт не был решен вопрос об обеспечении его жильем.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона, военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положения пунктов 4, 5 статьи 18 Закона, убытки, причинные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Что же касается утверждения административного ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отказ в возмещении затрат на командировочные расходы им был дан командиру войсковой части №, а не административному истцу, то оно не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку отказ в выплате командировочных расходов был дан административным ответчиком ФИО1, через командира войсковой части №.

Кроме того, договором на обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что войсковая часть № состоит на финансово-экономическом обеспечении в Управлении, в связи с этим Управление является административным ответчиком по настоящему административному делу.

Проверяя причины пропуска административным истцом срока на обращение с иском, военный суд приходит к следующему.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ВрИО начальника штаба войсковой части №, ФИО1 был ознакомлен с отказом руководителя Управления (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в выплате ему командировочных расходов, только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд находит, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд предусмотренный статьей 219 КАС РФ, истцом не пропущен.

С учетом изложенного ФИО1 имеет право на возмещение произведенных им фактических расходов по найму жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Прилагаемой к административному иску квитанцией подтверждается уплата ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины, суд находит также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд, -

решил:

административный иск <данные изъяты> ФИО1, – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанные с отказом возмещении ФИО1 произведенных им фактических расходов по найму жилого помещения в период выполнения служебного задания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО1 расходы по найму жилого помещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 300 (триста) рублей.

В части требований ФИО1 о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» суточных расходов за период выполнения им служебного задания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий по делу А.В. Милушечкин