Решение № 2-703/2018 2-703/2018 ~ М-475/2018 М-475/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-703/2018

Дело № 2-703/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2018 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзусова А.К.,

при секретаре судебного заседания Рябуха Д.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании разницы между стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с требованиями о взыскании с ООО «Группа Ренессанс страхование» в его пользу неустойки за период с 04.08.2017 года по 01.11.2017 года в размере 37 060,96 рублей, взыскании финансовой санкции за период с 04.08.2017 года по 01.11.2017 года в размере 18 530, 48 рублей, взыскании разницы между стоимостью ремонта и выплаченной страховой выплатой в размере 4 068,85 рублей, взыскании штрафа в размере 2 034,42 рублей, взыскании неустойки за период 03.11.2017 года по 10.04.2018 года в размере 6 469,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а так же расходы по уплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей и услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль AUDIА4, г/н ... 15.

20.06.2017 года на ул. Николаева, г. Владикавказ, произошло ДТП с участием а/м HyundaiGalloper, г/н ... 15, под управлением ФИО2, и а/м AUDIА4, г/н ... 15, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП согласно постановлению органов ГИБДД был признан ФИО2, гражданская ответственность которого, застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № ....

6 июля 2017 года ФИО1, обратился в ООО «Ренессанс страхование» за страховой выплатой. Предоставив полный пакет документов, а также экспертное заключение №710-2017 г., оплаченное и заказанное в ООО «АНТИОХ» по указанию представителя страховой компании.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако в установленный законом срок на сданное заявление никакой страховой выплаты страховщиком произведено не было, также не было отказа в осуществлении страховой выплаты.

Согласно ФЗ РФ п. 21 ст. 12 «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом cтpaxoвой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, ООО «Группа Ренессанс страхование» страховая выплата в размере 37 110 рублей была произведена только 2.10.2017 года.

Таким образом, размер неустойки (пеня), за период с 4 августа 2017 года по 1 ноября 2017 года составляет: 41 178,85 х 1% х 90 = 37 060 рублей, 96 копеек.

Размер финансовой санкции, за период с 4 августа 2017 года по 1 ноября 2017 года составляет: 41 178,85 х 0,5% х 90 = 18 530 рублей, 48 копеек.

С размером произведенной страховой выплатой ФИО1 не согласен.

Согласно экспертному заключению №710-2017г. стоимость ремонта ТС AUDIА4, г/н С ... СН 15, с учетом износа составляет - 41 178 рублей, 85 копеек.

В соответствии с ФЗ РФ п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

20.11.2017 года в ООО «Группа Ренессанс страхование» ФИО1 была сдана претензия о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта моего автомобиля определенной в экспертном заключении № 710-2017г. и суммой выплаченной страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, и суммы стоимости экспертного заключения № 710-2017г.

Ответом ООО «Группа Ренессанс страхование» от 12.12.2017 года был получен отказ.

Между тем недоплаченная ФИО1 страховая выплата составляет разницу между стоимостью ремонта ТС AUDIА4, г/н <***> определенной в экспертном заключении № 710-2017г.: 41178 рублей, 85 копеек - 37 110 рублей = 4 068 рублей, 85 копеек.

В соответствии с ФЗ РФ п. 3, п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В связи, с чем размер неустойки (пеня), за период с 3 ноября 2017 года по 10 апреля 2018 года составляет: 4 068 рублей, 85 копеек х 1% х 159 = 6 469 рублей, 47 копеек.

С учетом недоплаты ответчиком страховой выплаты в размере 4 068, 85 рублей, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы т.е. 2 034 рубля, 42 копейки.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Незаконными действиями ответчика ФИО1 были причинены нравственные страдания моральный вред, который я оцениваю в 30 000 рублей.

Также истцом были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и представительству интересов в суде, в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией о получении указанной суммы.

В судебном заседании, ФИО1 и его представитель – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.06.2018 года, заявленные требования, а так же доводы, приведённые в их обоснование поддержали в полном объеме.

В судебное заседание, представитель ООО «Группа Ренессанс страхование», извещенный в установленном законом порядке, не явился, при этом обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя и согласно статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

При этом в адрес суда поступили письменные возражения ООО «Группа Ренессанс страхование», в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска ФИО1

Кроме того, в случае удовлетворения иска ответчик просил суд снизить неустойку и штрафа и применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы истцовой стороны, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс страхование» в его пользу неустойки в размере 24 296 рублей, взыскании финансовой санкции в размере 12 147,76 рублей, взыскании разницы между стоимостью ремонта и выплаченной страховой выплатой в размере 4 068,85 рублей, взыскании штрафа в размере 2 034,42 рублей, взыскании неустойки в размере 4 068 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а так же расходы по уплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей и услуги представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как усматривается из материалов настоящего дела в результате ДТП, происшедшего 20.06.2017 а/м AUDIА4, г/н ... 15, под управлением ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП согласно постановлению органов ГИБДД был признан ФИО2, гражданская ответственность которого, застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № ....

6 июля 2017 года ФИО1, обратился в ООО «Ренессанс страхование» за страховой выплатой. Предоставив полный пакет документов, а также экспертное заключение №710-2017 г. ООО «АНТИОХ» по указанию представителя страховой компании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако в установленный законом срок на сданное заявление никакой страховой выплаты страховщиком произведено не было, также не было отказа в осуществлении страховой выплаты.

Согласно ФЗ РФ абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5 % от установленной настоящим Федеральным законом cтpaxoвой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, ООО «Группа Ренессанс страхование» страховая выплата в размере 37 110 рублей была произведена только 2.10.2017 года.

Таким образом, размер неустойки (пеня), за период с 4 августа 2017 года по 2 октября 2017 года составляет: 41 178,85 х 1% х 59 = 24 296 рублей.

При этом истцом ошибочно был указан период в 90 дней, что не оспаривалось истцовой стороной в судебном заседании.

Размер финансовой санкции, соответственно, за период с 4 августа 2017 года по 2 октября 2017 года составляет: 41 178,85 х 0,5% х 59 = 12 147 рублей 76 копеек.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В представленном отзыве ответчик, в случае удовлетворении требований просит о снижении неустойки, и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Суд при вынесении решения учитывает действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также общую сумму выплаченной компенсационной выплаты.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что отсутствует несоразмерность между подлежащими взысканию в пользу истца неустойкой в размере 24 296 рублей и размера финансовой санкции в размере 12 147,76 рублей и последствиями нарушения обязательства – 41 178,85 рублей.

В связи с изложенным, данный размер неустойки - 24 296 рублей и финансовой санкции – 12 147,76 рублей отвечают, по мнению суда, достижению баланса интересов сторон.

В то же время, с учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что присутствует явная несоразмерность между заявленной ко взысканию неустойкой в размере 6 469,47 рублей и последствиями нарушения обязательства – 4 068,85 рублей.

Так, разница между выплаченной страховой суммой и реальными расходами по восстановлению транспортного средства составила 4 068,85 рублей, которая не была выплачена ФИО4 за период с 03.11.2017 года по 10.04.2018 года – 159 дней.

4 068,85 х 1%х159=6 469,47 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ходатайства ответчика об ее уменьшении, суд считает правомерным согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 4 068 рублей. Данный размер неустойки отвечает, по мнению суда, достижению баланса интересов сторон.

С размером произведенной страховой выплатой ФИО1 не согласился, так как согласно экспертному заключению №710-2017 г. стоимость ремонта ТС AUDIА4, г/н ... 15, с учетом износа составила - 41 178 рублей, 85 копеек.

В соответствии с ФЗ РФ п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

20.11.2017 года в ООО «Группа Ренессанс страхование» ФИО1 была сдана претензия о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта моего автомобиля определенной в экспертном заключении № 710-2017 г. и суммой выплаченной страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, и суммы стоимости экспертного заключения № 710-2017 г.

Письменным ответом за № 17264 ООО «Группа Ренессанс страхование» от 12.12.2017 года ФИО1 было отказано.

При этом было указано на то, что заявленный убыток был рассмотрен в установленные законом сроки, страховая выплата был определена на основании заключения независимой экспертизы ООО «Респонс Консалтинг».

ООО «Группа Ренессанс страхование» была направлена в адрес суда копия экспертного заключения от 20.09.2017 года, составленного ООО «Респонс Консалтинг» из которого усматривается, что расчетная стоимость ТС AUDIА4, г/н ... 15 с учетом износа составила 31 100 рублей.

При этом суд критически оценивает данный письменный документ, так как данный акт выполнен по инициативе ответчика – заинтересованного в оспаривании размера страховой выплаты, данный акт составлен на основе только фотоматериалов и прилагаемых документов, а так же отсутствуют сведения о наличии соответствующей сертификации у эксперта-техника.

Таким образом ФИО1 было отказано в удовлетворении вышеуказанной претензии, так как ООО «Группа Ренессанс страхование» полагает выплаченную денежную сумму в 37 110 рублей обоснованной.

Указанное явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно экспертному заключению № 710-2017 от 29.06.2017 года, составленному ООО «АНТИОХ» стоимость устранения дефектов ТС AUDIА4, г/н ... СН 15 с учетом износа составила 41 178,85 рублей.

Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ООО «АНТИОХ» при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд исходит из того, что данное доказательства обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее сертифицирование.

Суд, находит заключение экспертизы, проведенной ООО «АНТИОХ» наиболее объективным и приближенным к действительности по отношении к иным проведенным по делу исследованиям, поскольку произведена указанная экспертиза на основании направления страховщика, с непосредственным исследованием пострадавшего транспортного средства, с составлением акта осмотра, и с соблюдением утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд при разрешении данного спора отдает предпочтения именно заключению, проведенному ООО «АНТИОХ» и считает необходимым основать на нем выводы о стоимости подлежащему взыскания с ответчика ущерба.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что собственнику транспортного средства марки AUDIА4, г/н ... 15 – ФИО1, в результате ДТП, имевшего место 20 июня 2017 года был причинен материальный в размере 41 178,85 рублей.

При этом ООО «Группа Ренессанс страхование» была выплачена ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 37 110 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной страховой суммой и реальными расходами по восстановлению транспортного средства составила 4 068,85 рублей = (41 178,85 - 37 110), которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Применительно к правилам приведенной выше статьи и с учетом положений п. п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд определяет размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 4 068,85 х 50% = 2 034,42 рубля.

Положениями Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума ВС РФ № 10 от 25.10.1996 года, № 1 от 15.01.1998 года и № 6 от 06.02.2007 года даны разъяснения, из которых усматривается, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда, вытекающая из защиты прав потребителя, презюмируется как обязанность виновной стороны (стороны ответчика).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает способ и размер компенсации морального вреда - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ООО «Группа Ренессанс страхование» не своевременно исполнило свои обязательства по договору страхования, чем были нарушены установленные гарантии права потерпевшего на сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать по приведённым выше основаниям.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Как усматривается из приложенного к договору на проведение независимой экспертизы № С-595 от 28.06.2017 года ФИО1 было уплачено ООО «Антиох» 6 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В материалы данного дела приложена квитанция № 068 от 15.11.2017 года о том, что ФИО1 были оплачены юридические услуги представителя ФИО3 на сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, суд приходит к убеждению о том, что в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Так, в соответствии с частично удовлетворенными исковыми требованиями, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 24 296 рублей, сумма финансовой санкции в размере 12 147,76 рублей, разницы между стоимостью ремонта и выплаченной страховой выплатой в размере 4 068,85 рублей, штрафа в размере 2 034,42 рублей, неустойки в размере 4 068 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, а так же расходы по уплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей и услуги представителя в размере 20 000 рублей, а всего 75 615,03 рублей.

Оплата государственной пошлины производится, в данном случае в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно 800+ 3,0 % (75 615,03 – 20 000) = 2 468,45 рублей.

Взысканию с ответчика в муниципальный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 468,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» о взыскании разницы между стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в ФИО1:

- неустойку в размере 24 296 (двадцать четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей;

- сумму финансовой санкции в размере 12 147 (двенадцать тысяч сто сорок семь) рублей 76 копеек,

- сумму разницы между стоимостью ремонта и выплаченной страховой выплатой в размере 4 068 (четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 85 копеек,

- штраф в размере 2 034 (две тысячи тридцать четыре) рубля 42 копейки,

- неустойки в размере 4 068 (четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000(три тысячи) рублей,

- расходы, понесенные на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- расходы по уплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, а всего 75 615 (семьдесят пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс страхование» отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму государственной пошлины в размере 2 468 (двух тысяч четырехсот шестидесяти восьми) рублей 45 копеек. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца, со дня вынесения.

Судья А.К. Дзусов