Решение № 2-3726/2017 2-3726/2017~М-3338/2017 М-3338/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3726/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3726/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № РL20728180141126 от 26.11.2014 г. в размере 673 374,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 933,74 руб.

В обоснование исковых требований АО «Райффайзенбанк» указало, что 26.11.2014 года ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 на основании акцептованного Банком предложения заключили договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит № PL20728180141126 в размере *** руб., сроком на 60 месяцев, под 18,90 % годовых.

22 декабря 2014 года протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» было принято решение об утверждении нового наименования банка. Полное фирменное наименование на русском языке: Акционерное общество «Райффайзенбанк», о чем 06.02.2015 года была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью договора о предоставлении кредита Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифы, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке «Индивидуальные условия договора потребительского кредита», в том числе погашать предоставленный ему кредит, проводить уплату начисленных на него процентов.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. В то же время Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по Договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету.

Согласно тарифам, п. 4 «Индивидуальных условий договора потребительского кредита № PL20728180141126 за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18,90 % годовых.

В соответствии с Общими условиями заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.

На дату настоящего заявления заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. В связи с этим, в соответствии с п. 8.3.1 общих условий возникли основания для досрочного истребования кредита, о чем банк уведомил заемщика письмом.

В соответствии с Общими условиями при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и в порядке, указанном в Тарифах по потребительскому кредитованию, а именно 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № PL20728180141126 по состоянию на 15.09.2017г. составляет 673 374,46 руб., из которых: остаток основного долга по кредиту – 292 685,40 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 170 459,31 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 1 060,88 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 120718,69 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 50 040,21 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 38 409,97 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отзыв на исковое заявление поддержала, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку приложенная к иску доверенность, не заверена надлежащим образом, т.е. иск подписан ненадлежащим лицом, дополнительно суду пояснила, что сумму основного долга и процентов не оспаривает. Кроме того, просит снизить размер подлежащей взысканию с неё неустойки, поскольку единственным источником дохода является пенсия, на иждивении находиться дочь.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 26.11.2014 года ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 на основании акцептованного Банком предложения заключили договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит № PL20728180141126 в размере *** руб., сроком на 60 месяцев, под 18,90 % годовых.

Ответчик ФИО1, в соответствии с разделом 8 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» и кредитным договором № PL20728180141126, приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты согласно графику, оплатить суммы комиссий, предусмотренные тарифами, а также оплатить иные платежи по предоставленному кредиту.

С данными Общими условиями ответчик ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Факт получения и использования ФИО1 денежных средств не оспаривается сторонами по делу и подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Доказательств расторжения, прекращения кредитного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

22 декабря 2014 года протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» было принято решение об утверждении нового наименования банка. Полное фирменное наименование на русском языке: Акционерное общество «Райффайзенбанк», о чем 06.02.2015 года была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, кредитором по кредитному договору № PL20728180141126 от 26.11.2014 г. является АО «Райффайзенбанк».

Из материалов дела судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что условия указанного кредитного договора надлежащим образом не исполняются. Со дня выдачи кредита ответчик допускает просрочки очередных платежей и процентов, что подтверждается выписками по счету за период с 26.11.2014 г. по 15.09.2017 г.

По состоянию на 15.09.2017 года сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № PL20728180141126 составляет 673 374,46 руб., из которых: остаток основного долга по кредиту – 292 685,40 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 170 459,31 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 1 060,88 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 120718,69 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 50 040,21 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 38 409,97 руб.

Вопреки доводам ответчика, суд соглашается с расчетом данных сумм истца, расчет соответствует условиям кредитного договора, при этом ответчиком иного расчета суду представлено не было. Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам. Также суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Доводы ответчика об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику требования о досрочном возврате кредита. В связи с чем, суд полагает, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке. То обстоятельство, что ответчиком не исполнена обязанность по получению почтовой корреспонденции, содержащей требования о досрочном погашении кредита, не свидетельствует о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Частями 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В связи с чем, довод ответчика о доверенности, оформленной ненадлежащим образом, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения, является несостоятельным, поскольку направлен на неправильное толкование норм процессуального права. Более того, документов, подтверждающих отсутствие у представителя истца соответствующих полномочий, суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.8.2 Общих условий при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и в порядке, указанном в Тарифах по потребительскому кредитованию, а именно 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению и определили размер неустойки, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ свидетельствует о законном начислении штрафных санкций ФИО1

Между тем, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия для банка, принимая во внимание чрезмерно высокий размер процента, предусмотренный договором, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Учитывая размер основного долга по кредитному договору, исходя из того, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем, уменьшение неустойки до ее уровня не может являться соразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств, что фактически приведет к необоснованному освобождению ответчика, как должника, от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки по кредитному договору № № PL20728180141126 от 26.11.2014 г. в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 10 000 руб., за просрочку уплаты процентов в размере 5 000 руб. будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Таким образом, принимая во внимание что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № PL20728180141126, учитывая уменьшенный судом размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично в размере 599 924,28 руб. В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 73450,18 руб. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом, удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными, а реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца. Таким образом, поскольку размер неустойки был снижен судом вследствие применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом суда, оснований для снижения размера расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 9933,74 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежным поручением № 1593 от 14.09.2017 г., обоснованны и также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № PL20728180141126 от 26.11.2014 г. в размере 599 924,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9933,74 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 73 450,18 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова