Решение № 2-938/2018 2-938/2018 ~ М-11152/2017 М-11152/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-938/2018

Дело № 2-938/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

27 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 1087827 руб. страхового возмещения, 30000 руб. расходов по оценке, штрафа, 100000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий ФИО4 автомобиль ..., получил технические повреждения, а именно: 15.08.2016 в горловину двигателя неустановленное лицо залило белковую массу, что стало причиной закупорки масляных каналов двигателя, масляному голоданию и выходу из строя в результате заклинивания. ФИО4 обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в ПАО СК «Росгосстрах» – страховщику автомобиля по КАСКО на основании договора от ** ** **, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. ** ** ** между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки прав требований по данному случаю.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ФИО4 находится автомобиль ...

** ** ** между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО4 заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис. При заключении договора ФИО4 была оплачена страховая премия в размере ...

Также судом установлено, что в период действия договора страхования автомобиль ... получил технические повреждения при следующих обстоятельствах: 15.08.2016 в горловину двигателя неустановленное лицо залило белковую массу, что стало причиной закупорки масляных каналов двигателя, масляному голоданию и выходу из строя в результате заклинивания.

В последующем ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что стороной ответчика не оспорено.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, факт наступления страхового случая установлен судом.

Также судом установлено, что ** ** ** между ИП ФИО4 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) был заключен договор цессии, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право денежного требования по договору КАСКО (полис добровольного страхования транспортного средства серии ...), возникшее в результате повреждения транспортного средства ..., произошедшее 15.08.2016, от ПАО СК «Росгосстрах», а также право требовать уплаты неустоек, процентов и иные права.

Договор цессии (уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Таким образом, ФИО3 является надлежащим истцом по делу.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «...», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 839680,16 руб., с учетом износа – 375861,81 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... С.С.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1087827,81 руб., с учетом износа – 648156,23 руб.

В судебном заседании 13.04.2018 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. Участники процесса при этом указали, что ответ на вопрос о стоимости ремонта дан ... И.В., включение которого в экспертную комиссию не согласовывалось с судом. С учетом указанных обстоятельств по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... И.Ю.

В соответствии с экспертным заключением от 29.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 826180 руб., с учетом износа – 421505,01 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1577000 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения ИП ... И.Ю., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 следует взыскать 826180 руб. страхового возмещения.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что требования ФИО3 о взыскании расходов на оценку ущерба подлежат удовлетворению в части в сумме 25000 руб.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора не свидетельствует, что участвующий в таком договоре гражданин является потребителем в смысле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан указанный Закон распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, на что обращено внимание в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Материалами дела подтверждено, что договор добровольного страхования заключен в отношении транспортного средства неиспользовавшегося для удовлетворения бытовых, семейных и других тому подобных потребностей ИП ФИО4

В связи с этим у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.15 данного закона.

Ввиду того, что спорные правоотношения не являются предметом регулирования Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 20000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме 15000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 11597 руб. государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО3, составит 26597 руб. (15000 + 11597).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 826180 руб. страхового возмещения, 25000 руб. расходов на оценку, 26597 руб. судебных расходов, всего – 877777 рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник