Решение № 2-288/2017 2-288/2017(2-4344/2016;)~М-4319/2016 2-4344/2016 М-4319/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Мараховской ФИО7 о взыскании суммы долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, она передала ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а, ФИО2, обязалась вернуть их по ее требованию.

Истец пояснила, что в подтверждение заключения договора займа имеется расписка о получении ФИО2 от нее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с которой ФИО2 обязалась оплачивать проценты за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы займа.

Истец указала, что ФИО2 было предъявлено требование о возврате долга с причитающимися процентами в течении 10 дней с момента получения данного требования, Однако, ответчик, получив в ДД.ММ.ГГГГ. требование, заемные денежные средства, а так же проценты за пользование ими истцу не вернула, в связи с чем, ФИО1 просила суд:

взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получила ее требование о возврате суммы долга в течение 10 дней со дня его вручения, но ее требование ответчиком выполнено не было. Истец пояснила, что ФИО2 должна ей проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за 36 месяцев, которые она и просит взыскать вместе с суммой долга.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям из УФМС России по РО в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, зарегистрирована по адресу: <адрес>-2, <адрес>. По вышеуказанному адресу судом была направлена повестка о времени и месте судебного заседания, однако повестка вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения», без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от ФИО2 по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом, суд принимает во внимание, что в телефонном режиме ФИО2 просила слушать дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

Согласно данной расписке, ФИО2 обязалась уплачивать ФИО1 проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц.

Учитывая, что сторонами в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не был определен срок возврата денежных средств, то суд полагает, что срок возврата денежных средств по данному соглашению должен определяться в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получила требование ФИО1 о возврате долга и уплате процентов в течении 10 дней с момента получения данного требования, что подтверждается подписью ответчика. Однако, ни в течении установленного в требовании срока, ни в течении срока, указанного в абзаце 2 п.1 ст. 810 ГК РФ ответчик свои обязательства не выполнила и долг истцу не вернула. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени договор займа - расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не отменен, не изменен и продолжает находиться у займодавца, а так же в отсутствие доказательств исполнения ФИО2 обязательств по расписке, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком истцу возвращены не были и находит требования истца о взыскании суммы основного долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей законными и обоснованными.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось ранее, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик взяла у истца в долг сумму <данные изъяты> рублей под 10% в месяц.

Из пояснений истца следует, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные договором, в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 36 месяцев.

Таким образом, учитывая период просрочки, размер суммы займа и размер процентов за пользование займом, указанный в расписке, суд соглашается с суммой процентов, подлежащих взысканию, указанной в исковом заявлении и полагает, что взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 36 месяцев. При этом, суд исходит из того, что сумма процентов за пользование займом, подлежащая оплате за каждый месяц составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Учитывая, что ФИО1 при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, то суд считает, что с ответчика ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Мараховской ФИО9 о взыскании суммы долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Мараховской ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 ФИО11 сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Мараховской ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 ФИО13 проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Мараховской ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Мараховской ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2017г.