Решение № 2-205/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-205/2019;)~М-206/2019 М-206/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-205/2019

Дело № 2-6/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Коломойца С.В., при секретаре Матюхиной А.Р., с участием представителя ответчика Смолко Е.В., в отсутствие ответчика ФИО1, представителя истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 и представителя третьего лица на стороне истца - войсковой части №, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 к бывшему военнослужащему контрактной службы войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, -

у с т а н о в и л:

В исковом заявлении представитель истца ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в сумме 11 691 руб. 95 коп.

В обоснование своих требований она указала, что ответчик ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании старший сержант. Затем он был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава названной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере 15 130 руб. 12 коп. - в качестве ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет в неположенном ему размере - 30 % (вместо 25%) от оклада денежного содержания. Их выплата ему подтверждается расчетными листками за указанный период и реестрами на зачисление денежных средств. По ее мнению, эти денежные средства в размере 15130 руб. 12 коп. - не причитаются ответчику по закону и подлежат возврату в государственный бюджет, поскольку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет военнослужащего ФИО1 составляла 18 лет 5 месяцев и 6 дней (то есть – менее 20 лет). В связи с этим, по ее мнению, ему в указанный период не полагалась по закону ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет в размере 30 % от оклада денежного содержания (фотокопии страниц скриншотов: «Результаты расчета стажа», а также расчет выслуги лет военнослужащего - прилагаются к иску) и что право на данную выплату в размере 30% от оклада у ответчика возникло только с ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что указанная задолженность сформировалась после отражения в СПО «Алушта» кадровыми органами МО РФ (после увольнения истца с военной службы и исключения его из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ) сведений о том, что ответчику не полагалась процентная надбавка за выслугу лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 % от оклада денежного содержания (фотокопии базы данных: «просмотр трудовая книжка», расчет выслуги лет – прилагаются к иску).

Именно на основании внесенных изменений образовалась указанная задолженность денежных средств в качестве излишне выплаченной надбавки за выслугу лет в повышенном, чем следовало размере, которые в соответствии с действующим законодательством, по ее мнению, ему не полагались и были выплачены излишне.

Обращает внимание суда на то, что выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине сбоя в СПО «Алушта» и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу данных вводят кадровые органы, а расчетный Центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают ни приказы, ни штат). Акцентирует внимание на том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ», является пользователем сведений Единой базы данных СПО «Алушта» и осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств, исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему.

Таким образом, на дату выплаты оспариваемых денежных средств ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о статусе ответчика, не могло знать, что данные выплаты за указанный период полагались тому в меньшем размере.

Она также обращает внимание суда на то, что в апреле 2017 года в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило заявление ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на погашение вышеназванных излишне выплаченных денежных средств. В связи с этим, по его заявлению, при выплате ему денежного довольствия с июня 2017 года по февраль 2019 года были удержаны денежные средства в размере 3 438 руб. 17 коп. - в счет погашения задолженности. Таким образом, оставшаяся сумма задолженности военнослужащего ФИО1 составила 11 691 руб. 95 коп.

Она указывает, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Полагает, что, зная о производимых удержаниях, не оспаривая их, ФИО1 с этим согласился, и, соответственно, признал числящуюся за ним сумму задолженности. Таким образом, течение срока исковой давности было прервано.

А с марта 2019 года внесение денежных средств в счет погашения задолженности с ответчика не производилось в связи с его увольнением с военной службы. И окончательно остаток непогашенной задолженности ФИО1 перед ФКУ «ЕРЦ МО РФ» составил 11 691 руб. 95 коп.

Со ссылкой на абз. 2 ст. 203 ГК РФ она также указала, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В связи с этим полагает, что срок исковой давности по данному делу по иску к ФИО1 следует исчислять с марта 2019 года, и он, по ее мнению, по данному делу на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ - не истек.

Утверждает, что указанные денежные средства в размере 11691 руб. 95 коп., которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались по закону, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были ошибочно перечислены ответчику ФИО1 со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ». А потому она полагает, что они подлежат возврату в государственный бюджет.

Указывает, что только после производства выплат на банковский счет ответчика кадровыми органами МО РФ в единую базу данных СПО «Алушта» были введены корректировки об изменении ответчикууказанной выплаты.

Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также на абзац 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 40 Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, она указала, что военнослужащий не приобретает права собственности на излишне выплаченные денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере, а потому тот обязан добровольно возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, в том числе, и излишне выплаченные денежные суммы.

Она полагает, что требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Минобороны РФ, сбалансированность и стабильность бюджетной системы РФ и является одним из способов контроля Министра обороны РФ за целевым расходованием бюджетных средств, в соответствии с его компетенцией.

Таким образом, она делает вывод о том, что названные денежные средства подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как излишне выплаченные. При этом, перечисление ФИО1 надбавки за выслугу лет в большем размере, при изложенных обстоятельствах, противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. Представитель истца в своем иске просила суд о рассмотрении дела в отсутствие истца. В направленном в адрес суда своем сообщении она также указала, что в настоящее время указанные в иске излишне выплаченные денежные средства в счет погашения названной задолженности от истца ФИО1 в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в добровольном порядке не поступали. ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части № по электронной почте в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступили три рапорта (заявления), в том числе и заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о его согласии на удержание денежных средств из его денежного довольствия в размере 10%, ежемесячно. Оригинал данного рапорта (заявления) ФИО1 находится в войсковой части № (в <адрес> ЧР). Согласно представленной ею в суд фотокопии страницы единой базы данных СПО «Алушта» «просмотр Трудовая книжка (СНГ)» в отношении ФИО1 - впервые введена в базу данных кадровыми органами МО РФ - с датой ввода сведений (стаж военной службы) - ДД.ММ.ГГГГ. А сведения о ранее внесенных данных в единую базу СПО «Алушта» кадровыми органами МО РФ в отношении истца по названной надбавке за выслугу лет - предоставить в суд ею не представляется возможным в связи с их отсутствием в единой базе данных.

Ответчик ФИО1, будучи извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в него не прибыл. При этом, он извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному суду месту его жительства и регистрации, в соответствии с требованиями ст.ст. 113-119 ГПК РФ. При подготовке дела к судебному разбирательству почтовую корреспонденцию из суда ФИО3 получил лично, согласно обратному почтовому уведомлению. Также он получил судебное извещение о прибытии в судебное заседание посредством почтового отправления. Ходатайства об отложении судебного заседания и иных ходатайств от него в адрес суда не поступило.

В направленном в адрес суда своем электронном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ он иск представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 к нему на сумму 11 691 руб. 95 коп. не признал, возражал против его удовлетворения. Он возражал против доводов истца и его представителя в иске к нему, указав, что он сам себе зарплату за указанный период не начислял и потому виновным себя в том не считает.

Представитель ответчика - адвокат Смолко Е.В., назначенный судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований представителя истца ФИО2 и просила суд об отказе в удовлетворении данного иска к ФИО1, находя его необоснованным.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2, представителя третьего лица на стороне истца - командира войсковой части №, и ответчика ФИО1, учитывая их надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 113-119 ГПК РФ, рассмотрев иск представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 к ФИО1, заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, военный суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № в <адрес> Республики.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что старший сержант ФИО1, бывший водитель автомобильного отделения автомобильного взвода автомобильной роты (подвоза горючего) батальона материального обеспечения, будучи досрочно уволенным с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») - на основании приказа командующего 58 общевойсковой армией (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ - исключен из списков личного состава названной воинской части и снят со всех видов обеспечения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» регламентированы права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан РФ, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Из ст. 12 указанного Закона следует, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим в период спорных правоотношений - вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием Министром обороны РФ нового приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат») был утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется «Единым расчетным центром Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее – СПО «Алушта»).

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из кадровых органов Минобороны РФ с использованием специального конвертера.

Согласно п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с уставом Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», утвержденным Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, Центр осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» Центр не обладает.

В соответствии с п. 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы, либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Минобороны РФ. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 13 этой же статьи Закона предусмотрено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются, помимо прочих, дополнительные выплаты, в том числе, в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Согласно пунктам 13 и 20 Порядка, оклады по воинским званиям и воинским должностям военнослужащим выплачиваются за весь период военной службы по день исключения их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Как установлено пунктом 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах:

а) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; б) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; в) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; г) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; д) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; е) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более. Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Пунктом 41 Порядка установлено, что периоды военной службы для назначения надбавки исчисляются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Правилами исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, право на получение месячного денежного содержания имеют военнослужащие в соответствии с их статусом, а правом на получение надбавок - исполняющие обязанности по занимаемой воинской должности по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, исходя из размера окладов по занимаемым (временно исполняемым) воинским должностям, установленных соответствующими приказами командования.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила, предусмотренные гл. 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что при рассмотрении данного спора существенным обстоятельством является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

В силу пункта 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под денежным довольствием необходимо понимать установленные в соответствии с действующим законодательством размеры окладов и иных дополнительных выплат, на которые военнослужащий имеет право в соответствии с нормативными правовыми актами, а не начисленные в результате ошибочно и необоснованно введенных исходных данных.

При таких обстоятельствах верным будет являться вывод о том, что под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в данном случае в СПО «Алушта».

Содержанием расчетных листков на имя ФИО1, копиями реестров на зачисление денежных средств на его карточный счет объективно подтверждаются обстоятельства излишней выплаты ответчику Центром за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - процентной надбавки за выслугу лет в повышенном размере - в размере 30% - вместо 25% - от оклада денежного содержания, на общую сумму 15130 руб. 12 коп.

Из копии рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», заверенного подписью командира и гербовой печатью войсковой части № усматривается, что ФИО1 в нем самостоятельно просит истца производить с него удержание неположенной ему выплаты процентной надбавки за выслугу лет в размере 10%, ежемесячно.

Согласно копии страницы скриншота из единой базы данных СПО «Алушта» «просмотр Трудовая книжка (СНГ)» в отношении ФИО1 видно, что впервые с ДД.ММ.ГГГГ в базу данных кадровыми органами МО РФ введены уточненные сведения «стаж военной службы»).

Согласно письменному сообщению представителя истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо иные сведения о ранее внесенных данных в единую базу СПО «Алушта» кадровыми органами МО РФ в отношении истца по названной надбавке за выслугу лет - предоставить в суд ею не представляется возможным в связи с их отсутствием в единой базе данных.

Из содержания искового заявления и копий расчетных листков на имя ФИО1 усматривается, что по заявлению ФИО1, при выплате ему денежного довольствия с июня 2017 года по февраль 2019 года, из его денежного довольствия были удержаны денежные средства в размере 3 438 руб. 17 коп. - в счет погашения задолженности по переплате названной надбавки за выслугу лет в повышенном, чем было положено ему по закону размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А с марта 2019 года удержание Центром денежных средств в счет погашения задолженности с ответчика не производилось в связи с исключением его из списков личного состава воинской части по причине его увольнением с военной службы. И окончательно остаток непогашенной задолженности за ФИО1 перед ФКУ «ЕРЦ МО РФ» составил 11 691 руб. 95 коп.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности, суд находит, что, давая свое согласие в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на удержание из его денежного довольствия ранее произведенной ему выплаты части неположенной по закону процентной надбавки за выслугу лет, в размере 10%, ежемесячно, ответчик ФИО1 с момента подачи им в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» такого рапорта, достоверно знал и осознавал о производимых с него удержаниях, не оспаривал их, согласился с этим, и, соответственно, фактически он - признал числящуюся за ним названную сумму задолженности, в том числе и ее оставшуюся часть к настоящему времени часть в сумме 11 691 руб. 95 коп.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как видно из штампа почтового отделения на конверте, с данным иском к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 обратилась в Брянский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть - по истечении общего срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Между тем, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, в судебном заседании по делу установлено, что течение срока исковой давности изначально было прервано с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного срок исковой давности по иску к ФИО1 следует исчислять с марта 2019 года, который по данному делу на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ данного иска в суд и на день вынесения данного судебного решения - не истек.

А потому, с учетом изложенного, заявление представителя ответчика Смолко Е.В. в судебном заседании о пропуске истцом - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по данному делу срока исковой давности, и об отказе, в связи с этим, в удовлетворении данного иска к ФИО1, - суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Положением о «Едином расчетном центре Министерства обороны РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ЕРЦ МО РФ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» Центр не обладает.

Из изложенного следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» самостоятельно не располагает сведениями об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащими военной службы, влияющими на состав денежного довольствия и прекращение его выплаты.

Таким образом, на основании изложенного, суд учитывает, что финансовому органу о размере и видах причитающихся военнослужащим дополнительных выплат, а также о переплате им денежных средств, либо о задолженности по таковым - становится известно только и сразу же после внесения кадровыми органами соответствующих сведений в СПО «Алушта».

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для установления начала течения срока исковой давности.

Учитывая эти обстоятельства, на основании вышеизложенного, суд находит, что излишняя выплата указанной суммы ответчику в оставшейся ее части в размере 11 691 руб. 95 коп. - связана с неправильным начислением названной надбавки, произведенной в результате недостоверной, и неполной информации, внесенной кадровым органом в СПО «Алушта», которой оперировал и которую использовал в своей деятельности истец - ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при расчете, начислении и выплате денежного довольствия ответчику ФИО1 в названный выше период.

Анализ приведенного законодательства также позволяет прийти к выводу о том, что под счетными ошибками, помимо вышеизложенного, следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и несвоевременное внесение информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему излишних денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковский счет.

Как усматривается из материалов дела, доводов представителя истца в иске, и исследованных по делу доказательств, в их совокупности, которые суд оценивает, как объективные, достоверные и обоснованные, и как установлено в судебном заседании, ответчику ФИО1 Центром была произведена излишняя выплата части процентной надбавки за выслугу лет, не положенная ему по закону, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательно - на общую сумму 11 691 руб. 95 коп., правом на получение которой ответчик на момент ее выплаты не обладал, вследствие ошибочного и несвоевременного внесения в СПО «Алушта» должностными лицами кадрового органа МО РФ достоверных сведений о трудовом стаже ФИО1, то есть - в результате счетной ошибки. И только это обстоятельство послужило объективной причиной производства Центром переплаты ответчику названной неположенной части процентной надбавки за выслугу лет в указанный период на эту сумму.

А потому доводы ответчика ФИО1 в его сообщении в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ и его представителя Смолко Е.В. об обратном, а также о том, что, по ее мнению, данный иск к нему вовсе является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, - суд, на основании вышеизложенного, находит несостоятельными и ошибочными. А потому суд их отвергает.

В связи с этим, в силу приведенных выше положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, не возмещенная оставшаяся часть названной излишней выплаты в общей сумме 11 691 руб. 95 коп., образовавшаяся за указанный период, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как неосновательное обогащение.

При этом, правильность рассчитанного представителем истца ФИО2 в иске и в справке-расчете данной переплаты, составленной должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в размере 11 691 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Центра по данному иску окончательно подлежит взысканию 11 691 руб. 95 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, как следует из материалов личного дела военнослужащего, ответчик ФИО1 является ветераном боевых действий, исходя из этого и в силу аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и п. 3 ст. 107 КАС РФ), суд находит, что ответчик ФИО1 подлежит освобождению от возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, - от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Иск представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО5 к бывшему военнослужащему контрактной службы войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения суммы излишне выплаченных денежных средств 11 691 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто один) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Коломоец