Решение № 2-5031/2019 2-5031/2019~М-4736/2019 М-4736/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-5031/2019

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при помощнике судьи Чернобривка А.Н.

секретаре Павленко Е.С.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что <дата> ФИО2 были переданы ответчику в займы денежные средства в размере 7500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. <дата> ФИО2 была направлена телеграмма с требованием о возврате заемных денежных средств, ФИО2 от получения телеграммы уклоняется, требования о возврате денежных средств не исполнил. Просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 7500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 983270,55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 50616 рублей.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об изменении основания иска, согласно которому ФИО2 указывает, что денежные средства в размере 7500000 рублей, перечисленные ответчику ФИО2, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что ФИО2, как отец, ранее перечислял своей дочери ФИО2 денежные средства в качестве помощи, на возвратной основе. Когда ФИО2 необходимы были денежные средства, он попросил истца вернуть часть долга. Денежные средства в размере 7500000 рублей являются возвратом долга ответчику.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО2 является отцом истца ФИО4, <дата> года рождения.

Согласно платежному поручению № от <дата> ФИО5 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 7500000 рублей, с указанием назначения платежа: перевод собственных средств.

Из материалов дела следует, что в связи с расторжением брака <дата> ФИО5 присвоена фамилия Ногай.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, с учетом изменения основания иска, истец указывает, что денежные средства в размере 7500000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № от <дата> являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла положений приведенных правовых норм ст. 1102, 1109 ГК РФ в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. В том случае, если у приобретателя отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом, он обязан возвратить законному владельцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Из изложенного следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Принцип состязательности судопроизводства закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также в ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Правовое содержание принципа состязательности раскрывается в целом ряде норм ГПК РФ, касающихся доказательственной деятельности сторон, а также иной деятельности, связанной с реализацией своих процессуальных прав. Закон предоставляет сторонам возможность состязаться в ходе рассмотрения дела, доказывая обоснованность своих требований и возражений, приводя доводы в подтверждение правильности своей правовой позиции, высказывая мнение, заявляя ходатайства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела юридическим вопросам (ст. 35, 56, 190 и др. ГПК РФ).

Согласуясь с закрепленными в ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление указывается, что в период с 2012 года по 2018 года он осуществлял денежные переводы на счет своей дочери ФИО2 и для нее в общей сложности на сумму 10240000 рублей (8240000+ 2000 000), денежные средства предоставлялись в качестве помощи, на возвратной основе. Денежные средства в сумме 7500000 рублей являются возвратом ранее предоставленных истцу денежных средств. В связи с чем, ответчиком приложены копии платежных документов, свидетельствующих о переводе ответчиком ФИО2 денежных средств на счет истца и на счет автосалона для приобретения ей автомобиля.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчик представил суду письменные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих его правовую позицию по делу.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств своей правовой позиции не представила. Платежное поручение о переводе 7500000 рублей не содержит указания на основание перевода. Протокол осмотра нотариусом письменных доказательств – содержания коротких письменных (СМС / SMS) сообщений от <дата>, в виде переписки пользователями программы Viber, между пользователями ФИО6 и «Папик» за период с <дата> по <дата>, доказательством обоснованности исковых требований истца не является, напротив, как следует из содержания переписки, самим истцом (как утверждал представитель истца) подтверждается передача <дата> денежных средств в размере 7500000 рублей ответчику и частичный возврат ей данных денежных средств путем продажи квартиры в размере 7030000 рублей. Указание ответчика якобы на согласие с долгом фразой «Ждите», судом расценивается лишь как указание на требуемую истцом с ответчика сумму в размере 772000 рублей.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что денежные средства в размере 7500000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2, более того, представленные ответчиком платежные документы и объяснения сторон по делу подтверждают, что между сторонами имеются родственные отношения, в соответствии с которыми ответчик ФИО2 ранее <дата> предоставлял своей дочери ФИО2 денежные средства по различным правовым основаниям, что указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В условиях отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, также необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов и судебных расходов.

Иные доводы стороны истца правового значения не имеют, поскольку не подкреплены допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Павленко

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.С. Павленко