Решение № 2-211/2020 2-211/2020~М-207/2020 М-207/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-211/2020

Дело № 2-211/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года р.п. Умет

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Белькова К.Е.,

с участием представителя истца по доверенности М.А.В.,

законного представителя малолетнего ответчика М.С.Ю.- его матери М.Н.И.,

представителя органа опеки и попечительства администрации Уметского района Тамбовской области по доверенности К.Т.Н.,

при секретаре Поповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к М.Н.И. о взыскании задолженности по соглашению (кредитному договору),

У С ТА Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице представителя по доверенности М.А.В. обратился в суд с иском к М.Н.И. о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (далее - «Банк») и М.Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения д. ФИО2 <адрес> паспорт гражданина РФ серии № выдан Уметским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), (далее - «Заёмщик») заключено соглашение № (далее - «Соглашение»). Согласно условиям соглашения. Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере 177 635 (Сто семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 80 копеек, а Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка (плата за пользованием кредитом) по соглашению установлена в размере 27,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Денежные средства предоставлены Заёмщику в полном объёме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по кредитному договору в настоящее время составляет 183 845,68 рублей, в том числе:

-0,00 руб. - срочная задолженность по основному долгу;

-149 161,97 руб. - задолженность по просроченному основному долгу;

-13 151,86 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-1 322,61 руб. - пеня на несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-1 555,12 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заемщик прекратил исполнение своих обязанностей по возврату части основной суммы долга и процентов по соглашению.

По имеющейся у Банка информации. Заемщик умер 16.05.2018г.

Требованием Банка о погашении задолженности предполагаемому наследнику предложено в добровольном порядке погасить всю имеющуюся задолженность по кредитам.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с М.Н.И. задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 845,68 рублей, в том числе:

-0,00 руб. - срочная задолженность по основному долгу;

-149 161,97 руб. - задолженность по просроченному основному долгу;

-13 151,86 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-1 322,61 руб. - пеня на несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-1 555,12 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Уметского районного суда от 15 сентября 2020 года по ходатайству представителя истца М.А.В. ненадлежащий ответчик М.Н.И. заменена на надлежащих ответчиков – Р (М) Д.Ю. и малолетнего М.С.Ю., в лице его законного представителя М.Н.И.

02 и 15 октября 2020 года представитель истца М.А.В. уточнил исковое заявление, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (далее - «Банк») и М.Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения д. ФИО2 <адрес> паспорт гражданина РФ серии №, выдан Уметским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), (далее - «Заёмщик») заключено соглашение № (далее - «Соглашение»).

Согласно условиям соглашения, Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере 177 635 (Сто семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 80 копеек, а Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка (плата за пользованием кредитом) по соглашению установлена в размере 27,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Денежные средства предоставлены Заёмщику в полном объёме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток задолженности по кредитному договору в настоящее время составляет 183 845,68 рублей, в том числе:

0,00 руб. - срочная задолженность по основному долгу;

149 161,97 руб. - задолженность по просроченному основному долгу;

29 527,97 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

1 322,61 руб. - пеня на несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

1 555,12 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заемщик прекратил исполнение своих обязанностей по возврату части основной суммы долга и процентов по соглашению.

Согласно п.6 Соглашения погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно по 10-м числам аннуитетными платежами. Договором предусмотрен График погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

По имеющейся у Банка информации, Заемщик умер 16.05.2018г.

Полагает, что наследниками первой очереди, фактически, принявшими наследство М.Ю.В. являются его дети Р (М) Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний М.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Просит суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Р (М) Д.Ю. и М.С.Ю. задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 845,68 рублей, в том числе:

- 0,00 руб. - срочная задолженность по основному долгу;

- 149 161,97 руб. - задолженность по просроченному основному долгу;

- 29 527,97 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 1 322,61 руб. - пеня на несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 555,12 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 2 278,01 руб. - задолженность по оплаченной государственной пошлине, взысканной мировым судом судебного участка ФИО2 <адрес> с М.Ю.В. в пользу АО «Россельхозбанк» по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Определением Уметского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2020 года к делу в качестве соответчика привлечен М.В.В. отец умершего заемщика, а так же в целях защиты прав и законных интересов малолетнего ответчика М.С.Ю. привлечен орган опеки и попечительства в лице администрации Уметского района.

В судебном заседании представитель истца М.А.В. уточненные исковые требования к Р (М) Д.Ю. и М.С.Ю. указанные в уточненном исковом заявлении поддержал в полном объеме. Суду пояснил: ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и М.Ю.В. было заключено соглашение №, согласно которому банк обязался предоставить денежные средства в размере 177635 рублей 80 копеек под процентную ставку 27,5% годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме предоставив указанную сумму заемщику, заемщик свои обязательства не выполнил. По состоянию на дату подачи заявления задолженность составляла 183 845, 68 копеек, которая состоит из задолженности по просроченному основному долгу в размере 149 161, 97 рублей, процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13151,86 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1555,12 рублей, а так же 2278,01 рублей государственной пошлины взысканной мировым судом судебного участка ФИО2 <адрес> с М.Ю.В. по заявлению о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.В. умер полагает, что наследниками первой очереди фактически принявшими наследство М.Ю.В. являются его дети Р (М) Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний М.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Законом признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под совершением наследником действий фактически свидетельствующих о фактическом принятии наследства следует понимать совершение наследником действий предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а так же иных действий по управлении, распоряжению наследником имуществом. В качестве этих действий в частности могут выступать вселение наследников в принадлежащее имущество, проживание в нем на день открытия наследства, в том числе и без регистрации, содержание имущества, обращение с требованием о проведении имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, иных действий. На момент смерти М.Ю.В. оба его ребенка были несовершеннолетними, законным представителем Р (М) Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и М.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является их мать – М.Н.И., которая действовала в их интересах и от их имени, в том числе и в отношении наследственного имущества. Законным представителем М.С.Ю., М.Н.И. является и в настоящий момент, а Р (М) Д.Ю. достигла совершеннолетия в 2018 году. Доказательств тому, что надлежащим образом был оформлен отказ от наследства ответчиком не предоставлено. Полагает, что дети являются наследниками первой очереди, фактически принявшими наследство в отношении имущества, которое открылось на момент смерти М.Ю.В. состоящее из жилого здания по адресу: <адрес> в размере 64/476 доли в праве общей долевой стоимости кадастровая стоимость 778 715,33 рублей, стоимость доли принадлежащей М.Ю.В. составляет 104 701,22 рублей; земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес> в юго-западной части кадастрового квартала, кадастровой стоимостью 19 392 рубля; нежилого здания (гараж) по адресу: <адрес>, р.<адрес> в юго-западной части кадастрового квартала, кадастровой стоимостью 98 8885,20 рубля; земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес> размере 42/400 доли в праве общей долевой стоимости кадастровая стоимость 170 810, 64 рублей, стоимость доли принадлежащей М.Ю.В. составляет 17 935, 11 рублей. Общая кадастровая стоимость имущества, оставшегося после смерти М.Ю.В. составляет 240 913 рублей 53 копейки. В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В данном случае на сумму не менее 120 456, 76 рублей каждый. Просим взыскать сумму задолженности в размере 183 845,68 рублей солидарно с М.С.Ю., и Р (М) Д.Ю. и взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В то же время на момент получения кредита М.Ю.В. проживал в зарегистрированном браке с М.Н.И. проживал совместно с семьей по указанному адресу, можно сделать вывод, что деньги шли на семейные нужды. Доказательств, что данный займ действительно был расходован на общие семейные нужды нет. О наличии возбужденного исполнительного производства ему известно не было. Ему известно о судебном приказе. Заявление о выдаче судебного приказа в мировой суд направлял он. Он не обращался в службу судебных приставов о замене правопреемников по исполнительному производству, поскольку должник умер. К М.В.В. отцу умершего банк иск не предъявляет.

В судебное заседание ответчик Р (М) Д.Ю. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В суд представила письменные возражения, в которых указывает, что с исковым заявлением АО «Россельхозбанк» не согласна, в наследство после умершего отца М.Ю.В. не вступала. На наследственное имущество М.Ю.В. не претендует. Наследственным имуществом не пользовалась. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Законный представитель малолетнего ответчика М.С.Ю. – М.Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суду пояснила: М.С.Ю., Р (М) Д.Ю. даже деньгами этими не пользовались. Р (М) Д.Ю. проживает в Москве, она вообще никак не пользуется имуществом. Они никуда не обращались, ничего не оформляли. Она являлась супругой умершего М.Ю.В., в 2017 году брак был расторгнут. В период брака на материнский капитал мы купили дом, в котором сейчас проживаем по улице <адрес>

Дом зарегистрирован в равных долях на всех членов семьи. Гараж зарегистрирован на М.Ю.В. Ей это известно, что он брал деньги по кредитному соглашению. Куда он потратил данные деньги по кредитному соглашению ей это не известно. Денежные средства на семейные нужды не тратились. Они уже не проживали как муж с женой, деньги на общие семейные нужды не тратились. После смерти мужа - М.Ю.В. дети, не вступали в наследство. Имуществом умершего бывшего мужа они не распоряжались. Имуществом они не пользуются и не распоряжались им. Об исполнительном производстве она не знала.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Уметского района по доверенности К.Т.Н. просит в иске отказать.

Соответчик М.В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания деда извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, пояснив, что после умершего сына М.Ю.В. в наследство не вступал, о чем в суд представлена справка нотариуса Уметского района Тамбовской области (л.д.250).

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу АО «Россельхозбанк» отказать.

Согласно представленному в суд расчету задолженности М.Ю.В. АО «Россельхозбанк» по соглашению (кредитному договору) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 183 845 рублей 68 копеек (л.д.11-13).

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» и М.Ю.В. заключено соглашение о предоставлении последнему суммы кредита в размере 177 635 рублей 80 копеек, срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составляет 27,5% годовых. Кредит выдан на индивидуальных условиях кредитования, с приложенным к нему графиком погашения Кредита и уплаты начисленных процентов (л.д.14-17).

Согласно Банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.В. со счета плательщика «Тамбовский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» перечислены средства в сумме 177635 рублей 80 копеек (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ М.Н.И. АО «Россельхозбанк» было выставлено требование о возврате задолженности полученных средств и уплаты процентов за пользование ими после смерти Заемщика – М.Ю.В., в общей сумме 182 021 рубль 78 копеек.

Согласно свидетельства о смерти II – КС № выданного отделом ЗАГС Администрации Уметского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, М.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27).

Согласно копии паспорта М.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес><адрес>, он был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> р.<адрес>. (л.д. 28).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от августа 2020 года указано, что правообладателю М.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежат следующие объекты недвижимости:

- жилое здание, с кадастровым номером 68:23:1101056:27, расположенное по адресу: <адрес>, район Уметский, р.<адрес>, ул. 70 лет ВЛКСМ, <адрес>, доля в праве общей долевой собственности 64/476;

- земельный участок с кадастровым номером 68:23:1101056:38, расположенный по адресу: <адрес>, район Уметский, р.<адрес>, ул. 70 лет ВЛКСМ, в юго-западной части кадастрового квартала 68:23:1101056, для индивидуального гаражного строительства;

- здание нежилое, с кадастровым номером 68:23:1101056:39, расположенное по адресу: <адрес>, район Уметский, р.<адрес>, ул. 70 лет ВЛКСМ, в юго-западной части кадастрового квартала 68:23:1101056;

- земельный участок с кадастровым номером 68:23:1101056:4, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> р.<адрес> ул. 70 лет ВЛКСМ <адрес>., 42/400 доли в праве обшей долевой собственности. (л.д. 47-49).

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции за М.Ю.В. стоящих на регистрационном учете автомототранспортных средств не значится (л.д. 50).

Нотариус ФИО2 <адрес> ФИО3 н.Н. сообщает, что наследственное дело после смерти М.Ю.В. в ФИО2 нотариальной конторе <адрес> не заводилось, информации о наследственном имуществе не имеется.(л.д. 53)

В соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака, расторгнут брак между М.Н.И. и М.Ю.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, отделом ЗАГС администрации ФИО2 <адрес>. (л.д. 59-60)

Справкой нотариуса ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что М.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заявлением о принятии наследства после смерти М.Ю.В. в Уметскую нотариальную контору <адрес> не обращалась (л.д.61).

Справкой нотариуса ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что М.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Р (М) Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Уметскую нотариальную контору <адрес> с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца - М.Ю.В. не обращались. (л.д. 111).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство №, с должника М.Ю.В. взыскано в пользу Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк», задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 801 рубль 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2278 рублей 01 копейка. (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи судебного участка ФИО2 <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должником по которому является М.Ю.В., взыскатель: Тамбовский РФ АО «Россельхозбанк» (л.д. 178-180).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, производство в отношении должника М.Ю.В. приостановлено, в связи с его смертью. (л.д.195).

В судебном заседании было установлено, что в отношении должника М.Ю.В. по заявлению ОА «Россельхозбанк», мировым судьей судебного участка ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с М.Ю.В. задолженность по соглашению № ДД.ММ.ГГГГ в размере 167801 рубль 21 копейка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2278рублей 01 копейка.

Судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производства, должником по которому является М.Ю.В., взыскателем : АО «Россельхозбанк». В дальнейшем судебными приставами велась работа по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по причине смерти должника М.Ю.В.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчики в наследство не вступали, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии ими наследства после смерти отца не осуществляли, свидетельств о праве на наследство после смерти М.Ю.В. не выдавалось, что подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что ответчики фактически приняли наследство истцом суду не представлено. Проживание наследников в одной квартире с наследодателем, не является фактом, доказывающим фактическое принятие наследства, квартира была приобретена на средства материнского капитала, что влечет регистрацию право собственности жилого помещения на всех членов семьи.

В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя - гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки попечительства.

В данном случае имеются в виду ситуации, когда смерть гражданина не влечет за собой правопреемства.

В соответствии со статьей 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Таким образом, в случае возможности правопреемства исполнительное производство подлежит приостановлению в обязательном порядке.

Поскольку с М.Ю.В. подлежали взысканию денежные суммы в счет задолженности по кредитному договору, препятствий для процессуальной замены не имеется.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих, что смерть М.Ю.В. не влечет за собой правопреемства, нет доказательств об отсутствии основании для замены стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Следует так же отметить, что в случае, если наследодатель является должником в рамках исполнительного производства, суды производят замену должника его наследниками по правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако в суд, которым был выдан судебный приказ о взыскании с М.Ю.В. задолженность по соглашению № ДД.ММ.ГГГГ, никто не обращался с заявлением о замене должника его наследниками.

Так же в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства о расходовании заемных средств на общие семейные нужды.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как указано в ответе на запрос суда <адрес> нотариальной палаты в базе данных раздела «Реестр наследственных дел «Единой информационной системы нотариата не имеется информации о наследственном деле после смерти М.Ю.В. (л.д. 46).

Судом установлено, что ответчики в наследство не вступали, каких – либо действий, свидетельствующих о принятии ими наследства после смерти М.Ю.В. не осуществляли, свидетельство о праве на наследство после смерти М.Ю.В. не выдавалось. Информации о наследниках и наследственном имуществе в ФИО2 нотариальной конторе <адрес> не имеется (л.д. 53).

С учетом установленных выше обстоятельств, взыскание задолженности по кредиту с наследников заемщика приведет к нарушению прав последних, а потому исковые требования АО «Россельхозбанк» не подлежат удовлетворению.

Таким образом, истец не лишен возможности защитить свои права в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 44 ГПК РФ -1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения. Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом – исполнителем на основании определения суда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возмещения судебных расходов с ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к Р (М) Д.Ю. и М.С.Ю. о солидарном взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 845 руб. 68 коп., и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Бельков К.Е.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Судья Бельков К.Е.