Решение № 2А-864/2024 2А-864/2024~М-552/2024 М-552/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2А-864/2024

Дело № 2а-864/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата>.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при секретаре Тубаевой О.А.,

с участием административного истца помощника прокурора <адрес> Саморуковой А.В.,

представителя административных ответчиков Администрации <адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», ООО «АвтоДорСфера» о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка в С. соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на поднадзорной территории, по результатам которой установлено следующее. В соответствии с п. 2.1.5 Положения о МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>», утверждённого решением Белогорского городского Совета народных депутатов от <дата> №, в полномочия Учреждения входит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог города, организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа. В силу п. 2.2 названного Положения Учреждение в соответствии с возложенными на него основными задачами координирует деятельность предприятий и организаций различных форм собственности в части обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры, дорог, площадей, улиц, скверов, внутриквартальных территорий, освещения улиц, площадей, скверов, благоустройства и очистки территорий города. Таким образом, на МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог. В ходе проверки установлено, что в нарушение п. <данные изъяты>, ст. 6 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от <дата> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» покрытие проезжей части по <адрес> имеет дефекты в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Между тем, выявленные недостатки указывают на то, что должностными лицами МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>», Администрации <адрес> надлежащим образом не исполняются полномочия в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, что нарушает основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, создают угрозу безопасности движения автомобильного транспорта и иных участников движения, а также могут явиться причиной аварийных ситуаций. Бездействие должностных лиц МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>», Администрации <адрес> в области безопасности движения автомобильного транспорта и иных участников движения, неисполнение предусмотренных федеральным законодательством обязанностей в С. приведения покрытия проезжей части в надлежащее состояние по указанной улице свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения в интересах которого прокурором подано данное административное исковое заявление. При этом, проверкой не установлены причины, которые бы препятствовали МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>», Администрации <адрес> надлежащим образом исполнять требования действующего законодательства в С. приведения покрытия проезжей части в надлежащее состояние по данной улице <адрес>. Просит суд, с учётом уточнённых требований, признать незаконным бездействие МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>», Администрации <адрес> по приведению покрытия проезжей части в надлежащее состояние по <адрес>; обязать МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>», Администрацию <адрес> до <дата> устранить выявленные дефекты виде выбоин, просадок, проломов и иных повреждений на покрытии проезжей части по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора <адрес> – Саморукова А.В. настаивала на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков Администрации <адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Из содержания письменного отзыва на административный иск следует, что на основании договоры ссуды от <дата> указанная дорога передана во временное владение и пользование ООО «АвтоДорСфера», которое обязано производить ремонт переданного имущества. Кроме того, предложенный административным истцом срок для устранения недостатков является недостаточным. Из письменного отзыва представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа вытекает из вопросов местного значения, решаемых органом местного самоуправления, а именно уполномоченным им органом. Лицом, осуществляющим реализацию мероприятий, связанных с дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <адрес>, является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>». Реализация мероприятий, связанных с дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <адрес> не является исключительной компетенцией Администрации <адрес>, соответственно Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Представленные в материалы дела доказательства неудовлетворительного состояния автомобильных дорог не могут нивелировать принцип самостоятельности органа местного самоуправления при отборе объектов улично-дорожной сети при формировании муниципальной программы ремонта автомобильных дорог городского округа. Согласно договору ссуды (безвозмездного пользования) от <дата> в том числе указанная дорога была передана во временное владение и пользование ООО «АвтоДорСфера», которое обязано проводить ремонт и содержание переданного имущества. Стороны вышеуказанного договора по своему усмотрению определили, что ссудополучатель за свой счет обязуется производить текущий и капитальный ремонт имущества, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия административного ответчика и соответственно возложение обязанности по приведению покрытия проезжей части в надлежащее состояние. Нахождение в муниципальной собственности дорог не является безусловным основанием для возложения на административного ответчика обязанности по ремонту данных покрытий дорожной части. Просят в удовлетворении настоящего административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика ООО «АвтоДорСфера» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных требований не предоставили.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 39 КАС Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своём отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска.

Согласно ст. 27 и 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Неисполнение ответчиками требований законодательства в части выполнения обязанностей по содержанию автомобильных дорог местного значения может повлечь за собой нарушение неопределенного круга лица на безопасность дорожного движения, в связи с чем обращение заместителя прокурора <адрес> в суд с данным иском является законным и обоснованным.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Исходя из ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из ч. 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ следует, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (п. 6) В состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (п. 7).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р <данные изъяты> «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от <дата> №-ст (далее - <данные изъяты>).

В соответствии с п. 4.2 <данные изъяты> в случае несоответствия эксплуатационного состояния дорог и улиц требованиям настоящего стандарта владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 5.2.4 <данные изъяты> установлена недопустимость на покрытии проезжей части дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А.1 приложения А, которые подлежат устранению в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона следует, что на администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организации дорожного движения, включая ремонт и их содержание.

Постановлением Администрации <адрес> от <дата> № утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования, относящихся к муниципальной собственности <адрес>, в котором под номером <адрес>

На основании решения <адрес> городского совета народных депутатов от <дата> № создано МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>».

Согласно п. 2.1.5 Положения целью и предметом деятельности МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог города.

В п. 1.12 Положения указано, что учреждение отвечает по своим обязательствам всеми находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несёт учредитель.

Таким образом, на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, при этом МКУ «Управление ЖКХ администрации <адрес>» является структурным подразделением Администрации <адрес>, наделенным статусом юридического лица, в связи с чем Администрация <адрес>, МКУ «Управление ЖКХ администрации <адрес>» являются надлежащими ответчиками по настоящему административному делу.

В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных выше требований закона, по <адрес> имеет дефекты в виде выбоин, просадок, проломов и иные повреждения, которые превышают предельные допустимые размеры.

Указанное подтверждается актом проверки от <дата>, фотоматериалом к нему, составленным помощником прокурора <адрес> совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» и главным специалистом отделам ЖКХ и благоустройства МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>».

Автомобильная дорога <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования, муниципальной собственности <адрес>, утвержденных постановлением главы муниципального образования <адрес> № от <дата>.

При таких обстоятельствах нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих в <адрес>, что ставит под угрозу их жизнь и здоровье; указанные нарушения требований безопасности дорожного движения влекут угрозу возникновение дорожно-транспортных происшествий и других негативных последствий.

Факт того, что спорный участок дороги находится в состоянии, не соответствующем требованиям ГОСТ Р <данные изъяты>, в полной мере подтверждается материалами дела. При этом, ненадлежащее качество автомобильных дорог нарушает права и свободы неопределенного круга лиц, в том числе, ввиду повышения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является недопустимым.

Изложенные свидетельствуют о бездействии административных ответчиков по приведению покрытия проезжей части в надлежащее состояние в соответствии с требованиями ГОСТ Р <данные изъяты> по <адрес>), что нарушает права граждан на безопасность дорожного движения.

Для восстановления нарушенного права на административных ответчиков подлежит возложению обязанность устранить выявленные дефекты в виде выбоин, просадок, проломов и иных повреждений на покрытии проезжей части по <адрес>.

Доводы представителя административного ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» о том, что согласно договора ссуды (безвозмездного пользования) от <дата> указанная дорога была передана во временное владение и пользование ООО «АвтоДорСфера», которое обязано проводить ремонт и содержание переданного имущества, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Действительно, стороной ответчика предоставлена светокопия договора № ссуды (безвозмездного пользования) комплексом технологических и функционально связанных объектов дорожного хозяйства МО <адрес>, имуществом, входящим в его состав или предназначенного для его обслуживания от <дата>, заключенного между МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» и ООО «АвтоДорСфера». По условиям указанного договора ООО «АвтоДорСфера» приняло имущество, в том числе автодорогу <адрес>), и обязалось поддерживать имущество в исправном состоянии (п. 3.2.3).

Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ от <дата> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования <адрес> относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, возложение решений вопросов местного значения, отнесенных к полномочиям органов местного самоуправления на ООО «АвтоДорСфера» противоречит требованиям действующего законодательства.

Исходя из указанных выше норм права основания для возложения данной обязанности на ООО «АвтоДорСфера» отсутствует.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований (статья 187 КАС РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется, поскольку исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Разрешая вопрос о сроке, который необходимо предоставить административным ответчикам для исполнения решения, суд учитывает характера и объема работ, климатические условия региона, подлежащие учету при производстве работ, степени опасности установленных нарушений, и полагает установить срок исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, оценивая его как разумный для исполнения решения суда, при этом административным ответчиком доказательств невозможности исполнения судебного решения в течение указанного времени согласно ст. 63 КАС РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», ООО «АвтоДорСфера» о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации <адрес>, Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» по приведению покрытия проезжей части в надлежащее состояние в соответствии с требованиями ГОСТ Р № по <адрес>.

Обязать Администрацию <адрес>, Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные дефекты в виде выбоин, просадок, проломов и иных повреждений на покрытии проезжей части по <адрес>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение изготовлено в окончательной форме – <дата>.