Апелляционное определение № 22-2552/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Почукаева Л.В. Дело № 22-2552/2026

50RS0049-01-2025-011545-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Колпаковой Е.А.,

судей: Абрамской О.А., Комковой А.Г.,

помощника судьи Б, ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Л,

осужденной Б, участвующей в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката М (удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Б на приговор Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

Б, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, судимая: <данные изъяты> приговором Чеховского городского суда Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытии срока наказания <данные изъяты>,

осуждена:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Б назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Б в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Б взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Б постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Б под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Б в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление осужденной Б, адвоката М, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Л, полагавшей необходимым приговор изменить, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, указать на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная Б с приговором не согласна, полагает, что приговор является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что преступление было совершено в силу сложившихся обстоятельств. Полагает, что содеянное ей преступление с субъективной стороны близко к самоуправству. Обращает внимание, что ей написана явка с повинной, на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания она давала признательные, последовательные показания, созналась в содеянном, раскаялась в совершенном преступлении, вину признает в полном объеме, осознала недопустимость и пагубность своего поведения, ее сын призван на военную службу. Просит приговор Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить, учесть явку с повинной, возмещение ущерба в полном объеме, что потерпевший претензий не имеет, применить положения ст.64 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Б в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, их целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденной, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Обосновывая вывод о виновности Б в инкриминируемых преступлениях, помимо показаний самой обвиняемой, полностью признавшего вину, суд правомерно сослался в приговоре на показания потерпевшего К, показания свидетелей Ч, М; протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, и другие исследованные судом доказательства, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В приговоре суд привел анализ доказательств, на которых основал свои выводы, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам дал надлежащую оценку. В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств судом обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Б обвинительного приговора.

Сведений об искусственном создании органами предварительного расследования каких-либо доказательств либо о фальсификации материалов дела в пользу кого-либо в материалах дела не имеется.

Не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, по делу не установлено.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего и свидетелей, письменных доказательств, у суда оснований не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, проверил все имеющиеся доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности и, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б в совершении преступлений.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной Б и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какие-либо не устраненные противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Б, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла осужденной и наступивших последствий, суд верно квалифицировал действия Б по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Оснований для переквалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судом исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего уголовного дела судом проявлена необъективность, не имеется.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Б, по двум преступлениям, явку с повинной, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступлений.

Также суд учел, что подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, показала, что раскаивается в содеянном, принесла свои извинения потерпевшему, который данные извинения принял. Сожитель подсудимой, дал положительную характеристику Б

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует тяжести, общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, полностью отвечает целям и задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением осужденной наказания, при этом счел возможным не применять к осужденной дополнительные наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора, в том числе данные о личности Б и влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены, назначенное осужденной Б наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Б были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, при этом оснований для признания в действиях Б активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не установлено, поскольку материалы уголовного дела, не содержат доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденной в ходе досудебного производства по делу активных действий направленных на оказание содействия органам предварительного следствия в расследовании преступлений, в том числе сообщение информации, не известной правоохранительным органам.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось.

Таким образом, при назначении наказания осужденной приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные о ее личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе, поэтому приведенные в ней доводы об обратном являются несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств дела, оснований для признания смягчающими наказание, иных обстоятельств, не имеется.

Доводы осужденной о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, который претензий к ней не имеет, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

То обстоятельство, что сын осужденной призван на военную службу, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку прямо не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, а признание данных обстоятельств смягчающими в порядке ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Все предусмотренные уголовным законом вопросы, подлежащие разрешению при назначении наказания, суд первой инстанции разрешил и все существенно значимые обстоятельства, учел.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, соответствующие аргументы в приговоре приведены, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденной судом обоснованно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, одна треть от которых составляет 1 год 8 месяцев.

Суд, обоснованно признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в действиях Б рецидива преступлений, указал в приговоре на учет при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Между тем, суд назначил Б менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление (1 год 7 месяцев лишения свободы), то есть фактически применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, которые предполагают возможность назначения наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречия в части применения положений ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Б преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, установленной судом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при назначении ей наказания за указанное преступление положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения данной нормы закона по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется.

При этом наказание, назначенное Б на основании ч.3 ст.69 УК РФ, является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ. Оснований для его снижения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо иное изменения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Б изменить:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить Б наказание с учетом ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Б наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Колпакова Е.А.

Судьи Абрамская О.А.

Комкова А.Г.