Приговор № 1-293/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-293/2017

у/дело № 1-293/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Шахты.

Шахтинский городской суд Ростовской области

под председательством судьи ВОЛКОВОЙ Л.А.,

с участием государственного обвинителя ТРИНОЖЕНКО М.И.,

защитника УЛЬЯНОВА В.Н., представившего ордер № 154515 от 13.03.2017 года,

при секретаре ВЕЛИЩЕНКО А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на угон автомобиля, 24.10.2016 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, и со стола взял чип-ключ от автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший , и вышел из помещения магазина. Осознавая противоправный характер своих действий, не имея разрешения собственника автомобиля, а также лица, управлявшего автомобилем, на управление указанным автомобилем, используя вышеуказанный чип-ключ, открыл водительскую дверь данного автомобиля, завел двигатель и стал разъезжать на нем по территории <адрес>.

Затем, 24.10.2016 около 23 часов 10 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, на 4 км. + 200 м. автодороги М-19 Каменоломни - Новошахтинск не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и допустил опрокидывание управляемого им автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, <данные изъяты> составляет 2 081 666,07 рублей, а стоимость его восстановительного ремонта составляет 2 870 927, 51 рублей и превышает рыночную стоимость автомобиля. Таким образом, ФИО1 своими действиями причинил потерпевшей Потерпевший особо крупный ущерб на сумму 2 081 666,07 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении тяжкого преступления, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявил после консультации с представителем защиты, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, <данные изъяты> в содеянном раскаявшегося. Суд также учитывает позицию представителя потерпевшего - строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал наличие у него малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом указанных обстоятельств и, исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с п. «б», ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также обсудил вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ от 7.12.2011 № 420-ФЗ и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, применить положение указанного закона и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую не представляется возможным.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч. 3 ст. 166 УК РФ и назначить наказание по ч. 3 ст. 166 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 01.11.2016 по 19.03.2017 включительно. Срок отбытия наказания исчислять с 20 марта 2017 года.

Вещественные доказательства: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, <данные изъяты> на данный автомобиль, хранящиеся у представителя потерпевшего, считать возвращенным по принадлежности;

- компакт диск DVD-R с видеозаписью камер наружного наблюдения магазина «<данные изъяты>» за 24.10.16, хранящийся в материалах уголовного дела (т. №), хранить с материалами уголовного дела до истечения срока хранения уголовного дела;

- мобильный телефон «Nokia <данные изъяты>» с двумя сим-картами, и картой памяти «SP Micro SD 2 GB», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ УМВД РФ по <данные изъяты>, возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий (подпись) ВОЛКОВА Л.А.

Копия верна:

Судья Волкова Л.А.

Секретарь Велищенко А.А.