Решение № 12-26/2020 12-292/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-26/2020

Дело №12-26/2020

76MS0047-01-2019-000965-16


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 28 января 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу о административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Борисова В.В., при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с жалобой адвоката Борисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного рай-она Ярославской области от 15.11.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Из содержания указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 27.03.2019 г. в 19 час. 50 мин., возле дома №12 по ул. Кошелевская городской округ Переславль-Залесский Ярославской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения.

В защиту ФИО1 по ордеру адвокат Борисов В.В. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирована жалоба тем, что процедура оформления результатов освидетельствования в отношении ФИО1 инспекторами ГИБДД была нарушена, так как при освидетельствовании присутствовали понятые, которые поставили свои подписи в не полностью заполненных бланках, более при оформлении материала не присутствовали, их участие было формальным, что подтверждается видеозаписью, которая была просмотрена в мировом суде. Кроме этого, в копии протокола, выданного ФИО1, отсутствует время направления ФИО1 на данную процедуру, а в представленном в суд оригинале протокола время имеется. Следовательно, по мнению автора жалобы, документы, составленные инспекторами ГИБДД, заполнялись в полном объеме уже без ФИО1, без понятых, без видеозаписи, что делает данную процедуру незаконной, а документы, составленные таким образом, недопустимыми доказательствами. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

При подготовке к рассмотрению настоящей жалобы данный вопрос подлежал судебной оценке. Считаю, что срок на обжалование ни ФИО2, ни её защитником не пропущен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно представленным в суд материалам копия обжалуемого постановления мирового судьи от 15 ноября 2019 г. года была направлена заказным письмом по адресу проживания и регистрации ФИО1 Получена им 09.12.2019г. Защитником копия обжалуемого постановления получена 05 декабря 2019 года. Жалоба в защиту интересов ФИО1 подана мировому судье 13.12.2019 года. С учетом установленного, прихожу к выводу о том, что настоящая жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, указанным в ней. Дополнительно пояснений не давал, поддержал ранее данные объяснения при рассмотрении дела у мирового судьи. Его защитник по ордеру адвокат Борисов В.В. жалобу поддержал, сослались на доводы, изложенные в ней. Дополнительно просил суд обратить внимание на то, что время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование дописывалось инспектором ГИБДД уже без понятых и ФИО1 по приезду в больницу либо же после освидетельствования, что из просмотренной у мирового судьи записи с видео регистратора из патрульного автомобиля установлено, что время направления на медицинское освидетельствование значится 20.48. Кроме этого чернила разные, отличаются друг от друга которыми был заполнен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и записано время направления на освидетельствования. Просил признать недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования.

Ст. инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское) <Н> в суде показал, что ФИО1 ему знаком, так он оформлял в отношении него административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В дежурную часть ГИБДД поступило сообщение, выехал на ул. Кошелевская, где была остановлена машина под управлением ФИО1, от водителя исходил резкий запах алкоголя из полости рта, в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти на месте освидетельствование, он согласился, прошел, результат был положительный, водитель не согласился с результатами освидетельствования. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование в больнице, он согласился, прошел освидетельствование, установлено состояние опьянения, в отношении водителя был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был передан трезвому водителю. <Н> показал, что сначала водитель не оспаривал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после того как прошел освидетельствование на месте и узнал результат, то сразу все стал отрицать, что исключить вероятность того, что время направления на медицинское освидетельствование им дописывалось уже по приезду в больницу, он не может. При этом инспектор показал, что по регламенту все изменения и дополнения в составленные документы должны вноситься в присутствии водителя и заверяться его подписью. В этом случае так сделано не было. Кроме этого, инспектор предположил, что время направления на освидетельствования могло не отпечататься на копии выданной ФИО1 и врачу. Инспектор показал, что понятые расписывались в заполненных бланках документов.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Борисова В.В., инспектора <Н> изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.3), рапортом сотрудника ГИБДД <Н> (л.д.7). Дополнительно данное обстоятельство было установлено мировым судьей по средствам допроса в судебном заседании 26 июля 2019 года сотрудника ГИБДД <Н> В суде апелляционной инстанции инспектор <Н> давал аналогичные показания. С учетом установленного, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 в момент его обнаружения сотрудниками ГИБДД управлял транспортны средством, являются правильными.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены при-знаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Так согласно пунктов 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водите-ля транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от 27.03.2019 г. 76АА № 034675 (л.д.5). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД – инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области (п.Петровское) <Н> Из данного акта освидетельствования следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть имелись все законные основания для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем же актом освидетельствования подтверждено, что у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе алкоголя, величина которого составила 1,00 мг/л. В акте отражено, что для установления опьянения имело место использование технического средства измерения – прибора «Алкотест 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, указан его заводской номер ARFA -0361, дата последней поверки 22.06.2018 г., дата и время проведения исследования - 27.03.2019 г. в 20 час. 20 мин. Достоверность указанных сведений о показаниях прибора сомнений у судьи не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем им была выполнена соответствующая запись в самом акте.

Освидетельствование на состояние опьянения проводились в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, о чем в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделаны соответствующие записи. Понятые засвидетельствовали своими подписями ход и результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и по своему содержанию полностью соответствуют отраженным в акте освидетельствования сведениям. Каких-либо замечаний к составлению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в момент его оформления и получения на руки ФИО1 не заявлено.

В связи с этим оснований для признания недопустимым доказательством акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судья вышестоящего суда не находит.

В связи с не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27.03.2019 в 21 час 10 минут в присутствии двух понятых ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД – инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области (п.Петровское) <Н> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.6). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 получил, что подтверждается его подписью, каких-либо замечаний к составлению данного протокола в момент его оформления и получения на руки ФИО1 не заявлено.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 204 от 27.03.2019 г. (л.д.8) у ФИО1 при втором исследовании в 21 час. 30 мин. с результатом исследования 0,90 мг/л установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы относительно того, что процедура оформления результатов освидетельствования в отношении ФИО1 инспекторами ГИБДД была нарушена, так как при освидетельствовании присутствовали понятые, которые поставили свои подписи в не полностью заполненных бланках, более при оформлении материала не присутствовали, их участие было формальным, что в копии протокола, выданного ФИО1, отсутствует время направления ФИО1 на данную процедуру, а в представленном в суд оригинале протокола время имеется. Следовательно, по мнению автора жалобы, документы, составленные инспекторами ГИБДД, заполнялись в полном объеме уже без ФИО1, без понятых, без видеозаписи, что делает данную процедуру незаконной, а документы, составленные таким образом, недопустимыми доказательствами, нахожу не состоятельными. Данные доводы являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей. В обжалуемом постановлении мировой судья привел мотивы, по которым он отклонил данные доводы и признал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допустимым доказательством по делу. С выводами мирового судьи об этом суд апелляционной инстанции соглашается, находит их правильными. Данные выводы мировым судьей были сделаны после всестороннего, полного исследования представленных и собранных по делу доказательств, в том числе посредством допроса одного из понятых, присутствующих при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допроса врача ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» <С> который проводил медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, опроса инспектора ГИБДД <Н> который оформлял административный материал в отношении ФИО1, в том числе и составлял протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, согласно его объяснений в судебном заседании 26.07.2019г. на вопрос защитника Борисова В.В. о том, почему в выданной на руки ФИО1 копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует время направления на медицинское освидетельствование, <Н> пояснил, что возможно могло не отпечататься время направления на медицинское освидетельствование, что такое бывает, если листы раздвинутся при заполнении. В суде апелляционной инстанции инспектор давал аналогичные показания. Из показаний понятого <К> данных им в суде первой инстанции 18.10.2019г., не следует, что понятой подписал не заполненный бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, а также заполненный не полностью. То обстоятельство, что понятой не вникал в процедуру, в которой он был приглашен инспектором ГИБДД в качестве понятого, не может свидетельствовать о формальном его участии в данной процедуре, не может ставить под сомнение законность данной процедуры, результаты, которые были получены посредством проведения данной процедуры. Инспектор ГИБДД не может нести ответственность за то, что понятой не вникал в процедуру, не интересовался ходом её проведения. Законность процедуры понятой удостоверил его подписью, в судебном заседании у мирового судьи он не отрицал, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование является его, что данные о нем, указанные в протоколе, в том числе сведения о месте его регистрации также являются верными. Инспектор <Н> в суде апелляционной инстанции показал, что понятые расписывались уже в заполненных бланках документов.

Относительно показания инспектора <Н> в суде апелляционной инстанции о том, что исключить вероятность того, что время направления на медицинское освидетельствование им дописывалось уже по приезду в больницу, он не может, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными.

Само по себе отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения времени направления на освидетельствование не является существенным недостатком, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку данное обстоятельство возможно восполнить, установить посредством исследования и оценки представленным в суд доказательствам.

Мировым судьей в судебном заседании 18.10.2019г. была просмотрена видео запись с видео регистратора из патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, согласно которой следует, что в 20:48 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, данный недостаток протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения восполним и в связи с чем данный протокол не может быть признан недопустимым доказательством по делу. А следовательно, и акт медицинское освидетельствования также не может быть признан недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения п.2.7 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО1 соответствует характеру правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, оснований для его снижения не имеется, наказание назначено в минимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи. Оснований для признания деяния малозначительным судья так же не усматривает.

Иных, кроме заявленных в жалобе и указанных выше, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, судьей не установлено.

В связи с этим, постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и наложение на него административного наказания соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 15.11.2019 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Борисова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Н.Н. Быкова