Решение № 2-82/2026 2-82/2026~М-7/2026 М-7/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-82/2026

Дело № 2-82/2026

УИД: 43RS0035-01-2025-000744-28

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года г. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

прокурора Микрюковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Советского района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Советского района Кировской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Советский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК ПФ, по факту хищения путём обмана денежных средств ФИО1 в сумме 1 015 000 рублей. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, что в результате преступных действий неустановленного лица, совершенных путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществил три банковские операции и перевёл часть похищенных у него денежных средств в сумме 555 000 рублей на банковскую карту №, которая согласно ответу ПАО «Банк Левобережный» привязана к счёту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При указанных обстоятельствах у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счёт ФИО1 в размере 555 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента поступления на счёт ответчика денежных средств, которые, исходя из расчётов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 51 756,44 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, прокурор Советского района Кировской области просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 555 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 51 759,44 рублей, а всего 606 759,44 рублей.

Прокурор Микрюкова М.Л., истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, мнения по существу заявленных требований не представила.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу п.3 и 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для получения денежной суммы, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Распорядительные действия получателя в отношении денежных средств после их поступления на его счет не имеют юридического значения.

Из материалов гражданского дела следует, что прокуратурой Советского района Кировской области проведена проверка, по результатам которой установлено, что следственным отделом МО МВД России «Советский» 20.06.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.8).

Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 42 минуты по 17 часов 02 минуты, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путём обмана, представившись сотрудниками энергсбыта, роскомнадзора, службы безопасности федеральной службы по финансовому мониторингу, используя абонентские номера № в мессенджере «Whatsapp», «Telegram», действуя умышленно из корыстных побуждений, с использованием средств мобильной связи, сети Интернет, под предлогом несанкционированного списания денежных средств, совершило хищение денежных средств в общей сумме 1 015 000 рублей, принадлежащих ФИО1 В результате преступных действий неустановленных лиц, ФИО1 причинён материальный ущерб в размере 1 015 000 рублей, который является особо крупным.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1 (л.д.10).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в результате преступных действий неустановленного лица, совершенных путем обмана, осуществил перевод денежных средств в размере 555 000 рублей со своего банковского счета на банковскую карту № (л.д.19).

Из ответа на запрос ПАО «Банк Левобережный» следует, что данная карта выдана на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к счёту № (л.д.20).

Таким образом, на счет ФИО2 без установленных законом оснований истцом были переведены денежные средства в общей сумме 555 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами достоверно подтверждается, что истец перевёл на счет ответчика ФИО2 денежные средства без установленных законом оснований, а она приобрела и сберегла их без установленных законом оснований. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям на счёте №, а также ответом на запрос о принадлежности номера счета ответчику, на который истцом перечислены денежные средства (л.д.20-21).

Доказательств того, что между сторонами существовали какие-либо договорные отношения, а также того, что истец на законных основаниях перевёл ответчику денежные средства, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 555 000 рублей.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 000 рублей за период с 17.06.2025 по 25.12.2025 составил 51 759,44 рублей (л.д.5).

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его правильным, арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, полученные от истца, уклоняется от их возврата, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.06.2025 по 25.12.2025 в размере 51 759,44 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 135,19 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Советского района Кировской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), сумму неосновательного обогащения в размере 555 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 759,44 рублей, всего 606 759,44 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №), государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в размере 17 135,19 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение составлено 24.02.2025.