Решение № 2-1105/2019 2-81/2020 2-81/2020(2-1105/2019;)~М-1141/2019 М-1141/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-1105/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Наримановского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-81/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Национальный институт имени Екатерины Великой» об истребовании трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском АНО ВО «Национальный институт имени Екатерины Великой» об истребовании трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения, взыскании денежных средств, судебных расходов,указав в его обоснование на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от №, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность директора Методического центра в г. Астрахань, с заработной платой 15 000 руб., плюс надбавка 200 руб. за каждого студента.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пункт 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», а также согласно пункту 3.3 истцу устанавливалась заработная плата в размере 16 000 руб., где оклад изменялся в сторону увеличения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке, выполняя служебное задание ответчика по адресу: <адрес>, о чем имеются доказательства бухгалтерской отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец уволен с занимаемой должности на основании прекращения срока действия трудового договора.

Ответчик трудовую книжку своевременно не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронную почту ответчика письмо с просьбой выслать трудовую книжку и справку 2-НДФЛ по месту регистрации истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от ответчика, в котором предоставлена только справка 2-НДФЛ.

Ввиду задержки выдачи трудовой книжки, истец не смогла устроиться на новую работу, а также был прерван трудовой стаж истца по вине ответчика. При этом истец является матерью-одиночкой несовершеннолетнего ребенка, не достигшего возраста 14 лет.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований просила:

истребовать у ответчика трудовую книжку; внести изменения в трудовую книжку о новом дне увольнения работника, издать приказ работодателя о новом дне увольнения работника, копию направить истцу; взыскать возмещение ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки; взыскать проценты в размере не ниже 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (выплаты по неустойке); взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 руб. в счет причиненного морального ущерба; взыскать денежные средства в размере 10 750 руб. в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АНО ВО «Национальный институт имени Екатерины Великой» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от №, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность директора Методического центра в г. Астрахань, с заработной платой 15 000 руб., плюс надбавка 200 руб. за каждого студента.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пункт 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», а также согласно пункту 3.3 истцу устанавливалась заработная плата в размере 16 000 руб., где оклад изменялся в сторону увеличения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец уволен с занимаемой должности на основании прекращения срока действия трудового договора.

При этом, законность увольнения в указанную дату, ввиду истечение срочного трудового договора, истцом в судебном заседании, не оспаривалась.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца в соответствии с ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ о необходимости забрать трудовую книжку или дать письменное согласие на отправление ее по почте.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направила заявление в ответ на письмо ответчика, в котором просила объяснить сумму расчета, предоставить справку 2-НДФЛ.

При этом, о направлении трудовой книжки почтой, истец в заявлении не указала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от ответчика, в котором предоставлена справка 2-НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронную почту ответчика письмо с просьбой выслать трудовую книжку и справку 2-НДФЛ по месту регистрации истца.

Вместе с тем, безусловных доказательств получения ответчиком названного электронного письма, не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях: об отсутствии указания темы электронного письма при его отправке; не получении этого письма; отсутствии возможности «вложить» в электронное письмо трудовую книжку; представлении суду не надлежащим образом заверенной распечатки электронного письма, в судебном заседании истцом опровергнуты не были.

Согласно ч.4 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Учитывая, что ответчик выполнил свою обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, требование истца об изменении даты увольнения и возложения на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку в связи с изменением даты увольнения, издании нового приказа, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требования о возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, процентов от невыплаченных в срок сумм, компенсации морального ущерба, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к автономной некоммерческой организации высшего образования «Национальный институт имени Екатерины Великой» об истребовании трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения, взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Р. Усманов