Решение № 2-562/2017 2-562/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-562/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Плаховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-562/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (далее ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору за пользование кредитом ответчик выплачивает кредитору проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. По наступлению срока погашения кредита ответчик выполнял свои обязательства не в полном объеме, платежи в счет погашения задолженности не поступали. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1209713,03 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1209713,03 руб., из которых: основной долг-768231,74 руб.; проценты за пользование кредитом -92539,02 руб.; неустойка за просроченную задолженность по процентам – 181423,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14249,00 руб.

Представитель истца ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В деле имеются сведения Почты России о том, что судебная повестка, направленная судом по месту регистрации согласно сведениям ОВМ ОМВД России по г.Новомосковску, ответчиком не получена по основаниям, зависящим от ответчика, из чего следует, что адресат уклонился от получения корреспонденции и повестки в суд.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд расценивает неполучение ФИО1 судебного извещения как уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, злоупотребление процессуальными правами, что дает суду основания полагать ответчика ФИО1 извещенной надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. (п.1.1), сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом предусмотрены проценты в размере <данные изъяты>9% годовых (п.2.6) (л.д.7-9).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется в сроки, установленные графиком платежей. Из графика платежей следует, что единовременный платеж составляет 7866,81 руб. и подлежит уплате по <данные изъяты> число каждого месяца (л.д.12-13).

Приказом Банка России от 22.09.2014 года №ОД-2580 у кредитной организации ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» с 22.09.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России №)Д-2581 от 22.09.2014 года в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (л.д.20).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 года в отношении ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» были возложены на Государственную Корпорацию Агентство по страхованию вкладов (л.д.21-22).

Согласно п.3.7 Кредитного договора за несвоевременный возврат суммы кредита (основного долга) и уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика, в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С условиями договора, Тарифами ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно их соблюдать, что подтверждается его подписью в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № Тем самым, ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Банк исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме. Кредит был выдан в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету № (л.д.14-15).

Из представленной суду выписку по счету следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением условий договора.

Согласно расчету задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-основной долг-167518,68 руб.,

-проценты по договору- 92539,02 руб.,

-пени за просроченную задолженность по основному долгу – 768231,74 руб.,

-пени за просроченную задолженность по процентам- 181423,59 руб., итого 1209713,03 руб. (л.д.7,8).

Поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, процентов по нему и неустойки, предусмотренной кредитным договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенные истцом пени за просроченную задолженность по просроченным процентам в размере 768231,74 руб. подлежат уменьшению до 10000,00 руб., неустойка за просроченную задолженность по процентам в размере 181423,59 руб. подлежат уменьшению до 10000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Учитывая, что расчет штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, произведенный истцом при подаче иска в суд, признан судом правильным, следовательно, требования истца суд признает обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст.333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения размера штрафа (неустойки).

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 280057,70 руб., из которых: основной долг – 167518,68 руб.; проценты за пользование кредитом – 92539,02 руб.; неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 10000,00 руб.; неустойка за просроченную задолженность по процентам – 10000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14249,00 руб., всего 294306,70 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2017 года

Председательствующий