Решение № 2-529/2019 2-529/2019~М-467/2019 М-467/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-529/2019

Дело № 2-529/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000915-85


Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 12 декабря 2019 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Покрышкиной Т.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области - ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя третьего лица администрации муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области к ФИО2 об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области об установлении границы земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что 03 мая 2018 года в прокуратуру Судогодского района Владимирской области поступило обращение К. по вопросу самовольного захвата ФИО2 земельного участка общего пользования, занятого проездом.

15 мая 2018 данное обращение было перенаправлено в адрес администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области. В результате проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО2 Граница земельного участка ФИО2 частично проходит по землям общего пользования, занятым проездом к другим земельным участкам деревни Брыкино.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором последнему было предложено в срок до 15 июня 2019 года привести принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в прежние границы путем переноса забора и освободить самовольно занятую часть грунтового проезда. Данное письмо ответчиком оставлено без внимания.

Истец (ответчик по встречному иску) полагает, что границу земельного участка ФИО2 смежную с землями, занятыми проездом, следует определить по границе, существовавшей до переноса ФИО2 забора, приведшего к захвату земель общего пользования.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения статей 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», с учетом уточнения заявленных требований, администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области просит:

1) установить границу земельного участка с кадастровым номером ..., смежную с землями общего пользования, занятыми проездом, по координатам характерных точек ... (X - ...; Y - ...) и ... (X - ...; Y - ...).

2) обязать ФИО2, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером ..., перенести ограждение и исключить препятствия в пользовании проездом (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д.76).

Определением суда от 27 ноября 2019 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ФИО2 к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области об установлении границы земельного участка (т. 2 л.д. 55-56).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером .... В 2018 году по его заказу проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, по результатам которых 19 июня 2018 года кадастровым инженером ООО «Кадастр сервис» ФИО4 составлен межевой план. Администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области отказала ФИО2 в согласовании границ земельного участка по точкам ..., указав на то, что они проходят по землям общего пользования.

ФИО2 полагает, что границы принадлежащего ему земельного участка правильно определены в вышеуказанном межевом плане, а также в свидетельстве о праве собственности на земельный участок от ... ВЛ..., выданном ... прежнему собственнику участка Х. на основании постановления Малого совета Ликинского сельского совета от 29 сентября 1992 года.

Ответчик (истец по встречному иску) полагает, что отказ администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области в согласовании границ по предложенному им варианту нарушает его права как собственника земельного участка. При этом отметил, что генеральный план поселения должен учитывать интересы собственников земельных участков. Пересечение дорогами границ земельных участков, находящихся в частной собственности, должно быть согласовано с собственниками таких участков, чего администрацией муниципального образования сделано не было.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ФИО2 просит установить границу земельного участка с кадастровым номером ... с землями общего пользования в соответствии с координатами характерных точек ... отраженными в межевом плане, подготовленном 19 июня 2018 года кадастровым инженером ООО «Кадастр сервис» ФИО4, которые полностью соответствуют размерам земельного участка, отображенным в свидетельстве о праве собственности на земельный участок от 1992 года (т. 2 л.д. 55-56, 89)

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области Дубровный О.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в первоначальном иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

В обоснование возражений против встречных исковых требований Дубровный О.В. пояснил, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ФИО2 кадастровым инженером при отсутствии в правоустанавливающих документах сведений о местоположении земельного участка не учтены границы, существовавшие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение его границ (до переноса забора ФИО2). Подчеркнул, что существование проезда вдоль восточной границы земельного участка ФИО2 подтверждается ортофотопланами деревни Брыкино 1996 и 2008 годов, а также генеральным планом деревни Брыкино Андреевского сельского поселения, утвержденным в 2012 году.

Ответчик (истец по встречному) ФИО2 поддержал заявленные встречные требования, по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области возражал.

В обоснование возражений пояснил, что отказ в согласовании границы земельного участка по предложенному им варианту обусловлен предвзятым отношением администрации муниципального образования к нему лично. Истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено доказательств обращений граждан деревни Брыкино в администрацию муниципального образования по вопросу изменения границ участка ФИО2

Отметил, что проверкой соблюдения ФИО2 земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером ... проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в июне 2018 года, нарушений закона не выявлено.

Полагал, что границы земельного участка с кадастровым номером ... определены в свидетельстве о праве собственности на земельный участок от ... года ВЛ..., выданном ... его первоначальному собственнику на основании постановления Малого совета Ликинского сельского совета от 29 сентября 1992 года, в соответствии с действовавшим в тот период законодательством.

ФИО2 перенес забор на земельный участок занятый проездом 02 мая 2018 года, поскольку полагает, что ширина его земельного участка по фасаду должна составлять 20 метров, а проезд ранее частично находился на его земельном участке.

Дополнительно ФИО2 отметил, что заключение эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» Ф. не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта ошибочны, противоречивы, не последовательны и опровергаются материалами дела.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области удовлетворить, против удовлетворения встречного иска ФИО2 возражала, поддержав представленное истцом (ответчиком по встречному иску) правовое и фактологическое обоснование.

Третье лицо Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в рассмотрении дела в суд не направило, в письменном отзыве оставило решение по делу на усмотрение суда (т 1 л.д. 91-93).

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил (т. 2 л.д. 128).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом Российской Федерации порядке.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктами 8.6-8.9 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

- 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

- 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;

- 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

В общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду.

Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 метров включительно - 5 - 8 метров; для зданий высотой более 28 метров - 8 - 10 метров.

Конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании постановления Малого совета Ликинского сельского совета от 29 сентября 1992 года Х. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером ..., что подтверждается свидетельством от ... ВЛ... и перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ... (т.1 л.д. 99, 158-161).

Из схемы, содержащейся в свидетельстве о праве собственности, следует, что земельный участок имеет прямоугольную конфигурацию и линейные размеры 20 на 21,3 метра, с его восточной стороны располагается дорога. Сведений о координатах границ земельного участка свидетельство не содержит (т. 1 л.д. 99).

Существование проезда по восточной границе земельного участка на протяжении более чем пятнадцати лет, предшествующих его приобретению ответчиком (истцом по встречному иску) подтверждается ортофотопланами деревни Брыкино Судогодского района Владимирской области за 1996 и 2008 годы (т.1 л.д. 85-86, 215-216).

Согласно генеральному плану муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, утвержденному решением Совета народных депутатов муниципального образования № 38/34 от 26 декабря 2012 года, с восточной стороны от земельного участка ФИО2 находятся земли общего пользования, занятые проездом (т. 1 л.д.118-119).

На основании договора купли-продажи земельного участка с домом от ..., заключенного между Х (продавец) и ФИО2 (покупатель), последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... (далее - земельный участок) (т. 1 л.д. 37-39).

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, граница земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлена (т.1 л.д. 20-23).

В мае 2018 года ФИО2 произвел перенос ограждения с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером ... частично перекрыв проезд, после чего по его заказу ООО «Кадастр сервис» были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, по результатам которых 19 июня 2018 года кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план (т.1 л.д. 120-140).

Из заключения кадастрового инженера следует, что местоположение границ земельного участка определялось исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе с учетом границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (т. 1 л.д. 126).

Письмом от 29 июня 2018 года КУМИ администрации муниципального образования «Судогодский район» согласовал ФИО2 границы земельного участка в соответствии с координатами точек ..., содержащимися в вышеуказанном межевом плане. В согласовании границ по точкам ... отказано, поскольку граница участка по данным точкам проходит по землям общего пользования, фактически занятым проездам к другим земельным участкам деревни Брыкино (т. 1 л.д. 47).

Таким образом, спорной является часть границы земельного участка с кадастровым номером ... смежная с землями общего пользования, занятыми проездом, расположенным с восточной стороны данного земельного участка.

Анализ ортофотопланов деревни Брыкино 1996 и 2008 годов, генерального плана муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, позволяет прийти к выводу, что кадастровым инженером ФИО4 не была учтена фактически существовавшая более 15 лет смежная граница земельного участка ФИО2 с землями общего пользования, занятыми проездом.

Определением суда от 18 сентября 2019 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+».

В заключении № 19/14 от 30 октября 2019 года, с учетом письменных пояснений (т. 2 л.д. 135), эксперт Ф. пришел к выводу, что свидетельство на право собственности на землю ... содержит линейные размеры земельного участка ФИО2 с описанием смежников и ситуации - дороги. Линейные размеры, равно как конфигурация участка, отрисованы условно - внемасштабно, отсутствуют пространственные данные (геоданные), позволяющие однозначно установить такие границы на местности. Иные правоустанавливающие документы также не содержат каких-либо сведений, позволяющих установить (восстановить) границы земельного участка.

Установив фактическое местоположение земельного участка ФИО2 и сопоставив его с данными ортофотопланов деревни Брыкино эксперт указал, что фактическое местоположение границ соответствует данным ортофотопланов за исключением границы, пересекающей грунтовую дорогу в точках ....

При этом местоположение границы земельного участка с кадастровым номером ... в части смежной с грунтовой дорогой (проездом) должно быть определено в координатах точек ... (Х - ...; У - ...), ... (Х - ...; У - ...).

Ширина фактически существующего проезда между земельными участками с кадастровыми номерами ..., ... составляет ... метра, что не соответствует противопожарным требованиям (3,5 метра) и градостроительным требованиям (4,5 метра). Возможность проезда транспортных средств при соблюдении (восстановлении) границ земельного участка с кадастром номером ... и сохранении фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... не представляется возможным из-за нехватки расстояния между границами земельных участков.

В ходе рассмотрения дела был опрошен эксперт Ф., который поддержал выводы, сделанные в экспертном заключении. Дополнительно отметил, что анализ представленных в его распоряжение ортофотопланов деревни Брыкино 1996 и 2008 годов позволяет сделать вывод, что на протяжении более пятнадцати лет (до переноса ограждения ФИО2) восточная граница земельного участка с кадастровым номером ... не пересекала существовавший проезд, расположенный на землях общего пользования.

Оценив экспертное заключение ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № 19/14 от 30 октября 2019 года в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Возражения ФИО2 по экспертному заключению носят субъективный характер, наряду с возражениями не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение экспертных выводов.

Результаты проведенной в июне 2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области проверки соблюдения ФИО2 земельного законодательства не опровергают выводы эксперта, поскольку на дату ее проведения границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были, в ходе проверки устанавливалась лишь площадь используемого земельного участка.

Суд отклоняет довод ФИО2 о том, что границы земельного участка определены свидетельством о праве собственности, выданным первоначальному собственнику земельного участка, поскольку он основан на неверном толковании закона и опровергается материалами дела.

Генеральный план Андреевского сельского поселения Судогодского района Владимирской области является действующим, в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем суд отклоняет довод ФИО2 о его несоответствии нормам действующего законодательства.

Также суд отклоняет довод ФИО2 об отсутствии обращений жителей деревни Брыкино в администрацию муниципального образования по факту перекрытия вышеуказанного проезда, поскольку он опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 11-13).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, результаты земле-устроительной экспертизы, применительно к установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд приходит к выводу, что при отсутствии в правоустанавливающих документах данных, позволяющих определить местонахождение земельного участка, границы земельного участка ФИО2 должны быть определены по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Таким образом, исковые требования администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ... по координатам характерных точек ... (X - ...; Y - ...) и ... (X - ...; Y - ...), содержащимся в заключении эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № 19/14 от 30 октября 2019 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца (ответчика по встречному иску) о возложении на ФИО2 обязанности освободить земли общего пользования, занятые проездом, расположенным с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером ... от установленного ограждения, поскольку данное ограждение установлено ответчиком (истцом по встречному иску) на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо вещном праве, что нарушает права неопределенного круга лиц на пользование проездом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также удовлетворение исковых требований администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 об установлении границы земельного участка в соответствии с координатами характерных точек ..., отраженными в межевом плане, подготовленном 19 июня 2018 года кадастровым инженером ООО «Кадастр сервис» ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области к ФИО2 об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Установить границу земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., смежную с землями общего пользования, занятыми проездом, по координатам характерных точек ... (X - ...; Y - ...) и ... (X - ...; Y - ...), содержащимся в заключении эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № 19/14 от 30 октября 2018 года.

Обязать ФИО2 освободить земли общего пользования, занятые проездом, расположенным с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... от установленного ограждения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области об установлении границы земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... с землями общего пользования в соответствии с координатами характерных точек ..., отраженными в межевом плане, подготовленном 19 июня 2018 года кадастровым инженером ООО «Кадастр сервис» ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гудимов