Решение № 2-2052/2018 2-2052/2018~М-1650/2018 М-1650/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2052/2018

Дело № 2-2052/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием: истца, его представителя ФИО1, действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ; представителя МКУ «УЖКХиБ-СЗ» ФИО2, действующего по доверенности от 19.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик и ООО «Технотранзит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

12.04.2018 г. ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 323 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6 430 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. В действиях водителя «<данные изъяты>» нарушений требований ПДД не установлено.

Согласно экспертному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 323 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МКУ «УЖКХиБ-СЗ» исковые требования не признал, пояснив, что между МКУ «УЖКХиБ-СЗ» и ООО «Технотранзит» заключен Муниципальный контракт, в соответствии с которым ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ по контракту несет подрядчик, поэтому счел, что МКУ «УЖКХиБ-СЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО «Технотранзит», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, причину неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представило, об отложении слушания дела не ходатайствовало. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Технотранзит» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак т236ем178, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 10 мин. водитель автомашины <данные изъяты> ФИО3 допустил наезд на дорожную выбоину по <адрес> в <адрес>. В результате наезда на выбоину автомобиль получил технические повреждения. На момент происшествия ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали. Размеры выбоины превышали допустимые пределы.

Определением N 480 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке <адрес> в <адрес>, образовалась выбоина шириной 7,4 м, длиной 3,5 м, глубиной 10 см. При этом дорожные знаки, предупреждающие о дорожных работах, отсутствовали.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом данных транспортного средства, а также комплектации установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию.

Согласно экспертному заключению N 107/04/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП З., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 323 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 500 руб.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

Представленные истцом вышеуказанные доказательства в их взаимной связи подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца при изложенных им обстоятельствах, объем полученных повреждений и механизм их образования - в результате наезда на выбоину на <адрес> в <адрес>.

Из муниципального контракта на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «УЖКХ» (муниципальный заказчик) и ООО «Технотранзит» (подрядчик), усматривается, что подрядчик по заказу муниципального заказчика обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети г.о. Нальчик на 2017 г. в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием на выполнение работ, утвержденным Муниципальным заказчиком (Приложение № 1 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом № 1, утвержденным Муниципальным заказчиком.

Согласно п. 5.4.4 Муниципального контракта, подрядчик обязан на месте производства работ выполнять необходимые мероприятия по обустройству мест проведения работ ограждающими устройствами и дорожными знаками, согласно схемам, согласованным с Муниципальным заказчиком и УГИБДД по КБР.

Согласно п. 5.4.10 подрядчик обязан нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему контракту, возникший из-за неисполнения и/или некачественного исполнения своих обязательств по настоящему контракту. Ущерб, нанесенный третьим лицам по вине подрядчика, компенсируется им за свой счет.

Учитывая условия Муниципального контракта, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Технотранзит».

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта ГОСТ Р-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", установлено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует ст. 1064 ГК РФ, ответчиком ООО «Технотранзит» не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП З., составленное по заказу ФИО3, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 323 000 руб.

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом, экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Поскольку в суде не установлено, в состоянии ли был водитель обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части, довод представителя МКУ «УЖК» в этой части признается необоснованным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усмотрел в действиях водителя ФИО3 грубой неосторожности. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение истцом Правил дорожного движения РФ. Нарушений истцом скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа истцу во взыскании материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, либо для уменьшения его размера в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального в размере 323 000 руб. (в пределах заявленных требований).

Судом достоверно установлено, что наезд автомобиля на выбоину был обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 6000 руб., являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6430 руб., поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 323 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технотранзит» в пользу ФИО3:

- 323 000 руб. материального ущерба;

- 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта;

- 6430 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска, всего 335 430 (триста тридцать пять тысяч четыреста тридцать) рублей.

Исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова