Решение № 2А-226/2017 2А-226/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2А-226/2017

Дело № 2а-226/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Уварово Тамбовская область

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Сибилевой О.Е.,

при секретаре Зубковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России в Тамбовской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя и отмены постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Отделу судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмены постановления. В обоснование заявленных требований, указав, что 1 декабря 2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по Уваровскому района ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Котовского городского суда. В третьем пункте данного постановления указано, что взыскание необходимо производить ежемесячно в размере 70% от дохода должника. Ущерб причинен потерпевшему в результате ДТП и причинены телесные повреждения средней тяжести, сломан палец ноги. Он работает и не против возмещения ущерба, но на что он должен жить и на что должны жить его дети, и чем он будет оплачивать коммунальные услуги. Его материальное положение совершенно не было учтено. У него двое малолетних детей, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком – дочерью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он длительное время находился на лечении, в связи с полученной травмой при ДТП, его заработная плата составляет 27000 рублей. Согласно письма Федеральной службы по труду и занятости ПР/7156-6-1 от 16.09.2012 г. и ст. 138 ТК РФ об ограничении удержаний из зарплаты, ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве», которые содержат следующие ограничения по размерам взыскания, их общий размер не может превышать 50%. Однако, с него согласно вышеуказанного постановления судебный пристав исполнитель обязал удерживать по 70% из зарплаты. Такой размер взыскания в исключительном случае может быть наложен в связи с о смертью кормильца, или если ущерб причинен преступлением. В данном случае потерпевшему в результате ДТП причинены телесные повреждения средней тяжести (сломан палец у ноги). Поэтому считает данное постановление в части удержания с него по 70% зарплаты в пользу потерпевшего незаконно. Данное постановление ему вручено 20 января 2017 года, поэтому просит суд восстановить срок для обжалования данного постановления, так как до 20 января 2017 года о существовании данного постановления, затем он обратился в суд с жалобой на судебного пристава исполнителя, но жалобу его вернули определением Уваровского районного суда от 30 января 2017 года, которое он получил только 13 февраля 2017 года. Поэтому пропустил срок для обращения в суд по уважительным причинам. Просит суд признать действия судебного пристава исполнителя незаконными и отменить постановление судебного пристава исполнителя ФИО4 от 1 декабря 2016 года в части удержания с него 70% заработной платы по исполнительному листу от 23 ноября 2016 года Котовского городского суда.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд восстановить пропущенный срок для обжалования данного постановления, дополнительно пояснив, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку общий размер удержаний из его дохода превышает 50% и составляет 70%. Считает, что ФИО3 был причинен моральный вред, а не вред здоровью. Кроме того, ему необходимо обеспечивать достойный уровень проживания членов своей семьи, в частности двоих малолетних детей, не работающей супруги. Считает, что сумма удержаний с дохода должна быть уменьшена судебным приставом-исполнителем до 25%.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании полагала, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в соответствии с действующим законодательством обоснованно.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО2, поскольку размер удержаний установлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 5 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из представленного административным истцом ФИО2 в материалы дела скриншота следует, что 20.01.2017 г. в 14 часов 19 минут посредством электронной почты на имя начальника отдела контроллинга филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г. Уварово в адрес ФИО2 поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 01.12.2016 г.

26 января 2017 года ФИО2 обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам ФИО4 от 01.12.2016 г. в части удержания с него 70% заработной платы по исполнительному листу от 23.11.2016 г. Котовского городского суда, в котором просил признать постановление незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение и снизить размер взыскания до 25%.

30 января 2017 года определением Уваровского районного суда Тамбовской области было отказано в принятии жалобы ФИО2 от 01 декабря 2016 г. по основаниям ст. 360 КАС РФ.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 не пропущен предусмотренный законом десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 г. № 1439-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение, в связи с чем оспариваемое законоположение само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 22.01.2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно. На основании данного приказа 01.03.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП Тамбовской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доход должника, направленное по месту работы ФИО2 в АО «Газпром газораспределение Тамбов».

Кроме того, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании алиментов на содержание супруги ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, <данные изъяты>

На основании вступившего в законную силу 19 октября 2016 года решения Котовского городского суда Тамбовской области от 28 июня 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО13 взыскано в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумме в размере 356868 рублей, компенсацию утрату товарной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства денежную сумму в размере 54713 рублей, в возмещение убытков истца, понесенных в связи с необходимостью аренды транспортного средства при выполнении трудовых обязанностей денежную сумму в размере 90000 рублей, в возмещение убытков истца, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости денежную сумму в размере 12500 рублей, в возмещение убытков истца, понесенных в связи с оплатой услуг телеграфного сообщения ответчику о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 287 рублей 65 копеек, в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 200000 рублей, в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 24401 рублей 72 копеек.

23.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № на основании вышеуказанного решения суда. С указанным постановлением административный истец был ознакомлен под роспись 09.12.2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП по Тамбовской области от 01.12.2016 года установлен размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника в размере 70%, копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника в АО «Газпром газораспределение Тамбов» Уваровский филиал.

Согласно сообщению АО «Газпром газораспределение Тамбов» от ДД.ММ.ГГГГ № № о доходах ФИО2 за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, его среднемесячная заработная плата составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ФИО2 в период с декабря 2016 г. по февраль 2017 года выплатил в пользу взыскателя ФИО3 16945 руб. 96 коп.

Из представленных в материалы дела счета - квитанций от 02.11.2016 г., 01.12.2016 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что плательщиком по лицевому счету квартиры <адрес> является ФИО1, которая является получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 01.10.2016 г. и ее субсидия составила в октябре 2016 года – <данные изъяты> руб., в ноябре 2016 года – <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд приходит к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения размера удержаний, поскольку административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у него имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, а именно доказательств того, что на день рассмотрения административного искового заявления об изменении размера удержаний, истец находится в затруднительном материальном положении.

Суд учитывает в обоснование довода ФИО2 обязательства по иным исполнительным документам, по которым он является должником. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд копиями постановлений об обращении взыскания на заработную платы и иные доходы должника от 01 марта 2016 года о взыскании с него в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли всех видов заработной платы и в пользу ФИО1 на её содержание в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд считает, что наличие обязательства по данным исполнительным документам не является основанием к снижению размера удержаний по исполнительному документу в пользу ФИО3, поскольку вступившее в законную силу судебное решение обязательно, в частности, для административного истца, и подлежит неукоснительному исполнению после вступления его в законную силу.

В судебном заседании по представленным документам установлено, что административный истец имеет постоянный ежемесячный доход и место жительства. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью административного истца и препятствующих исполнению судебного решения, в судебное заседание не представлено. Таким образом, размер удержаний определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 01.12.2016 года отмене не подлежит.

Уменьшение размера удержаний, производимых в пользу ФИО3 до 25% приведёт к необоснованному нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Отделу судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России в Тамбовской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя и отмены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 01.12.2016 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья О.Е. Сибилева