Решение № 2-12905/2016 2-2581/2017 2-2581/2017(2-12905/2016;)~М-11467/2016 М-11467/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-12905/2016

КОПИЯ

Дело № 2-2581/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 29 мая 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.,

при секретаре Деченко К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Титан Груп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ООО «Титан Груп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила взыскать с ООО «Титан Груп» денежные средства по договору об оказании услуг в размере 60 516 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик, третье лицо АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец в поданном исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Титан Груп» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить истице комплекс по уходу на базе косметических средств и оказать услуги в порядке абонентского обслуживания в составе пакета услуг, установленных абонементом, а истица за счет кредитных средств обязалась оплатить стоимость косметических средств и услуг на сумму 6 383,12 рублей. Учитывая, что ответчик факт заключения данного договора не оспаривал, суд полагает возможным признать данный факт установленным.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 60 516 руб., факт заключения кредитного договора на указанную сумму банк также не оспаривал. На момент рассмотрения дела кредитные средства были полностью возвращены истцом в банк, уплачены проценты за пользование креджитом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия истица с предложением о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств (л.д. 16-22). Ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных норм права, истица, являясь потребителем предоставляемых ответчиком косметических услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом воспользовалась, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истицы от договора он понес какие-либо затраты по данному договору.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец не оспаривала факт оказания ей процедур, указанных в разделе 2 приложения к договору об оказании услуг в виде общего клинического анализа крови – стоимость 2 320 руб., биохимический анализ крови – стоимость 2 840 руб., анализ крови на гормоны щитовидной железы – стоимость 2 380 руб. (л.д. 29-30), суд полагает возможным взыскать с ООО «Титан Груп» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме (60 516 руб. – 2 320 руб. – 2 840 руб. – 2 380 руб.) 52 976 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере (52 976 + 10 000)/2 = 31 488 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Титан Груп» -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Титан Груп» в пользу Петровой М,М, денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № года в размере 52 976 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 31 488 руб. 00 коп., а всего 94 464 (девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись