Решение № 2-28/2020 2-28/2020(2-3094/2019;)~М-2694/2019 2-3094/2019 М-2694/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-28/2020

Дело № 2-28/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 год г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Гарифуллине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г.Уфы, третьим лицам Администрации ГО г. Уфа, Администрации Ленинского района ГО г. Уфа, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству Ленинского района г. Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин. на участке проезжей части дороги напротив дома № 37 по ул. Рабочая Ленинского района г. Уфы, при следовании автомобиля Jaguar X-TYPE, государственный регистрационный знак № г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением сына собственника – ФИО2, указанный автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на дефекты проезжей части в виде глубокой выбоины, глубиной 25 см, длиной 50 см, шириной 42 см.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД зафиксировали ДТП, о чем был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ

Инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Уфе ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя а/м ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 не установлено.

В соответствии с Национальным Стандартом Российской Федерации Гост Р 505597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Пункт 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Указанные обязанности ответчиком исполнены не были. Участок дороги, имеющий указанные дефекты на момент ДТП предупреждающими дорожными знаками обозначен и огражден не был.

По определению стоимости причиненного ущерба в результате наезда а/м на яму была проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта а/м Jaguar X-TYPE по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 533 174, 98 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г.Уфы, действующий по доверенности, иск не признал, суду пояснил, что возражает относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе пояснил, что он действительно выезжал на место ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ Все документы были им составлены без нарушений и в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица – Администрации ГО г. Уфа и Администрации Ленинского района ГО г. Уфа в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные представителем ответчика.

Третье лицо ФИО2 считал возможным исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 22. 20 час. на участке проезжей части дороги напротив <адрес>, при следовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением сына собственника – ФИО2, указанный автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на дефекты проезжей части в виде глубокой выбоины, глубиной 25 см, длиной 50 см, шириной 42 см.

Указанное подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО2

Согласно определению ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ со стороны водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Принадлежность на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № г.в. истцу ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Судом назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №-А/Т-01.2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х № 2008 г.в. по повреждениям, относящимся к заявленным обстоятельствам на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 292 297,00 руб. Возникновение повреждений деталей Jaguar X-TYPE, государственный регистрационный знак <***> находится в прямой причинно-следственной связи с недостатком дорожного полотна в виде выбоины и заявленными обстоятельствами.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются наличие ущерба, неправомерные действия ответчика, причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, вина ответчика, наличие между участниками правоотношений в силу возникновения которых законом обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.7 ст. 3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 этого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221).

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с п.7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Статья 18 названного выше Федерального закона РФ, а также ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещным правом наряду с правом собственности является и право оперативного управления имуществом (ст.ст.209, 210, 216 ГК РФ).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п.3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

Таким образом, на МБУ по благоустройству Ленинского района г. Уфы, возложены полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного Закона).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в ст. 210 ГК РФ, бремя содержания автомобильных дорог в границах городского округа возлагается на орган местного самоуправления – МБУ по благоустройству Ленинского района г. Уфы (администрацию Ленинского района г. Уфа).

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15). Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне истца.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 533 200,00 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-А/Т-01.2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом И.С. Валеевым И.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № г.в. по повреждениям, относящимся к заявленным обстоятельствам на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 292 297,00 руб. Возникновение повреждений деталей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится в прямой причинно-следственной связи с недостатком дорожного полотна в виде выбоины и заявленными обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в предоставленных материалах, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом в проведении экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Согласно заключению эксперта №-А/Т-01.2020 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № г.в., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. по <адрес> в <адрес> составила – 292 297руб. 00 коп. (двести девяносто две тысячи двести девяносто семь) рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенную выше позицию Верховного Суда РФ, размер ущерба определяется судом, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 292 297руб. 00 коп. (двести девяносто две тысячи двести девяносто семь) рублей), указанной в экспертном заключении эксперта №-А/Т-01.2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с МБУ по благоустройству <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 292 297, 00 (двести девяносто две тысячи двести девяносто семь) рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Суд полагает возможным удовлетворить данные расходы частично пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 5 480 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 122 руб. 97 коп, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г.Уфы, третьим лицам Администрации ГО г. Уфа, Администрации Ленинского района ГО г. Уфа, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Ленинского района ГО г. Уфа в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 292 297 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 122 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года