Апелляционное определение № 11-3775/2026 от 2 марта 2026 г.

74RS0038-01-2025-001318-88

Судья Бычкова В.Е.

дело № 2-2167/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-3775/2026
03 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Волуйских И.И., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 октября 2025 года по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя САО «ВСК» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 04 марта 2025 года.

В обоснование заявления указано на необоснованность решения, которым на САО «ВСК» возложена обязанность возместить убытки, определенные на основании расчета стоимости по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. В связи, с чем полагает решение финансового уполномоченного в части взыскания с САО «ВСК» убытков в сумме, превышающей предел страховой суммы, подлежащим отмене.

Решением суда в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, страховщик виновника не предоставил САО «ВСК» право урегулировать убыток. Считает, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований потерпевшего за счет САО «ВСК».

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный, ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и NissanSkyline, государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП причинен вред автомобилю NissanSkyline, принадлежащему ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

17 октября 2024 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

22 октября 2024 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

31 октября 2024 года САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что виновник ДТП не застрахован по договору ОСАГО.

20 ноября 2024 года ФИО2 в САО «ВСК» направлено заявление с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 04 марта 2025 года № У-25-4004/5010-012 требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, включая убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 542 100 руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, установил, что страховщиком не организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем финансовым уполномоченным обосновано принято решение о взыскании с САО «ВСК» убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что САО «ГВСК» уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в виду не подтверждения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» наличия полиса ОСАГО у виновника ДТП отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1,2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, в извещении о ДТП указано о том, что ФИО6 управлял транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 974AFZ10 на основании полиса № №, выданным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д. 37.)

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» финансовому уполномоченному представлен полис ОСАГО № №, заявление на страхование, согласно которым был заключен договор ОСАГО со сроком страхования с 11 октября 2024 года по 25 октября 2024 года в отношении транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (т.1 л.д. 154-156).

Согласно информации, представленной РСА, ДТП от 13.10.2024г. было оформлено с помощью мобильного приложения, данные были размещены на сайте РСА (т. 1 л.д. 159).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым уполномоченным правильно было установлено, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда подробно со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2026 года