Решение № 2-5796/2017 2-5796/2017 ~ М-5905/2017 М-5905/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-5796/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Юриковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику и просит взыскать сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21120, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Ford Fusion?, регистрационный знак № под ее управлением. Виновным в ДТП на основании справки о ДТП является ФИО3 В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Ею был собран полный пакет документов, и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию ООО «Московия», за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> С целью определения реального размера расходов, необходимых для приведения принадлежащего ей автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, она обратилась к ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт», за что оплатила <данные изъяты>, о чем имеется чек. Согласно отчету №/К-17 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет (с учетом износа) <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчику претензию, что подтверждается штампом о вручении, в целях досудебного урегулирования спора. Ответа на претензию не поступало. Таким образом, сумма недоплаты по страховой выплате составляет: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21120, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Ford Fusion?, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю Ford Fusion?, регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО СК «Московия», полис Серии ЕЕЕ №.

Истец обратилась в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

ООО СК «Московия» признало данное событие страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты>

По результатам проведенной истцом экспертизы, выполненной ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт», отчет №/К-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion?, регистрационный знак № с учета износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «Московия» была направлена претензия с требованием произвести выплату недостающей части страхового возмещения. Однако до настоящего времени ООО СК «Московия» страховую выплату в полном объеме не произвело.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> а страховая компания выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты> то сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО СК «Московия».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика размер неустойки за просрочку выполнения требования о страховой выплате в сумме <данные изъяты> согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку выполнения требования о страховой выплате с <данные изъяты> до 10 <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд принимает во внимание и требования ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает также, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обсудив размер компенсации морального вреда, учитывая степень причиненного истцу вреда, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа, суд учитывает разъяснения приведенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Сумма штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований составляет <данные изъяты> Суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено никаких доказательств, подтверждающих указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов