Приговор № 1-3/2018 1-99/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018

Дело № 1-3/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Степановой С.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики Левого А.Л., защитников адвоката Бурковой Н.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Васильевой М.Л., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 и п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 и п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ;

установил:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, вступив в предварительный сговор, совершили грабеж и умышленно причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

Так они, подсудимые, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, распивая спиртные напитки вместе с потерпевшим Потерпевший №1 на кухне квартиры ФИО1, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, затеяли ссору с потерпевшим, обвинив его в краже сигарет. В ходе ссоры ФИО2 умышленно нанес несколько ударов потерпевшему в область головы, не причинив последнему вреда здоровью. В это время подсудимый ФИО1, наблюдая за происходящим и убедившись, что в результате примененного насилия Потерпевший №1 подавлен и не может оказать сопротивление, предложил ФИО2 открыто похитить имущество потерпевшего, находящееся при нем. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 незамедлительно вступив в преступный сговор, направленный на незаконное изъятие имущества потерпевшего из корыстных побуждений, приступили к его реализации. Подсудимый ФИО1 дал указание ФИО2 проверить карманы одежды потерпевшего, а сам перекрыл выход из кухни в целях предотвращения возможного бегства потерпевшего. В это время подсудимый ФИО2, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, беспрепятственно открыто извлек из карманов одежды потерпевшего деньги в сумме 8000 рублей, сотовый телефон марки «Jinga Simpl F 170» стоимостью 700 рублей с установленными СИМ- картами операторов сотовой связи: «Билайн» с балансом 156 рублей 90 копеек и «Теле2» с балансом 30 рублей, а также снял с брюк потерпевшего ремень модели «1941 Calvin Klein» стоимостью 500 рублей. В результате совместных действий, направленных на открытое хищение имущества, подсудимые незаконно завладели вышеуказанным имуществом потерпевшего, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 386 рублей 90 копеек.

После чего, через короткий промежуток времени, около 1 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые ФИО2 и ФИО1, испытывая личную неприязнь к потерпевшему Потерпевший №1 из-за ранее возникшей ссоры, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома <адрес>, вступили в предварительный сговор на совместное умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. После чего подсудимые сразу же подошли к Потерпевший №1, который после избиения ФИО2 был подавлен и не способен оказать сопротивления, и одновременно приподняли его, взяв его за руки и ноги с обеих сторон. После чего подсудимые поднесли перепевшего к окну кухни и умышленно выбросили Потерпевший №1 из оконного проема на улицу. В результате умышленных насильственный действий подсудимых и падения потерпевшего на землю, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левого бедра, сопровождавшейся закрытым чрезвертельным переломом левой бедренной кости с отрывом малого вертела со смещением отломков, и кровоподтеком в области левого тазобедренного сустава, которые по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в открытом хищении у Потерпевший №1 сотового телефона и денег в сумме 300 рублей, совершенном им единолично без участия ФИО1. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему не признал. Считает, что потерпевший и свидетель ФИО3 №3 оговорили его.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал. Подсудимый считает, что потерпевший и свидетель ФИО3 №3 оговорили его за то, что он являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении его брата, который находится в дружеских отношениях с Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что с утра ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире ФИО1, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В указанной квартире в течение дня они с ФИО1 и его матерью ФИО3 №3 распивали спиртные напитки. Около 23 часов к ним пришел ранее знакомый Потерпевший №1, которого пригласил по телефону ФИО1. Потерпевший был пьян, с собой он принес спиртное. Из-за того, что потерпевший прошел в зал, не снимая обувь, он сделал ему замечание. После чего они вчетвером распивали спиртное в зале. В ходе распития спиртного ФИО3 №3 просила у Потерпевший №1 взаймы денег, но потерпевший ответил, что у него с собой денег нет. Через некоторое время он, подсудимый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 зашли покурить на кухню. В это время потерпевший был сильно пьян, вел себя неадекватно. ФИО1, заметив, что потерпевший положил сигареты к себе в карман, сделал ему замечание. Потерпевший №1 на это отреагировал агрессивно, стал кричать, что он взял свои сигареты. На крики потерпевшего на кухню зашла ФИО3 №3 и потребовала прекратить шуметь. После чего, ФИО3 №3 и ФИО1 пошли спать в зал, а они с Потерпевший №1 остались на кухне. Потерпевший Потерпевший №1 стал грубить ему и не реагировал на его просьбы прекратить кричать. Он не сдержался и ударил рукой Потерпевший №1 по лицу. Потерпевший продолжил вести себя вульгарно, матерился и угрожал кому-то позвонить. Он сказал потерпевшему, что тот пьян и уже поздно, но Потерпевший №1 продолжал провоцировать его. Тогда он нанес потерпевшему еще два удара по лицу, и забрал у него из правого кармана сигареты, а также сотовый телефон и деньги в сумме 300 рублей, тремя купюрами достоинством по 100 рублей. Телефон и деньги положил к себе в карман, чтобы Потерпевший №1 никому не смог позвонить. Когда потерпевший попросил вернуть телефон для звонка, он оттолкнул Потерпевший №1 от себя, а тот ударил по стене и присел на корточки. Когда он возвращался из туалета на кухню, увидел, что Потерпевший №1 раскрыл створку окна и стоит на подоконнике спиной к нему. Он понял, что Потерпевший №1 хочет выброситься из окна, он побежал к потерпевшему, чтобы удержать его. В это время потерпевший оттолкнулся от подоконника и выпрыгнул из окна. Он успел только схватить потерпевшего за пряжку брючного ремня. Ремень на потерпевшем расстегнулся и Потерпевший №1, развернувшись боком, сорвался вниз. Ремень Потерпевший №1 остался в него в руках. Этот ремень он положил на холодильник. Когда на кухню зашел ФИО1, он рассказал ему о произошедшем. Однако, но умолчал о том, что взял из кармана потерпевшего деньги и телефон. ФИО1 посмотрел в окно, но на улице было темно, шел дождь. После чего, он и ФИО1 легли спать. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он, взяв деньги и телефон потерпевшего, пошел в магазин за спиртным. Из сотового телефона потерпевшего вынул две СИМ-карты, предварительно переведя с баланса одной СИМ-карты 100 рублей на счет своего сотового телефона. Сотовый телефон Потерпевший №1 оставил у своего знакомого на хранение, а СИМ- карты из него оставил у себя. Возвращаясь обратно, он встретил ФИО1 около дома 8 по ул. Набережная пос. Опытный Цивильского района Чувашской Республики. ФИО1 сообщил ему, что его разыскивает Потерпевший №1 и требует вернуть телефон. Там же ФИО1 позвонил потерпевшему и передал телефон ему. Он поинтересовался у потерпевшего, почему тот выбросился из окна. Потерпевший Потерпевший №1 объяснил свой поступок тем, что был пьян и неадекватен. По поводу денег потерпевший у него ничего не выяснял. Также Потерпевший №1 сообщил, что лежит в больнице, куда потребовал принести его сотовый телефон. Он договорился с Потерпевший №1, что сотовый телефон он положит в почтовый ящик потерпевшего, а СИМ-карты под коврик перед дверью его квартиры. Подсудимый ФИО1 узнав, что он накануне взял у потерпевшего сотовый телефон, отругал его за это. Через некоторое время к ФИО1 позвонил знакомый ФИО3 №6 и велел срочно собираться для поездки на работу в <адрес>. В связи с тем, что он не успевал забрать у своего знакомого телефон Потерпевший №1 и возвратить его к потерпевшему, он оставил СИМ-карты от его телефона в квартире ФИО1. Около полудня ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 выехали на заработки. Ремень Потерпевший №1 он взял с собой и впоследствии пользовался им. Через полторы- две недели, когда они находились в <адрес>, подсудимый ФИО1 сообщил ему, что Потерпевший №1 написал заявление и их разыскивает полиция. Сотрудники полиции дозвонились до него, но он не имел возможности приехать к ним в <адрес> Республики. Через несколько дней ФИО1 показал ему СМС-сообщения, поступившие на его телефон от Потерпевший №1. В этих сообщениях Потерпевший №1 требовал от них по 100 000 рублей, шантажируя тем, что оговорит их в том, что они выбросили его из окна. Позднее, ФИО1 рассказал ему, что Потерпевший №1 продолжает требовать с них по 100 000 рублей, обещая, в случае получения денег, дать правдивые показания.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где распивал спиртное вместе с матерью ФИО3 №3 и знакомым ФИО2. Около 20 часов того же дня он по сотовому телефону пригласил к себе ранее знакомого Потерпевший №1 и попросил его принести спиртное. Потерпевший Потерпевший №1 пришел к ним около 23 часов. После совместного распития спиртных напитков в зале, он вместе с ФИО2 и потерпевшим зашли покурить на кухню. Заметив, что Потерпевший №1 положил чужие сигареты в свой карман, он сделал потерпевшему замечание. Потерпевший стал возмущаться, кричать. В это время на кухню зашла ФИО3 №3, которая потребовала прекратить шуметь. Докурив сигарету, он пошел спать, а ФИО2, которому разрешили ночевать на кухне, остался с Потерпевший №1. Через некоторое время его разбудил ФИО2 и сообщил, что Потерпевший №1 выпрыгнул из окна, а он не смог его удержать. Он выглянул из окна, но под окном никого не было. Утром следующего дня он проснулся от телефонного звонка с незнакомого номера. Оказалось, что звонит Потерпевший №1 Потерпевший сообщил ему, что лежит в больнице со сломанной ногой и поинтересовался, не оставил ли свой сотовый телефон в его квартире. Также поинтересовался местонахождением ФИО2 На его вопрос, зачем он выпрыгнул из окна, потерпевший объяснил тем, что был пьян и назвал себя дураком. Выйдя на улицу, он встретил ФИО2, который сообщил ему, что он взял телефон потерпевшего. После этого он позвонил на сотовый телефон Потерпевший №1 и передал трубку ФИО2. Поговорив с потерпевшим, ФИО2 сказал ему, что он обещал Потерпевший №1 оставить сотовый телефон в его почтовом ящике. Они с ФИО2 зашли к нему домой и в это время позвонил знакомый ФИО3 №6 и поторопил их с выездом на работу. Они с ФИО2 стали собираться в поездку, а СИМ-карты из телефона ФИО2 оставили ФИО3 №3 для передачи потерпевшему. Через три- четыре дня после этого, к нему в <адрес> позвонила знакомая и сообщила, что его разыскивает следователь для дачи объяснений по произошедшему случаю. Он позвонил Потерпевший №1, от которого в ходе разговора узнал, что к потерпевшему пришел следователь. В это же время его навестила ФИО3 №3, которая была возмущена и требовала у Потерпевший №1, что бы тот оговорил его за то, что из-за него «посадили» брата. При этом Потерпевший №1 обещал ему, что даст следователю показания о его непричастности падению из окна. Через полторы- две недели к нему с незнакомого номера телефона стали поступать СМС- сообщения, в которых было указано: «Готовьте по 100 000 рублей, я сам не прыгал». Позвонив по этому номеру, он выяснил, что сообщения отправлял Потерпевший №1, который в ходе разговора требовал деньги за правдивые показания. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции <адрес>, в связи с объявлением во всероссийский розыск. До доставления сотовый телефон, на который поступали сообщения от Потерпевший №1, он оставил своему знакомому ФИО3 №6.

Вместе с тем, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО3 №2 получила заем в размере 15 000 рублей в микрофинансовой организации «<данные изъяты>» в <адрес>. Часть заемных денег они потратили на погашения кредита, а оставшуюся часть в размере в размере 8 000 рублей ФИО3 №2 передала ему. Кроме указанной суммы у него имелись свои деньги в размере 4000 рублей. После чего, он один поехал в <адрес>. По дороге он зашел в кафе, где выпил 250 мл. водки и взял с собой еще спиртное. Приехав на маршрутном такси в <адрес>, он зашел домой, где находился брат- ФИО3 №1. Они с братом разговаривали, смотрели телевизор, он выпил спиртное. Из имеющихся при себе денег, он передал брату 2000 рублей. Позднее к нему позвонил ранее знакомый ФИО1, который пожаловался на похмелье и попросил принести спиртное. К подсудимому он пошел позднее. Не помнит, говорил ли он брату, что направляется на квартиру ФИО1. Когда он пришел к ФИО1, в его квартире находились ФИО2 и ФИО3 №3. В ходе совместного распития спиртных напитков на кухне ФИО1 стал обвинять его в том, что он курит чужие сигареты, т.е. в недопустимом в среде ранее судимых лиц поступке. Подсудимый ФИО2 в споре поддержал ФИО1 и стал избивать его. От нанесенных ударов у него помутнело в глазах. В это время ФИО1 сказал ФИО2, чтобы тот проверял его карманы, предположив, что при нем могут находиться деньги, заработанные в <адрес>. Он почувствовал, что ФИО2 залез в его карманы и вынул из них телефон и деньги в сумме 8000 рублей, которые ему дала ФИО3 №2 Остальные деньги в сумме 2000 рублей ФИО2 не нашел. Похищенный у него телефон марки «Jinga Simpl F 170» при покупке стоил около 800 рублей. В телефоне были две СИМ-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле2». В какое время был похищен подсудимыми ремень марки «Calvin Klein», он не помнит. Стоимость ремня ему не известна, его подарил брат- ФИО3 №1. Когда ФИО2 изымал из его кармана деньги и телефон, подсудимый ФИО1 находился в проеме двери, в раме которой отсутствовало стекло, чтобы не дать ему возможность выйти. Подсудимый ФИО2, изъяв из его карманов содержимое, нанес ему еще один удар, от которого он ударился об стену. В это время подсудимые одновременно взяли его за подмышки и ноги, посадили на подоконник и вытолкнули из окна. После чего, он потерял сознание и пришел в себя только в больнице. В результате падения из окна на землю, он получил перелом шейки бедра и ушибы. На стационарном лечении находился до средины ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимые к нему в больницу не приходили и ущерб не возместили. В больнице его навестила ФИО3 №3, которая осудила поступок подсудимых и рассказала ему, что она хотела зайти на кухню и остановить подсудимых, но ФИО1 загородил вход на кухню и не впустил её. Восстановив свои СИМ- карты, он обнаружил, что с баланса одной из них были переведены деньги на счет другого абонента. Через какое- то время, ФИО1 отправил ему СМС- сообщение, в котором спрашивал, в связи с чем, его ищут сотрудники полиции. Он напомнил подсудимому о произошедшем, но вину ФИО1 в этом не признавал. Ранее, он с подсудимыми находился в дружеских отношениях, т.к. вместе с ними отбывал наказание в одной исправительной колонии. Чтобы разрешить вопрос о компенсации причиненного вреда, он предложил ФИО1 компенсировать его добровольно, направив ему об этом СМС- сообщение.

В ходе очных ставок с подсудимыми потерпевший настаивал, что в квартире ФИО1 подсудимые затеяли с ним ссору, обвинив в краже сигарет, в ходе которой ФИО2 нанес ему три удара рукой по голове, от последнего удара он ударился головой об стену. После чего, ФИО1 предложил ФИО2 проверить карманы его одежды, предположив, что при нем имеются деньги. ФИО2 проверил его карманы и вытащил из них деньги в суме 8000 рублей и сотовый телефон. После этого, ФИО2 нанес ему рукой два удара по голове, отчего он потерял ориентацию. В это время, подсудимые схватили его с двух сторон и выкинули из окна кухни вперед ногами (т.1, л.д. 201-204, 205-208).

ФИО3 ФИО3 №3- мать подсудимого ФИО1. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с сыном и ФИО2 в своей квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Около полуночи к ним пришел Потерпевший №1. Подсудимые и потерпевший были в выпившем состоянии, смотрели телевизор в зале. Она ушла ночевать на другую квартиру. Вернулась домой только утром следующего дня. В это время ФИО1 и ФИО2 собирали вещи, чтобы выехать на заработки. После того, как подсудимые уехали, к ней пришел ФИО3 №1, который разыскивал её сына- ФИО1. Узнав, что подсудимый выехал на заработки, ФИО3 №1 рассказал ей, что его подсудимые выбросили из окна его брата Потерпевший №1 и тот находится в больнице. Она навестила Потерпевший №1 в больнице. Потерпевший подтвердил, что из окна его выбросили подсудимые, и он не намерен их прощать. Также потерпевший поинтересовался, не известно ли ей, где находятся СИМ-карты из его сотового телефона. Она ответила потерпевшему, что в её квартире находятся две СИМ- карты, и она передаст их брату потерпевшего- ФИО3 №1. Через некоторое время к ней пришел ФИО3 №1, которому передала две СИМ-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле2». (т.2, л.д. 114-115)

В судебном заседании свидетель ФИО3 №3 уточнила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она, забрав свои вещи, вернулась в свою квартиру. В это время на кухне потерпевший и подсудимые разговаривали между собой на повышенных тонах. Она попросила их не шуметь и ушла спать. Что происходило далее на кухне ей не известно. Также, свидетель ФИО3 №3 подтвердила о том, что потерпевшего выбросили из окна и тот находится в больнице, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №1.

ФИО3 ФИО3 №4 суду показала, что около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома <адрес>, увидела Потерпевший №1, лежащего под окном квартиры П-вых. Потерпевший лежал на боку вдоль стены дома на расстоянии 2-3 метров от него. Он был мокрый от дождя. Потерпевший №1 не мог встать и жаловался на боль в ноге. Потерпевший №1 не объяснил ей, как он оказался на земле. Подошедшая к ним соседка ФИО3 №5 вызвала скорую помощь. До прибытия скорой помощи она находилась рядом с потерпевшим.

ФИО3 ФИО3 №5 показала, что около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> увидела Потерпевший №1 лежащего на боку на расстоянии 2 метров от стены дома. Потерпевший был мокрый и стонал. По просьбе ФИО3 №4 она из дома вызвала для Потерпевший №1 скорую помощь.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, приехал на такси брат- потерпевший Потерпевший №1. Потерпевший находился в его квартире недолго, выпил две рюмки спиртного и уехал к своей супруге ФИО3 №2 в <адрес>. Уходя из дома, Потерпевший №1 оставил ему денег в сумме 2 200 рублей, у потерпевшего оставались деньги в сумме не менее 8 000 рублей. Он также обратил внимание, что на Потерпевший №1 был подаренный им ремень «Версаче», приобретенный им за 5 000 рублей в <адрес>. Ремень, который был изъят в ходе предварительного расследования, потерпевшему тоже подарен им. Этот ремень он приобрел весной 2017 года за 550 рублей. Поскольку при встрече ДД.ММ.ГГГГ на потерпевшем был ремень «Версаче», полагает, что ремень «Calvin Klein» потерпевший надел, заехав от него к себе домой в <адрес>. На следующий день ему стало известно, что Потерпевший №1 был найден около дома ФИО1, и доставлен в больницу. Он поехал к брату в больницу, расположенную в <адрес>. Потерпевшего Потерпевший №1 готовил к операции, и он помог медицинским работникам раздеть и помыть брата. Одежда на брате была та же, что и при встрече накануне, но при нем не было денег, сотового телефона, ремня и ботинок. Когда брат пришел в сознание, он рассказал ему, что по приглашению ФИО1 он пришел к тому в гости с бутылкой спиртного. В ходе распития спиртного они поссорились. В ходе ссоры ФИО2 избил его, а вещи- вытащили. После чего подсудимые выбросили его из окна. Позднее, через 2-3 месяца к нему позвонил ФИО1 и попросил убедить на потерпевшего, что они с ФИО2 не выбрасывали его из окна.

Также свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в части передачи ему ФИО3 №3 двух СИМ-карт из телефона потерпевшего, которые он принес Потерпевший №1 в больницу. (т.1, л.д. 22-24)

ФИО3 ФИО3 №2 в суде показала, что она сожительствует с Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ. Они с потерпевшим проживают в <адрес>, а в <адрес> у потерпевшего есть квартира, в которой живет его брат- ФИО3 №1 Днем ДД.ММ.ГГГГ она получила заем в размере 15 000 рублей в микрофинансовой компании «<данные изъяты>» в <адрес>, из которых 8 000 рублей отдала Потерпевший №1. После обеда Потерпевший №1 с деньгами уехал к своему брату в <адрес>. У потерпевшего был недорогой сотовый телефон, на нем были джинсовые брюки с ремнем. В этот день они с потерпевшим не встречались, он только позвонил ей и сказал, что находится у брата. Когда к ней позвонил ФИО3 №1 и сообщил, что потерпевший находится в больнице, она разозлилась на Потерпевший №1, из-за чего навестила его только через день. Потерпевший лежал в палате без вещей, одежды при нем не было. Когда потерпевший пришел в себя, то рассказал ей, что его нашли лежащего со сломанной шейкой бедра без сознания возле дома подсудимого. Проходившая мимо женщина, вызвала скорую помощь. Также, потерпевший рассказал ей, что был избит подсудимыми в квартире, после чего те выбросили его из окна кухни на улицу. Когда его избивали, мать одного из подсудимых пыталась зайти на кухню и остановить их, но подсудимые её не впустили.

Также свидетель ФИО3 №2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при первом посещении потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, тот не рассказывал об обстоятельствах произошедшего. На следующий день Потерпевший №1 сообщил, что к нему приходила ФИО3 №3 и призналась, что во время их ссоры с подсудимыми она хотела зайти на кухню. Подсудимые ФИО3 №3 на кухню не впустили, а затем она обнаружила, что его на кухне нет. Через некоторое время Потерпевший №1 вспомнил все обстоятельства, как его выкинули из окна кухни квартиры ФИО1 (т.1, л.д. 230-232).

Потерпевший Потерпевший №1 с заявлением о привлечении подсудимых к уголовной ответственности за избиение, хищении из кармана денег в сумме 8000 рублей и телефон марки «Jinga Simple F 170», выталкивание из квартиры обратился в МО МВД России «Цивильский» ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 6)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в присутствии Потерпевший №1 на тумбочке около палаты № «Цивильской ЦРБ», расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, обнаружены и изъяты: две СИМ-карты операторов «Теле2» и «Билайн»; коробка от телефона «Simple F170»; информационная карта от сим-карты (т.1, л.д. 10-14).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 добровольно выдал ремень и сотовый телефон, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д. 174-175)

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые предметы: две сим-карты операторов «Теле 2» и «Билайн»; коробка от телефона «Jinga Simple F170» на которой указана дата изготовления телефона- «март 2017 года»; информационная карта от сим-карты с тарифным планом «Беспредельно черный»; исправный сотовый телефон «Jinga Simple F170» без порождений; ремень кожаный коричневого цвета, без повреждений, с надписью «1941 Calvin Klein» (т.2, л.д.1-6)

Из детализации услуг сотовой связи «Билайн» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на абонентском счету потерпевшего имелось 156 рублей 90 копеек Из детализации предоставленных услуг ООО «Т2 Мобайл» следует, что с СИМ-карты «Теле2», принадлежащей потерпевшему, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен исходящий звонок в 6 часов 47 минут. (т.1, л.д. 242-252)

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты куртка и брюки, которые были на нем в момент совершения против него преступлений (т. 2, л.д. 206-209)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на куртке и брюках потерпевшего имеются карманы. Шлевки для ремня на брюках повреждений не имеют. (т. 2, л.д. 210-215)

Согласно справке, выданной ООО «<данные изъяты>», ФИО3 №2 в 10 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ получила заем в офисе «<данные изъяты>» на основании договора ЗВ-37-ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 238)

Из кассового чека № следует, что в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 внесен платеж в ПАО «Почта Банк» денежная сумма в размере 6565 рублей. (т.1, л.д. 236-237)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире <адрес> на раме кухонной двери отсутствует стекло. На центральной стене кухни имеется окно с пластиковым стеклопакетом без москитной сетки, размерами 51Х168 см. На оконной раме правая створка регулируется в трех положениях. В открытом состоянии створки в окне образуется проем размерами 57х133 см. Повреждений на окне не имеется. Высота подоконника от уровня пола- 78 см. (т.1, л.д. 166-172)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние между отливом окна кухни квартиры ФИО1 до земли составляет 570 см. (т.2, д.<адрес>)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области левого глаза, который образовался от воздействия тупого твердого предмета(ов), давностью образования около 1-х суток на момент госпитализации на ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; тупая травма левого бедра, сопровождавшаяся закрытым чрезвертельным перелом левой бедренной кости с отрывом малого вертела со смещением отломков, кровоподтеком в области левого тазобедренного сустава, которая образовалась от воздействия тупого твердого предметов (ов), давность образования повреждения около 1-х суток к моменту госпитализации на ДД.ММ.ГГГГ, которые по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1, л.д. 214-217)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимые взяли его по бокам за руки в области подмышек и за ноги в области бедер, затем его ноги просунули в оконный проем и подтолкнули в спину в прямом направлении. Свои показания потерпевший продемонстрировал на манекене (т. 2, л.д. 69-77)

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО2 показывал, что потерпевший Потерпевший №1 выпрыгнул из окна головой веред (т.1, л.д. 157-160, т.2, л.д. 224-226).

Кроме того, подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ показал и продемонстрировал на манекене, что потерпевший Потерпевший №1 встал на подоконник открытого окна, затем выпрыгнул из него. Он успел схватить потерпевшего за ремень, но ремень расстегнулся и потерпевший выпал в окно в вертикальном положении (т.2, л.д. 81-89).

Согласно заключению эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием и изучением медицинской документации, установлено, что данный перелом левой бедренной кости у Потерпевший №1, с учетом особенностей его краев, векторного смещения отломков, является прямым, образованным в результате непосредственного травматического воздействия на область большого вертела бедренной кости в направлении сзади вперед, снаружи вовнутрь ( слева на право). Так же об этом свидетельствуют записи о наличии «…кровоподтеков в проекции большого вертела…» в медицинской карте стационарного больного №. При непосредственном сопоставлении имеющихся данных, образование тупой травмы левой ноги Потерпевший №1 при обстоятельствах, описанных им (два человека подхватив с обеих сторон за руки и за ноги выкинули в оконный проем со второго этажа многоквартирного дома)– не исключается, так как в данной ситуации возможно падение на область большого вертела левой бедренной кости. Вероятность образования данной травмы в результате ситуации, описанной ФИО2, достоверно установить по имеющимся данным не представляется возможным. Эксперт отмечает, что при самостоятельном, без попыток удержания и изменения положения тела, выпрыгивания из окна второго этажа, с высоты 570 см, при наличии элемента ускорения в виде самостоятельного отталкивания от подоконника, при нахождении потерпевшего в вертикальном положении, наиболее вероятным является приземление на ноги, а не на ягодичную область, что не может объяснить механизм образования перелома левой бедренной кости (вследствие прямого воздействия), имеющийся у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 116- 125)

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они достаточны для установления вины подсудимых в грабеже и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон, деньги и ремень были изъяты у него открытым способом. Хищение имущества потерпевшего произошло в результате предварительного сговора, состоявшегося между подсудимыми по предложению ФИО1. Непосредственное изъятие имущества было исполнено ФИО2, содействие которому оказывал ФИО1, преграждая потерпевшему путь возможного бегства и вхождению на кухню ФИО3 №3, желавшей оказать помощь потерпевшему.

Стоимость имущества, похищенного у потерпевшего, установлена судом исходя из покупной цены сотового телефона, приобретенного не ранее марта 2017 года, а также стоимости ремня, приобретенного ФИО3 №1 практически накануне преступления. Также у суда не вызывает сомнений показаний потерпевшего Потерпевший №1 об изъятии у него подсудимыми денег в размере 8 000 рублей, поскольку наличие у него ДД.ММ.ГГГГ указанной денежной суммы также подтвердили свидетели ФИО3 №2 и ФИО3 №1.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 изначально, со дня обращения в полицию ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что подсудимыми открыто были похищены деньги в сумме 8 000 рублей.

Обнаружение и изъятие у ФИО2 сотового телефона и ремня, принадлежащих потерпевшему, а также фиксация телефонных переговоров, состоявших с СИМ-карты потерпевшего утром ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактическое обращение их в свою пользу, свидетельствует о корыстной направленности действий подсудимых.

Вопреки утверждениям подсудимых об оговоре их потерпевшим и свидетелем ФИО3 №3, судом установлено, что на потерпевшего Потерпевший №1 не оказывалось какого-либо давления со стороны свидетеля ФИО3 №3. Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №1, потерпевший уже утром ДД.ММ.ГГГГ изобличал обоих подсудимых в хищении его имущества и причинении ему травмы. Из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что об обвинении Потерпевший №1 обоих подсудимых в причинении травмы, ей стало известно от свидетеля ФИО3 №1 еще до её общения с потерпевшим в больнице.

Также доводы защиты об умышленном оговоре Потерпевший №1 и ФИО3 №3 суд находит надуманными, поскольку судом установлено, что у потерпевшего и свидетеля не имелось к тому оснований. Ранее потерпевший и подсудимые находились в дружеских отношениях. Само по себе требование Потерпевший №1 о добровольной компенсации подсудимыми причиненного вреда, при неизменности его показаний об их причастности к обоим преступлениям, невозможно расценивать как незаконное. Кроме того, свидетель ФИО3 №3 в ходе предварительного следствия и в суде прямо не изобличала подсудимых, а напротив, утаивала часть событий, произошедших при ней на кухне её квартиры.

Доводы подсудимых о том, что потерпевший самостоятельно выпрыгнул из окна, суд находит надуманными, поскольку Потерпевший №1 изначально указывал на то, что он был насильственно выброшен из окна подсудимыми. Свои показания об обстоятельствах этого преступления и действиях подсудимых потерпевший неизменно поддерживал на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе в суде, на очных ставках с подсудимыми и при проверке его показаний. Из заключения экспертизы № МК следует, что получение потерпевшим тупой травмы левой ноги при обстоятельствах, описанных потерпевшим - не исключается.

У суда вызывают сомнения показания подсудимого ФИО2 о том, что он пытался удержать падение потерпевшего, схватив его за брючный ремень. Однако, из осмотренных брюк и ремня потерпевшего видно, что на них отсутствуют характерные повреждения. Пряжка ремня потерпевшего в исправном состоянии, что исключает его произвольное расстегивание.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что экспертным путем не опровергнута возможность получения травмы при обстоятельствах, описанных подсудимым ФИО2, не имеют значения для дела.

О наличии предварительного сговора подсудимых, направленного на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствует их согласованность в следующих действиях: инициирование ФИО1 ссоры, которая была поддержана ФИО2; избиение ФИО2 потерпевшего с одобрения ФИО1; одновременный захват потерпевшего за руки и ноги и выталкивание из окна.

Исходя из состояния потерпевшего, ранее избитого ФИО2 до состояния подавленности и неспособности к защите, а также высоты падения потерпевшим на землю, а также дальнейшее безразличное отношение к состоянию его здоровья, свидетельствуют о том, что действия подсудимых были умышленными, направленными на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Получение Потерпевший №1 травмы ноги находится в прямой причинной связи с умышленными насильственными действиями подсудимых.

Утверждения ФИО1 о том, что состояние его здоровья не позволяло ему поднять потерпевшего, суд находит надуманными, поскольку из приложенных подсудимым заключений эксперта № и № видно, что стационарное лечение по поводу резаной шеи им прекращено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за полтора месяца до совершения преступлений в отношении Потерпевший №1

Показания свидетеля защиты ФИО3 №6 о том, что потерпевший Потерпевший №1 в СМС-сообщениях требовал у ФИО1 денег за правдивые показания, суд находит неубедительными, поскольку описания телефона этим свидетелем и подсудимым ФИО1 не совпадают: свидетель описывал, что телефон был «кнопочным», а подсудимый указал, что телефон был «сенсорный». Также, денежная сумма, которую по версии свидетеля ФИО3 №6 требовал потерпевший у подсудимого- «150 000 рублей», не совпадает с суммой требования потерпевшего, по версии ФИО1,.- «по 100 000 рублей с каждого».

Органом предварительного расследования действия подсудимых, совершенных группой лиц по предварительному сговору, также были квалифицированы: по грабежу- с признаком применения насилия не опасного для жизни и здоровья; умышленного причинения тяжкого вреда здоровью- из хулиганских побуждений.

Суд считает, что данные квалифицирующие признаки преступлений вменены подсудимым необоснованно, поскольку сговор между подсудимыми на открытое хищение имущества Потерпевший №1 был достигнут после побоев, нанесенных ФИО2 из личной неприязни. В целях завладения имуществом потерпевшего, а также в целях удержания похищенного, подсудимые насилие в отношении потерпевшего не применяли. Как следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, у подсудимых имелась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая во время совместного курения на кухне. После открытого хищения имущества потерпевшего, подсудимые продолжили свои насильственные действия, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, по их мнению, нарушившему правила поведения ранее судимых лиц, а не из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО2 и Потерпевший №1 подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вменяемы и могут понести уголовное наказание.

Подсудимые совершили два преступления: одно из которых- тяжкое, направленное против чужой собственности; другое преступление относится к категории особо тяжких, направленное против здоровья человека.

Подсудимые имеют постоянное место жительство, официально не трудоустроены, характеризуются отрицательно.

При назначении наказания суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 наличие у него психического заболевания, не исключающего вменяемости, а также явку с повинной о совершении им грабежа.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых за каждое преступление, является опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО2 и ФИО1 наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство судом признается отягчающим наказание, исходя из склонности подсудимых к употреблению алкоголя, а также совершения им преступлений в ходе распития спиртных напитков.

Учитывая данные о личностях подсудимых, совершение преступлений при отягчающих обстоятельствах, оснований для снижения им категории преступлений, а также назначения наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, сведения, характеризующие виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых может быть достигнуто только при немедленной изоляции от общества.

Суд находит возможным не применять в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства возвращены в ходе предварительного расследования по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

При разрешении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых 200 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 1064 и 1101 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку по приговору суда установлено, что имущественный вред, причиненный потерпевшему, является результатом совместных действий подсудимых, то, по смыслу данной нормы закона, все указанные лица должны нести перед потерпевшим солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию солидарно 8 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением денежных средств.

Учитывая тяжесть причиненных подсудимыми телесных повреждений, повлекших неблагоприятные последствия для здоровья потерпевшего, степень физических и нравственных страданий из-за перенесенной травмы и лишение возможности вести полноценную привычную жизнь, суд считает, что компенсация в размере 95 000 рублей каждым будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 и п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ.

Назначить наказание ФИО2:

- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 7 (лет) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить наказание ФИО1:

- по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 06 (шесть);

- по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 7 (лет) год 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и зачесть в срок отбытия наказания каждому время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства возвращены по принадлежности в ходе предварительного расследования.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда по 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд ЧР, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья