Апелляционное постановление № 22-1601/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-332/2024

Судья Тарутин М.В. Дело № 22-1601/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А.,

с участием:

подсудимого Г.С.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Боровской Е.Т.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Боровской Е.Т. в интересах подсудимого Г.С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 24 июля 2024 года, которым

Г.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 02 ноября 2024 года на период судебного разбирательства,

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2024 года в Ленинский районный суд г. Иваново с утвержденным заместителем прокурора Ленинского района г. Иваново обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Г.С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Боровская Е.Т. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, приводя следующие доводы:

- конкретных фактических доказательств того, что Г.С.В., находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скроется от суда, в деле не имеется;

- судом в должной мере не учтены сведения о личности подсудимого, который имеет возможность проживать в четырехкомнатной квартире своей матери на территории <адрес>, до своего задержания неофициально работал, имел постоянный доход;

- вопреки требованиям действующего законодательства, в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного подзащитному обвинения;

- продление меры пресечения в виде заключения под стражу Г.С.В. неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Г.С.В. и адвокат Боровская Е.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Бойко А.Ю., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать,

изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, Г.С.В. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких и направлено против жизни и здоровья, в зарегистрированном браке не состоит, легального и постоянного источника дохода не имеет, равно как и регистрации на территории <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления действия ранее избранной меры пресечения без изменения на период судебного разбирательства, не изменились и не отпали. Квалификация действий Г.С.В. изменений в сторону смягчения не претерпела. Иных оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено, необходимость в ее сохранении не отпала.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, правомерно учитывал тяжесть и характер инкриминируемых подсудимому преступлений, а также фактические обстоятельства дела, данные о его личности и иные, приведенные в постановлении обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

Оставленная без изменения Г.С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом указанных сведений, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Утверждение стороны защиты об отсутствии намерений подсудимого скрываться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Г.С.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, не представлено.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 24 июля 2024 года в отношении подсудимого Г.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боровской Е.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Волков