Решение № 2-1100/2019 2-1100/2019~М-713/2019 М-713/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1100/2019

Дело № 2- 1100/2019

16RS0045-01-2019-000997-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре Умарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (истец по делу) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 (далее ответчики) в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере 700 000 рублей.

Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворён частично.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании заочного решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате бездействия со стороны Кировского РОСП <адрес> в течение двух месяцев арест на имущество должника наложен не был, исполнительное производство не возбуждалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. Переход права собственности на указанный объект недвижимости был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на сумму 529 500 рублей. Однако, у должника отсутствует имущество, подлежащее взысканию.

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:1034, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит: признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право долевой собственности ФИО4 и аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 на судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 на судебном заседании с иском согласилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о защите прав потребителей. В рамках рассмотрения дела в целях обеспечения иска определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере 700 000 рублей.

Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворён частично.

На основании определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника по адресу: <адрес> для наложения ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований на сумму 700 000 рублей. В ходе осуществления выхода по месту проживания должника арестовано принадлежащее ему имущество на общую сумму 11 000 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114).

ФИО2 был извещен, присутствовал при описи имущества, о чем свидетельствует его подпись.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано исполнительное требование о явке его к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО6 к судебному приставу-исполнителю не явился и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. Переход права собственности на указанный объект недвижимости был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на сумму 529 500 рублей. Однако у должника отсутствует имущество, подлежащее взысканию.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 97-99).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> был заключен между сторонами после того, как ФИО2 стало ДД.ММ.ГГГГ о заявленных исковых требованиях ФИО1 и о вынесенном определении о наложении ареста на имущество ФИО2 в пределах 700 000 рублей.

На момент отчуждения доли земельного участка ФИО2 было известно о его задолженности перед ФИО1

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка-договор дарения является мнимой, совершена для вида, с целью сделать невозможным обращение на него взыскания по обязательствам ФИО1

Убедительных доказательств, опровергающих доводы истца о мнимости совершенной сделки, стороной ответчика представлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость земельного участка превышает задолженность по исполнительному производству, не является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, либо возместить его стоимость деньгами, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемый договор дарения признан судом недействительным, то применив последствия недействительности сделки, суд считает необходимым прекратить за ответчиком ФИО4 зарегистрированное право собственности на земельный участок и вернуть стороны в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, а именно привести стороны в первоначальное положение, прекратив за ответчиком ФИО4 право собственности и признав за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи о праве собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Аулова Л.Ф.