Апелляционное постановление № 22-2127/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Холошин А.А. Дело № 22-2127/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи Краснодарского краевого суда Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием

государственного обвинителя Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах Ш.Д.В) Глизнуца С.И.,

осужденного Ш.Д.В,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ш.Д.В и его адвоката Глизнуца С.И. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2026 года, которым:

Ш.Д.В, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, не судим,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично.

С Ш.Д.В взыскано в пользу Потерпевший №1 возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением 577691 рублей 88 копеек и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Храбана С.В., проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш.Д.В признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Ш.Д.В свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ш.Д.В просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обосновании доводов жалобы указывает на нарушение судом уголовно-процессуального законодательства и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, таких как протокол следственного эксперимента от .......... и заключение судебной автотехнической экспертизы, которые подлежат исключению из приговора. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельство добровольное возмещение ущерба потерпевшей стороне в размере 250 000 рублей, которое произведено после оглашения приговора. Также просит назначить повторную комплексную автотехническую экспертизу.

В апелляционной жалобе адвокат Глизнуца С.И., в интересах осужденного Ш.Д.В просит приговор отменить, оправдать Ш.Д.В в виду отсутствия в его действиях состава преступления. В случае, установлении вины доказанной, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также уменьшить компенсацию морального вреда, причиненного преступлением до 500 000 рублей, так как он является студентом на очной форме и не трудоустроен. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что у Ш.Д.В отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. Судом необоснованно отказано стороне защиты в приобщении к материалам дела видеозаписи производства следственного эксперимента. Протокол следственного эксперимента составлен с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и подлежит исключению. Судом не учтено то, что Ш.Д.В ранее не судим, его молодой возраст и отсутствие опыта вождения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Митяев Д.М. и потерпевшая Потерпевший №1 просят приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 Уголовно - процессуального кодекса РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Ш.Д.В в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Ш.Д.В в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, а именно показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ...........8, ...........9, ...........10, А., Д., Х., Ю., Р., Ц., Т., О., Б, ...........20, М., В., К., Ч., а так же письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами выемки, протоколом следственного эксперимента, заключением эксперта медицинской судебной экспертизы ........ от .........., заключением эксперта автотехнической судебной экспертизы ........; 948/10-1-25 от .......... и вещественными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу осуждения Ш.Д.В собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Ш.Д.В в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, протокол следственного эксперимента составлен уполномоченным на то должностным лицом старшим следователем СО по Абинскому району СУ СК РФ по КК ФИО1, подписан ею и участниками следственного действия, в том числе подозреваемым Ш.Д.В и его адвокатом Глизнуца С.И., а заключение эксперта автотехнической экспертизы составлено, уполномоченным на то экспертом Г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалоб о невиновности осужденного Ш.Д.В суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты и ухода от уголовной ответственности, поскольку судом первой инстанции верно установлено нарушение водителем Ш.Д.В п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти несовершеннолетнему пешеходу Н.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ш.Д.В, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ш.Д.В суд верно признал возраст подсудимого и переход пешеходом Н. проезжей части с нарушением требований п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш.Д.В согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Ш.Д.В, руководствуясь принципом справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что его исправление, возможно только с изоляцией его от общества и оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, не является чрезмерно строгим и чрезмерно мягким, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной строгости и чрезмерной мягкости, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания Ш.Д.В был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание может быть признано соразмерным обстоятельствам совершенного им преступления и данным о его личности, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции учитывает добровольное возмещение ущерба потерпевшей стороне в размере 250 000 рублей, которое произведено после приговора. Однако данное основание не является основанием для изменения приговора, снижения назначенного наказания.

Нарушений требований уголовного закона при назначении Ш.Д.В справедливого наказания судом не допущено.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение осужденному Ш.Д.В назначен верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Определяя размер компенсации потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции учел характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с утратой (смертью) близкого родственника - ребенка, учел требование закона о разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем счел возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей частично, и суд апелляционной инстанции считает указанную сумму компенсации морального вреда разумной, справедливой и соразмерной причиненному потерпевшим совершенным преступлением моральному вреду.

Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение, отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит приговор суда в отношении Ш.Д.В справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2026 года в отношении Ш.Д.В - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Храбан С.В.