Приговор № 1-24/2026 от 12 апреля 2026 г.

№1-24/2026 (24RS0027-01-2025-000388-55)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 13 апреля 2026г.

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Яхина В.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> А.О.В.,

подсудимого Е.В.В.

защитника-адвоката Н.Н.А.,

при секретаре Мисюркеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Е.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с полным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ИП <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е.В.В. совершил мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, у Е.В.В., находящегося в <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих С.Г.Б., под предлогом заключения письменного соглашения, целью которого являлись денежные выплаты по кредитному договору ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на Е.В.В. Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь в <адрес>, Е.В.В., введя в заблуждение С.Г.Б., заключил письменное соглашение с последним, согласно которому, С.Г.Б., обязуется ежемесячно передавать Е.В.В. денежные средства на общую сумму 952 900 рублей, а последний обязуется вносить указанные денежные средства на ссудный счет № по кредитному договору ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления крупного материального ущерба для собственника имущества и желая этого, Е.В.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, получил, в рамках взятых на себя обязательств, денежные средства на общую сумму 953 000 рублей, однако, указанные денежные средства на ссудный счет № по кредитному договору ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Е.В.В. не внес, чем совершил хищение, путем обмана, денежных средств на общую сумму 953 000 рублей, принадлежащих С.Г.Б. Похищенными денежными средствами Е.В.В. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым С.Г.Б. крупный материальный ущерб в сумме 953 000 рублей

В судебном заседании подсудимый Е.В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Одновременно сообщил, что ущерб потерпевшему в размере 953 000 рублей им погашен в полном объеме, о чем представил соответствующую расписку.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Е.В.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ С.Л.В. (мам его сожительницы С.А.Г.) обратилась к нему с просьбой оформить на его имя ипотечное кредитование на сумму 1 000 000 рублей. Та пояснила, что на себя кредит оформить не может, потому что у них имеются долги, кредитование не одобрят. Деньги нужны были для того, чтобы выкупить долю в квартире, которая находится в <адрес>. Он согласился, оформил кредитование. До ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно вносил деньги, которые ему передавала С.Л.В. в счет платежей по кредиту, после ДД.ММ.ГГГГ С. сами оплачивали кредит, так как в ДД.ММ.ГГГГ он перестал сожительствовать со С.А.Г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. сами оплачивали кредит. С ДД.ММ.ГГГГ у С.Г.Б. перед ним имел обязательства, в том числе за автомобиль «<данные изъяты>», который тот оформил на его имя (налоги). До ДД.ММ.ГГГГ он к нему неоднократно обращался, чтобы тот вернул долг, либо оплатил налоги. С.Г.Б. по настоящее время долг ему не вернул, налоги не оплатил. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился С.Г.Б., чтобы он взял в <данные изъяты> справку о сумме задолженности по ипотечному кредитованию, он сходил в <данные изъяты>, получил справку о задолженности, сумма долга составляла 953 000 рублей, отдал ее С.Г.Б. После чего, С.Г.Б. попросил его, чтобы он оплачивал ежемесячно кредитование, так как тот не может. Он (Е.В.В.) сказал С.Г.Б., что платить не будет, оплачивайте его самостоятельно как и раньше. С.Г.Б. предложил ему заключить соглашение, на что он согласился. Денежные средства в размере 953 000 рублей передавались ему С.Г.Б., в рамках заключенного соглашения для погашения задолженности по кредитному договору, оформленному между ним и ПАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Однако он их не вносил на погашение кредита, так как считал что переданные ему С.Г.Б. по соглашению сразу 200 000 рублей – это долг С.Г.Б. за налоги по <данные изъяты>, а передаваемые ежемесячно ему суммы в размере 70 000 рублей – это займ (т.4 л.д. 234-236).

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего С.Г.Б. следует, что он является индивидуальным предпринимателем с <данные изъяты>. В настоящее время владеет магазином «<данные изъяты>» в <адрес>, где продает продукты питания и бытовую химию. Его ежемесячный доход составляет около 10-15 тысяч рублей. Ранее он был женат на С.Л.В., которая вела свой бизнес в <адрес>, она владела магазином тканей «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он и С.В.А. развелись и проживали отдельно, вели раздельное хозяйство. В этом браке у них родилось две дочери – в ДД.ММ.ГГГГ С.А.Г. и в ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Н.Г.. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ его дочь С.А.Г. стала сожительствовать со своим старым знакомым Е.В.В., с которым он также долгое время был знаком. Также ему известно, что его бывшая супруга С.Л.В. попросила Е.В.В. оформить на себя кредит в размере 1 000 000 рублей, которые были необходимы для ведения предпринимательской деятельности магазина «<данные изъяты>». Е.В.В., после того, как с ним поговорила С.А.Г., согласился и оформил на себя кредит в ПАО «<данные изъяты>» на сумму 1 000 000 рублей (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, его бывшая супруга С.Л.В. выступила в качестве поручителя по данному кредитному договору и заключила с ПАО «<данные изъяты>» договор поручительства. После получения денежных средств Е.В.В. передал С.Л.В. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. При этом, между Е.В.В. и С.Л.В. был заключен устный договор, согласно которому кредитные обязательства ложились на последнюю, но выплаты вносил Е.В.В. (денежные средства ему передавала С.Л.В.) в отделении ПАО «<данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Е.В.В. и С.А.Г. расстались, однако, кредит продолжал выплачиваться по той же схеме. В ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. умерла и его дочери С.А.Г. и С.Р.Н.Г. вступили в наследство в равных долях, при этом им достались и обязанности С.В.А. по кредиту в качестве поручителя. Он не хотел, чтобы его дочери отдавали долги, которые тем не принадлежат, поэтому кредит стал оплачивать он (самостоятельно ходил в отделение ПАО «<данные изъяты>» и вносил денежные средства в сумме 14 000 рублей на ссудный счет №). В ДД.ММ.ГГГГ ему стало интересно, какой остаток долга остался по кредиту. Он попросил Е.В.В. пойти в отделение ПАО «<данные изъяты>» (так как тот основной заемщик) и взять выписку по остатку. Посмотрев по выписке, он увидел, что сумма основного долга составила 960 660 рублей 66 копеек и выплачивать данный кредит нужно было, с учетом процентов, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Его данная ситуация не устраивала, и он решил полностью выплатить долг по кредиту. Однако, в связи с тем, что основным заемщиком являлся Е.В.В., то только тот мог выплачивать основной долг досрочно в отделении банка. В связи с этим, он договорился с Е.В.В., о том, что он, ежемесячно, будет передавать тому денежные средства в сумме 70 000 рублей, а Е.В.В., в свою очередь, будет вносить их в счет досрочного погашения долга по кредиту на ссудный счет. Е.В.В. согласился с ним, так как тоже не хотел, чтобы на нем были долговые обязательства. Он и Е.В.В. договорились заключить письменное соглашение по вышеуказанным условиям, которое они подписали собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, у него имелись денежные средства в сумме 200 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ он передал их Е.В.В. как первый транш для досрочного погашения долга по кредиту, о чем тот ему написал собственноручно расписку о получении денежных средств. В дальнейшем, он передавал Е.В.В. денежные средства в сумме 70 000 рублей 10 раз и 1 раз 53 000 рублей, на общую сумму 953 000 рублей, и каждый раз Е.В.В. писал ему расписку в получении данных денежных средств. После последней выплаты, ДД.ММ.ГГГГ, Е.В.В. прописал в расписке, что в связи с полной выплатой денежных средств по кредиту, претензий ни к нему, ни к его дочерям не имеет. В связи с этим, он решил, что Е.В.В. полностью выплатил свой кредит и его дочери теперь в безопасности. Каких-либо подтверждающих документов, по факту полной выплаты кредита, он не требовал, так как доверял Е.В.В. В ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление из Кежемского районного суда о том, что ПАО «<данные изъяты>» подал иск к Е.В.В., Р.Н.Г. (С.) Н.Г., С.А.Г. и ему (в дальнейшем он признан ненадлежащим ответчиком) о расторжении кредитного договора и взыскании 1 051 366 рублей 24 копейки (с учетом процентов). После этого он понял, что Е.В.В. его обманул и похитил денежные средства в сумме 953 000 рублей, которые были им переданы для досрочного погашения долга по кредиту, в котором тот является основным заемщиком. Также поясняет, что речи о том, чтобы он занимал Е.В.В. переданные денежные средства, никогда не шло, все выплаченные им денежные средства должны были идти в счет досрочного погашения долга по кредиту, так как он не хотел, чтобы его дочери платили указанный кредит. Каких-либо долговых обязательств перед Е.В.В. он не имел (т. 2 л.д.203-209);

Оглашенные показания потерпевший С.Г.Б. полностью подтвердил ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с подсудимым Е.В.В. (т.4 л.д. 241-246);

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.Г. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Е.В.В., с которым ранее была знакома с самого детства. Также у нее была мама С.Л.В., которая являлась индивидуальным предпринимателем. С.Л.В. попросила Е.В.В. оформить на себя кредит на сумму 1 000 000 рублей на нужды бизнеса и тот, после ее с ним разговора, согласился. При этом С.Л.В. выступила поручителем по кредиту, взяв на себя обязательство выплачивать данный кредит самостоятельно. Кредитный договор был составлен в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и получил №. После того, как С.Л.В. получила денежные средства от Е.В.В. (никаких бумаг при этом не оформлялось), та стала самостоятельно, выплачивая долг по кредиту в сумме около 13 000 рублей в месяц. Оплата происходила следующим образом – ее мама передавала Е.В.В. денежные средства, а тот нес их в отделение банка. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она и Е.В.В. расстались, но кредит продолжал выплачиваться по той же системе, что и раньше. В ДД.ММ.ГГГГ неожиданно ее мама умерла. В наследство вступила она и ее сестра Р.Н.Г., при этом, на них перешли и обязательства в качестве поручителей. При этом, кредит также оплачивался Е.В.В., только теперь денежные средства выделял тому ее отец С.Г.Б. В ДД.ММ.ГГГГ ее отец С.Г.Б. решил, что нужно выплатить взятый в ДД.ММ.ГГГГ кредит досрочно. Для этого было необходимо выплачивать сумму в счет погашения основного долга (около 70 000 рублей). При этом, платить в счет основного долга должен был именно Е.В.В. в отделении банка (т.к. он основной заемщик). Тогда ее отец и Е.В.В. заключили письменное соглашение, согласно которому ее отец ежемесячно передает Е.В.В. денежные средства в сумме 70 000 рублей, а тот вносит их в счет основного долга по своему кредиту. При каждом получении денежных средств Е.В.В. писал расписку в получении денежных средств. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее отец сказал ей, что, как оказалось, Е.В.В. не вносил передаваемые ее отцом денежные средства в счет основного долга по потребительскому кредиту. Она насчет этого с Е.В.В. не разговаривала, и почему тот так поступил, она не знает (т. 2 л.д.247-249);

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Н.Г. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ее сестра – С.А.Г. сожительствовала с Е.В.В. Также у них была мама С.Л.В., которая являлась индивидуальным предпринимателем. Около 3-5 лет назад ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ С.Л.В. попросила Е.В.В. оформить на себя кредит на сумму 1 000 000 рублей на нужды бизнеса и тот, согласился. При этом С.Л.В. выступила поручителем по кредиту, взяв на себя обязательство выплачивать данный кредит самостоятельно. Кредитный договор был составлен в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и получил №. После того, как С.Л.В. получила денежные средства от Е.В.В. (никаких бумаг при этом не оформлялось), та стала самостоятельно, выплачивать долг по кредиту в сумме около 13 000 рублей в месяц. Оплата происходила следующим образом – ее мама передавала Е.В.В. денежные средства, а тот нес их в отделение банка. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ С.А.Г. и Е.В.В. расстались, но кредит продолжал выплачиваться по той же системе, что и раньше. В ДД.ММ.ГГГГ неожиданно ее мама умерла. В наследство вступила она и ее сестра С.А.Г., при этом, на них перешли и обязательства в качестве поручителей. При этом, кредит также оплачивался Е.В.В., только теперь денежные средства выделял ее отец С.Г.Б. В ДД.ММ.ГГГГ ее отец С.Г.Б. решил, что нужно выплатить взятый в ДД.ММ.ГГГГ кредит досрочно. Для этого было необходимо выплачивать сумму в счет погашения основного долга (около 70 000 рублей). При этом, платить в счет основного долга должен был именно Е.В.В. в отделении банка (т.к. он основной заемщик). Тогда ее отец и Е.В.В. заключили письменное соглашение, согласно которому ее отец ежемесячно передает Е.В.В. денежные средства в сумме 70 000 рублей, а тот вносит их в счет основного долга по своему кредиту. При каждом получении денежных средств Е.В.В. писал расписку в их получении. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее отец сказал ей, что, как оказалось, Е.В.В. не вносил передаваемые ее отцом денежные средства в счет основного долга по потребительскому кредиту. Она насчет этого с Е.В.В. не разговаривала, и почему тот так поступил, она не знает, однако, она неоднократно видела, как ее отец С.Г.Б. неоднократно передавал Е.В.В. какие-то денежные суммы. При этом она помнит, что Е.В.В. что-то писал на листке бумаги (т. 3 л.д.1-3).

Показания потерпевшего, свидетелей полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, в силу чего признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вина Е.В.В. в совершении мошенничества подтверждается письменными материалами:

- заявлением С.Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он желает привлечь Е.В.В. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д.97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между С.Г.Б. и Е.В.В., которое признано в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.225-228);

- копией решения Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требование ПАО «<данные изъяты>» к Е.В.В., С.А.Г., Р.Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора (т. 2 л.д.233-235);

- договором поручительства №, согласно которому С.Л.В. выступает поручителем за исполнение Е.В.В. обязательств по кредитному договору № (т. 2 л.д.236-237);

- графиком платежей № к кредитному договору №, согласно которому установлены даты и суммы выплат по кредиту (т. 2 л.д.238-244);

- справкой по задолженности заемщика, в которой отражен долг Е.В.В. по кредитному договору № (т. л.д. 245);

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, т.к. получены они в соответствии с требованиями УПК РФ и взаимосогласуются между собой, суд находит вину Е.В.В. доказанной.

Действия Е.В.В. следует квалифицировать:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Е.В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких; данные о личности подсудимого, его возраст, то, что работает, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, посредственно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, имеет постоянное место жительство.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Е.В.В., суд признает на основании:

- п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – Е.М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа.

Одновременное, учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, полное возмещение причиненного имущественного вреда, суд признает совокупность изложенных данных как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем усматриваются основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории тяжести преступления на преступление средней тяжести.

Также, в ходе судебного следствия от потерпевшего С.Г.Б. поступило письменное ходатайство об освобождении подсудимого Е.В.В. от назначенного наказания в связи с достигнутым примирением и возмещением ущерба в полном объеме.

Подсудимый Е.В.В. и адвокат Н.Н.А. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

С учетом этого, суд полагает возможным освободить подсудимого Е.В.В. от назначенного наказания в соответствии со ст.76 УК РФ.

В связи с тем, что ущерб потерпевшему на настоящий момент возмещен в полном объеме, в удовлетворении гражданского иска С.Г.Б. к Е.В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежит отказать в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-306, 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Е.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить Е.В.В. категорию совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую - с преступления, относящегося к категории тяжких, на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Е.В.В. от отбывания назначенного ему наказания.

Меру пресечения Е.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований С.Г.Б. к Е.В.В. о взыскании материального ущерба в сумме 953 000 рублей, - отказать.

Вещественные доказательства:

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между С.Г.Б. и Е.В.В., хранящееся у С.Г.Б. (т. 2 л.д. 227-228) – оставить последнему, с правом дальнейшего распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий В.М. Яхин