Апелляционное постановление № 22-5560/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-5560/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зубкова П.В.,

заинтересованного лица – К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Горнозаводского района Боголюбова В.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Зубакиной А.А. в его защиту, заинтересованного лица – К. на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Принято решение конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «GELLY EMGRAND», государственный регистрационный знак **, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, сохранив арест, наложенный на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 18 сентября 2025 года, до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, поступивших возражений, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, выступление осужденного ФИО1, адвоката Зубкова П.В. и заинтересованного лица – К. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 июля 2025 года в г. Горнозаводск Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Горнозаводского района Боголюбов В.В., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, считает приговор подлежащим изменению ввиду допущенной в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора технической ошибки при указании марки подлежащего конфискации автомобиля, которым при совершении преступления управлял ФИО1, в связи с чем просит внести в приговор соответствующее уточнение марки автомобиля - «GEЕLY» вместо ошибочно указанной «GELLY».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полагая, что факт привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за событие, имевшее место 10 июля 2025 года, исключал возможность возбуждения в отношении него 11 июля 2025 года уголовного дела, о чем им были поданы соответствующие жалобы в органы прокуратуры. Считает, что государственный обвинитель, достоверно зная о поступивших жалобах, необоснованно поддержал обвинение и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не заявив ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства. Сообщает, что в силу юридической неграмотности был введен защитниками в заблуждение, признав свою вину и поддержав ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом давал показания исключительно со слов защитников. Также считает ошибочным решение суда в части конфискации автомобиля марки «GEЕLY EMGRAND», который ему никогда не принадлежал и не является их с К. совместно нажитым имуществом. В обоснование доводов указывает, что указанный автомобиль был приобретен его супругой самостоятельно в кредит с добавлением личных денежных средств в период, когда они совместно не проживали; автомобилем пользовалась и распоряжалась К.; транспортное средство необходимо ей для поездок на работу, дачу, а также в больницу и в г. Пермь, где проживает ее старший сын; указанным автомобилем он пользовался редко с разрешения и уведомления К., ключи находились в ее квартире в свободном доступе; участие в оплате кредита он не принимал, лишь в 2024 году, узнав о наличии у К. финансовых трудностей и задолженности перед банком с целью исключить возможность изъятия автомобиля судебными приставами, решил помочь ей, взяв в банке кредит, которым погасил кредит К., предварительно договорившись с ней, что все деньги она ему вернет в рассрочку. Обращает внимание, что К. сообщила суду об их совместном проживании из жалости к нему, либо неверно поняла суть заданных вопросов, поскольку юридически не грамотна. Ставит вопрос о передаче дела на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Зубакина А.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, квалификацию его действий и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в части применения конфискации автомобиля. Сообщает, что собственником автомобиля «GEЕLY EMGRAND» государственный регистрационный знак **, является не ФИО1, а его супруга К., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 26 мая 2021 года и паспортом транспортного средства, согласно которому автомобиль приобретен К. на основании договора купли-продажи, что последняя подтвердила в судебном заседании, в связи с чем вывод о совместном приобретении супругами транспортного средства является предположением суда. Денежные средства на покупку автомобиля частично были получены от продажи транспортного средства, которое было куплено К. до заключения брака. Кредит ФИО1 был оформлен по ее просьбе для погашения задолженности перед банком по автокредиту, после чего она ежемесячно переводила денежные средства осужденному в счет погашения принятых им на себя кредитных обязательств. По мнению защитника, конфискация является правом, а не обязанностью суда, должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами семьи, тогда как ее подзащитным совершено преступление небольшой тяжести, он состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, у семьи имеется дачный участок, расположенный в сельской местности, что требует обеспечение семьи средством передвижения, в том числе для получения медицинской и социальной помощи. Также считает, что судом не учтено материальное положение семьи ФИО1, наличие у обоих супругов кредитных обязательств, не мотивировано применение конфискации с заменой выплаты стоимости автомобиля в денежном эквиваленте. Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля отменить, передать автомобиль К.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заинтересованное лицо – К. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника. Указывает, что ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании суда первой инстанции оспаривал постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, однако был введен в заблуждение адвокатами и заявил о признании вины, согласившись с обвинением. Находит ошибочным и не основанным на законе вывод суда о конфискации принадлежащего ей автомобиля марки «GELLY EMGRAND», оспаривая факт его совместного приобретения со ФИО1 Сообщает, что в период с декабря 2020 года находилась со ФИО1 в зарегистрированном браке, однако фактически, проживая сначала на одной жилой площади, а в последующем раздельно, общее совместное хозяйство они не вели, брак не расторгли только в интересах малолетнего ребенка с целью его будущего обучения. Автомобиль был приобретен в мае 2021 года в кредит и зарегистрирован на ее имя, пользовались они им совместно с супругом, вместе с тем оплату по кредиту она производила за счет своих денежных средств. Считает, что судом не проверено ее имущественное положение, имевшее место на период февраля 2024 года, когда она, находясь в тяжелом материальном положении, не имела возможности погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, в связи с чем, опасаясь возможного ареста автомобиля судебными приставами-исполнителями, согласилась на предложение ФИО1 погасить за нее остаток долга. В связи с этим между ними в устной форме был заключен договор займа, выполняя условия которого она ежемесячно переводила на карту ФИО1 денежные средства в сумме минимального взноса по кредиту, что подтверждается сведениями из банка. Сообщает, что ФИО1 созаемщиком по кредитному договору не является, не фигурирует в документах о государственной регистрации автомобиля. Обращает внимание, что в настоящее время она трудоустроена, имеет доход в размере 60000 рублей в месяц, возможность погашения долга перед ФИО1 и не зависит от него материально, кроме того, ей необходимо постоянно возить в медицинские учреждения г. Перми и г. Чусовой Пермского края малолетнего ребенка, ездить на приусадебный участок в другой населенный пункт и в г. Пермь к старшему сыну, который обучается на дневном отделении и в скором времени, получив водительское удостоверение, сможет управлять автомобилем. Кроме того, она планирует получить должность «эксперта по качеству», которая предполагает наличие личного автотранспорта. Полагает, что принятое решение о конфискации принадлежащего ей автомобиля нарушает ее конституционное право свободно владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, кроме того, нарушены ее права как собственника имущества, поскольку она не была извещена о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, а также о результатах принятого решения, на фоне волнения в судебном заседании не могла дать внятные показания, а суд отказался выслушать ее в качестве свидетеля в связи с присутствием в зале суда. Просит приговор в части принятого решения о конфискации автомобиля отменить, вернуть указанный автомобиль ей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Горнозаводского района Ситдиков Р.С. не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом каких-либо заявлений от ФИО1 о незаконности, по его мнению, вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, несогласии с предъявленным обвинением, об оказании на него давления и вынужденном согласии в силу юридической неграмотности с предъявленным обвинением, не поступило.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания ФИО1 были разъяснены особенности и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в том числе пределы обжалования приговора.

Заявленное осужденным ходатайство было поддержано защитником, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения и является верной.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела, поскольку за те же самые действия он 11 июля 2025 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании закона.

Так, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 24 мая 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое в настоящее время осужденным не отбыто.

Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вынесено незаконно и является необоснованным, не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, нарушения права на защиту как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущено не было, доводы об обратном противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания. Адвокаты Граждан Н.К. и Зубакина А.А. осуществляли защиту ФИО1 по назначению, активно защищая интересы осужденного, их позиция не противоречила его позиции и интересам. Данных, свидетельствующих о ненадлежащем оказании адвокатами Граждан Н.К. и Зубакиной А.А. юридической помощи, устранении в какой-бы то ни было форме от защиты ФИО1, равно как и оснований полагать о нарушении права осужденного на защиту не имеется.

Основное и дополнительное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, представляется справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для обеспечения достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Каких-либо препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Правовые основания для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Положения уголовного закона об индивидуализации наказания соблюдены судом в полной мере.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «GEЕLY EMGRAND» государственный регистрационный знак **, зарегистрированного на супругу осужденного – К., и использованного ФИО1 при совершении преступления, разрешен судом в полном соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и по смыслу уголовного закона для их применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, ст. 104.1 УК РФ не содержит.

По данному делу совокупность указанных обстоятельств установлена.

Как следует из материалов уголовного дела, 2 октября 2015 года между ФИО1 и К. зарегистрирован брак, в период которого 17 мая 2021 года был приобретен автомобиль марки «GEЕLY EMGRAND» государственный регистрационный знак **, являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из показаний ФИО1, с 2015 года он состоит в законном браке с К., в 2021 году по договору купли-продажи они приобрели автомобиль марки «GEЕLY EMGRAND», который был оформлен на супругу, он был вписан в страховой полис, как лицо, имеющее право управлять транспортным средством, 9 июля 2025 года пришел в гараж, чтобы заняться ремонтом автомобиля, на котором они семьей собирались поехать в отпуск.

Аналогичные показания об обстоятельствах приобретения и использования автомобиля, о совместном проживании и ведении общего хозяйства сообщила К.

В последующем ФИО1 и К. изменили свои показания в указанной части, отрицая факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с декабря 2020 года, сообщили, что осужденный финансового участия в приобретении автомобиля не принимал, а в последующем лишь помог погасить К. образовавшуюся задолженность по кредиту, в связи с чем в настоящее время она ежемесячно переводит на его карту деньги в счет оплаты оформленного им кредита. Вместе с тем эти показания суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты, вызванный желанием избежать конфискации автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, то есть самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Таким образом, разрешая вопрос о применении конфискации, суд руководствовался положениями закона и обоснованно исходил из того, что автомобиль марки «GEЕLY EMGRAND» государственный регистрационный знак **, был приобретен в период брака ФИО1 и К., является их совместной собственностью и в момент совершения преступления осужденный управлял им. При этом, как верно указано судом, автомобиль не является для супругов основным законным источником средств к существованию.

То обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на К., приобретен ею в кредит и в настоящее время она ежемесячно выплачивает ФИО1 денежные средства в счет оплаты взятого им кредита для погашения образовавшейся у нее задолженности по кредитному договору, нуждаемость К. в использовании автомобиля как средства передвижения, в том числе для посещения медицинских учреждений с ребенком, а также в рабочих целях, поездки на дачу и в г. Пермь к сыну не влияет на законность принятого судом решения, поскольку не имеет правового значения для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Каких-либо объективных доказательств, исключающих возможность применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для замены конфискации выплатой стоимости автомобиля в денежном эквиваленте не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом прав заинтересованного лица, выразившихся в том, что она, как собственник имущества, не была уведомлена о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, лишилась возможности участия в судебном заседании, несостоятельны.

К. присутствовала в судебном заседании 18 сентября 2025 года при разрешении вопроса о наложении ареста на автомобиль. Кроме того, она воспользовалась предоставленным ей правом, обжаловав приговор в указанной части, изложив в апелляционной жалобе свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора в части решения вопроса о конфискации автомобиля марки «GEЕLY EMGRAND» государственный регистрационный знак **, и его возврата К. не имеется. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно допущенной судом явной технической ошибки в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в части неправильного указания марки автомобиля, подлежащего конфискации, которым при совершении преступления управлял ФИО1, а именно вместо автомобиля марки «GEЕLY EMGRAND» указан «GELLY EMGRAND». Допущенная неточность подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого судебного решения либо его изменение по иным основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора марку автомобиля «GEЕLY EMGRAND».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Зубакиной А.А., заинтересованного лица – К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись