Решение № 2-269/2020 2-269/2020(2-5248/2019;)~М-4663/2019 2-5248/2019 М-4663/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-269/2020

Дело № 2-269/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Кийченко Н.В.

26 мая 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недостоверным отчета об оценке, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о признании недостаточным отчета об оценке, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в отношении нее в производстве судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> С.Р.Н. находится исполнительное производство от "дата" №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № №... от "дата", выданного Волжским городским судом <адрес>. "дата" данный судебный пристав вынесла постановление о принятии результатов оценки №..., которым приняты результаты оценки ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, о проведении которой ей стало известно "дата", то есть после получения копии постановления судебного пристава. Со стоимостью ? доли вышеуказанной квартиры определенной ИП ФИО2 она не согласна, считает ее недостоверной и заниженной. Так в отчете указано, что объект осмотра оценки произведен наружно – не предоставлен доступ, однако ни отчет, ни прилагаемые к отчету материалы не содержат достоверных данных о принятых оценщиком мерах в части получения доступа в спорную квартиру. Не проведение осмотра внутри квартиры является существенным обстоятельством, влияющим на итоговую величину оценки объекта. Ответчик ссылается в отчете на ряд обстоятельств, влияющих на спрос, предложение и цены, и приводит описание ценообразующих факторов, в том числе: вид из окна – но даже если квартира не относится к разряду элитной недвижимости, хороший вид из окна все равно придает ей дополнительную ценность; качество и состояние отделки – по мнению ответчика отделка квартиры является значимым фактором, влияющим на стоимость, но не всегда увеличивает ее стоимость, однако ответчиком была определена рыночная стоимость ? доли квартиры без внутреннего осмотра и исследования отделки. Кроме того, ответчиком использован технический паспорт жилого помещения, составленного в 1990 году, то есть более 25 лет назад, и сведения, содержащиеся в нем могут не соответствовать действительности, в том числе по техническому состоянию. При определении рыночной стоимости объекта оценки используются три подхода: затратный, сравнительный и доходный. Не применение ответчиком затратного подхода она не оспаривает. Доходный подход был исключен из расчетов на том основании, что оцениваемый объект является объектом жилой недвижимости, существующие факты сдачи в аренду жилых помещений связаны, прежде всего, со сдачей в аренду избыточного жилья, а не как получение соответствующего дохода от инвестируемых средств, однако считает, что доходный подход исключен из расчета необоснованно, поскольку спорный объект оценки может быть сдан в аренду и обстоятельств препятствующих этому не имеется. Сравнительный подход применен ответчиком с использованием аналогов, объективно не сравнимых с объектом оценки, что ставит под сомнение достоверность отчета. Прошу суд, с учетом уточнений исковых требований, признать недостоверным и не подлежащим применению отчет об оценке №... ? доли объекта – квартиры, назначение жилое, площадь <...> кв.м., этаж №..., кадастровый №..., расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО2 "дата"; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные ФИО1 исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании признал заявленные ФИО1 исковые требования, просил в их удовлетворить.

Представитель третьего лица – Управления ФССП России по <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> – С.Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве); при этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Статья 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также, требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утв. Приказом Минэкономразвития России от "дата" N 299".

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Соответственно, из смысла вышеизложенных законоположений следует, что предметом доказывания при оспаривании стоимости объекта оценки становится именно величина оценки, определяются методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, проводится экспертиза.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> "дата" было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа №... от "дата", выданного Волжским городским судом <адрес>, предмет исполнения – взыскания имущественного характера в размере 1 407 974 рубля 50 копеек, должник – ФИО1, взыскатель – ФИО6

"дата" судебным приставом – исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> была подана заявка №... на оценку арестованного имущества, а именно ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>.

Согласно отчета об оценке №..._368, выполненного "дата" индивидуальным предпринимателем ФИО2 рыночная стоимость объекта оценки: общая долевая собственность ? доли объекта – квартиры, назначение – жилое, площадь – общая <...> кв.м., этаж №..., кадастровый №..., расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, по состоянию на "дата" составляет 521 500 рублей с НДС, без НДС – 434 583 рубля.

"дата" судебным приставом – исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о принятии результатов вышеуказанной оценки.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от "дата" вышеуказанное имущество было передано в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость имущества указана в соответствии с отчетом ИП ФИО2 – 434 583 рубля.

"дата" судебным приставом – исполнителем Волжского ГОСП №... УФССП России по <адрес> исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании 1 407 974 рублей 50 копеек было приостановлено, в соответствии с определением Волжского городского суда <адрес> от "дата".

Из объяснений истца следует, что со стоимостью ? доли вышеуказанной квартиры определенной ИП ФИО2 она не согласна, считает ее недостоверной и заниженной, указывая на то, что в отчете указано, что объект осмотра оценки произведен наружно – не предоставлен доступ, однако ни отчет, ни прилагаемые к отчету материалы не содержат достоверных данных о принятых оценщиком мерах в части получения доступа в спорную квартиру. Не проведение осмотра внутри квартиры является существенным обстоятельством, влияющим на итоговую величину оценки объекта. Ответчик ссылается в отчете на ряд обстоятельств, влияющих на спрос, предложение и цены, и приводит описание ценообразующих факторов, в том числе: вид из окна – но даже если квартира не относится к разряду элитной недвижимости, хороший вид из окна все равно придает ей дополнительную ценность; качество и состояние отделки – по мнению ответчика отделка квартиры является значимым фактором, влияющим на стоимость, но не всегда увеличивает ее стоимость, однако ответчиком была определена рыночная стоимость ? доли квартиры без внутреннего осмотра и исследования отделки. Кроме того, ответчиком использован технический паспорт жилого помещения, составленного в 1990 году, то есть более 25 лет назад, и сведения, содержащиеся в нем могут не соответствовать действительности, в том числе по техническому состоянию. При определении рыночной стоимости объекта оценки используются три подхода: затратный, сравнительный и доходный. Не применение ответчиком затратного подхода она не оспаривает. Доходный подход был исключен из расчетов на том основании, что оцениваемый объект является объектом жилой недвижимости, существующие факты сдачи в аренду жилых помещений связаны, прежде всего, со сдачей в аренду избыточного жилья, а не как получение соответствующего дохода от инвестируемых средств, однако считает, что доходный подход исключен из расчета необоснованно, поскольку спорный объект оценки может быть сдан в аренду и обстоятельств препятствующих этому не имеется. Сравнительный подход применен ответчиком с использованием аналогов, объективно не сравнимых с объектом оценки, что ставит под сомнение достоверность отчета.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из копии технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – <адрес>, использованного при составлении отчета по оценке объекта, следует, что он был составлен в 1990 году, сведения, содержащиеся в нем, в том числе по техническому состоянию на день проведения отчета ИП ФИО2 не проверялись.

Согласно акта экспертного исследования №..., составленного "дата" ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации по заявлению представителя истца, рыночная стоимость ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 814 207 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не были представлены доказательства того, что при осмотре объекта оценки ему не был предоставлен доступ в квартиру и доказательств о принятых им мерах по их устранению, а также, что основные факторы, влияющие на стоимость объекта были исследованы всесторонне.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта №..., составленного "дата" ООО «Эксперт Система» следует, что рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес> на момент проведения экспертизы составляет – 843 000 рублей; на момент составления отчета об оценке от "дата" составляет – 775 000 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами произведено обследование объекта, исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных документов и специальных познаний.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании недостоверным отчета об оценке, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачены государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек – ордером от "дата". В связи с тем, что иск удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией серия КА №... от "дата", выданной ФИО1 филиалом «Адвокатской консультации №...» <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 7 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, ООО «Эксперт Система» ходатайствует о взыскании в пользу ООО «Эксперт Система» стоимости проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Эксперт Система», взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Система» стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, которая была проведена в рамках данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недостоверным отчета об оценке, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительными результаты оценки, указанные в отчете об оценке №..._368 от "дата", составленном индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать подлежащей применению в исполнительном производстве №...-ИП от "дата" о взыскании с ФИО1 денежных средств, рыночную стоимость арестованного имущества, установленную заключением эксперта №... от "дата", выполненного ООО «Эксперт Система».

Установить стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, в размере 843 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

В материалах дела №...

УИД: 34RS0№...-05