Решение № 2-3311/2018 2-3311/2018~М-3014/2018 М-3014/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3311/2018

№ 2-3311/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Туристический центр «КИТ», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости оплаченных услуг по договору о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о взыскании стоимости оплаченных услуг по договору о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ООО «Панорама Тур» заключен договор о реализации туристического продукта, стоимость которого составляет 92 203 рублей 00 копеек. Согласно договору исполнитель - ООО «Турцентр «КИТ» приняло на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки. Согласно пункта п. 2 исполнитель, обязался забронировать у туроператора ООО «Панорама Тур» поездку в (адрес) в период с (дата) по (дата), забронировать авиабилеты по маршруту (адрес) на троих туристов: ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, (иные данные) года рождения. Тур был истцом своевременно оплачен полностью (дата) в размере 92 203 рублей 00 копеек. В результате аннулирования туров ООО «Панорама Тур» на период с (дата) по (дата) включительно, семья истца не воспользовались данной услугой. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму оплаты по договору о реализации туристического продукта в размере 92 203 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Туристический центр «КИТ», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала. Что страховая компания ей частично возместила стоимость тура в размер 4 074 рублей 60 копеек.

Представитель ответчика –ООО «Туристический центр «КИТ» директор ФИО4, действующая на основании должностных полномочий, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что невозможность исполнения договора в части предоставления тура возникла по вине туроператора ООО «Панорама Тур», который аннулировал оплаченные туры, то требование о возврате денежных средств за оплату туристского продукта подлежит туроператору. (дата) межу ООО «Турцентр «КИТ» и истцом заключен договор о реализации туристского продукта. Данный турпродукт был сформирован ООО «Панорама Тур. ООО «Турцентр «КИТ» своевременно произвел бронирование и оплату тура, после истице был выдан необходимый пакет документов для осуществления поездки, после прохождения оплаты. (дата) туроператор ООО «Панорама Тур» уведомил ООО «Турцентр «КИТ» о том, что все заказы будут аннулированы на период с (дата) по (дата) включительно. Данная информация была доведена до истицы (дата). Возврат средств от ООО «Панорама Тур» на расчетный счет ООО «Турцентр «КИТ» не производился. Турцентром «КИТ» было принято решение о возврате агентского вознаграждения в размере 9 220 рублей 25 копеек истице. Гражданская ответственность ООО «Панорама Тур» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в страховой организации СПАО «Ингосстрах». При случившихся обстоятельствах турист вправе предъявить непосредственно страховщику СПАО «Ингосстрах» -письменное требование о выплате страхового возмещения с приложением определенного набора документов. В связи с чем, просит суд в иске к ООО «Туристический центр «КИТ» отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности (№) от (дата), с исковыми требованиями не согласилась, указав, что (дата) между СПАО «Ингосстрах» и туроператором ООО «Панорама Тур» заключен страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. Приказом от (дата) Министерством культуры Федеральным агентством по туризму (№) -Пр-18 об исключении ООО «Панорама Тур» из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с частью десятой ст. 4.1 Федерального закона от (дата) № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» - прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Таким образом, страховой случай наступил лишь (дата). (дата) в офис СПАО «Ингосстрах» в г. Комсомольске-на-Амуре обратился истец с требованием (о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения на банковские реквизиты истца в сумме страхового возмещения, рассчитанной пропорционально в соответствии со ст. 17.5 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», что составило 4 074 рублей 60 копеек. В связи с приостановлением деятельности туроператора ООО «Панорама Тур» СПАО «Ингосстрах» организовало прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями. В этом случае страховщик формирует реестр требований выгодоприобретателей с указанием полной суммы требований и расчетом пропорций (коэффициента) в отношении каждого требования. Таким образом, требования истца не могут быть удовлетворены в заявленном размере в связи с необходимостью применения пропорции требуемой суммы к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора на основании статьи 17.5 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Панорама тур», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления повесток по месту регистрации и адресам, указанным самим ответчиком. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ " юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом были приняты.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Панорама тур» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Туристический центр «КИТ» (турагент) по поручению туроператора ООО «Панормама тур» и ФИО1 заключен договор б/н реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент по заданию клиента и поручению туроператора обязался оказать клиенту услуги по информированию, поиску, подбору и бронированию туристского продукта, или отдельной туристической услуги, а также оказать содействие в оплате и передаче документов по туру сформированного туроператором ООО «Панорама тур».

Согласно приложению (№) к договору определен маршрут (адрес) в период с (дата) по (дата).

Стоимость туристического продукта, которую клиент оплачивает агентству, составляет 92 203 рублей 00 копеек. Данная сумма (дата) уплачена истцом ФИО1 в полном объеме.

Согласно платежному поручению (№) от (дата) денежная сумма в размере 82 982 рублей 75 копеек перечислена от ООО «Туристический центр «КИТ» в ООО «Панорама тур».

Приказом от (дата) Федерального агентства по туризму Министерства культуры Российской Федерации № 341 -Пр-18 об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров, ООО «Панорама Тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров - прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта туроператорами, в частности ООО «Панорама тур», началось с (дата).

(дата) истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением (№) от (дата) истцу в счет страхового возмещения перечислена денежная сумма в размере 4 074 рублей 60 копеек, с применением коэффициента пропорциональности в связи с тем, что общая сумма страховой выплаты превышает страховую сумму по договору страхования.

До настоящего времени оставшаяся часть денежных средств истцу ответчиками не возвращена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон договора о реализации туристического продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Положениями п. 2 ст. 782 ГК РФ установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Положениями абз. 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и/или иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из положений п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно условиям агентского договора б/н от (дата) ООО «Туристический центр «КИТ» выступает в качестве турагента на основании заключенного с ООО «Панорама тур» договора.

ООО «Туристический центр «КИТ» (турагент) в рамках агентского договора б/н от (дата), заключенным с ООО «Панорама тур» (туроператор) забронировал для истца, а также для ФИО2 и ФИО3 туристский продукт по маршруту (адрес) в период с (дата) по (дата).

В счет оплаты услуг по указанному договору ООО «Туристический центр «КИТ» получило от истца 92203 рубля 00 копеек, что подтверждается квитанцией б/н от (дата), и в свою очередь перечислило ООО «Панорама тур» 82 982 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата). Разница между суммами 92 203 рублей 00 копеек и 82 982 рублей 75 копеек является агентским вознаграждением ООО «Туристический центр «КИТ», что составляет 9 220 рублей 25 копеек. Указанная сумма возвращена истцу ООО «Туристический центр «КИТ», на основании расходного кассового ордера (№) от (дата).

Пунктом 6.1. Договора установлено, что основанием для выплаты денежной суммы по договору страхования ответственности туроператора является факт причинения туристу и (или) заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В указанных случаях турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Приказом от 03.09.2018 Федерального агентства по туризму Министерства культуры Российской Федерации № 341 -Пр-18 ООО «Панорама Тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров - прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Неисполнение обязательств по договорам о реализации туристского продукта туроператорами, в частности ООО «Панорама тур», началось с 04.07.2018.

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, произвело выплату истцу в связи с неисполнением обязанностей туроператором в размере 4 074 рублей 60 копеек.

Таким образом, на момент рассмотрения дела денежные средства уплаченные за турпродукт в размере 78 908 рублей 15 копеек и перечисленные агентом в ООО «Панорама тур» не возвращены истцу, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что ответственность по возмещению истцу денежных средств в связи с аннулированием турпродукта должна быть возложена на ООО «Панорама тур», которое являлось туроператором по заключенному договору и исполнителем туристических услуг, которые истца оказаны не были. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ООО «Туристический центр «КИТ», равно как и на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению убытков в виде уплаченной истцом стоимости турпродукта, поскольку свои обязанности указанные ответчики исполнили в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе судебного разбирательства установлены основания для возврата уплаченных за турпродукт денежных средств стороной ответчика ООО «Панорама тур» в связи с неисполнением обязательств последним, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает требования о взыскании с ответчика ООО «Панорама тур» убытков в виде уплаченных денежных средств за турпродукт с учетом выплаченной страховой суммы в размере 4 074 рублей 60 копеек и агентского вознаграждения в размере 9 220 рублей 25 копеек, то есть в размере 78 908 рублей 15 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению в пользу истца ФИО1

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцом с ООО «Панорама тур», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик своими действиями нарушил права истца как потребителя, что выразилось в не возврате денежных средств уплаченных за турпродкут, суд считает, что ответчиком причинен потребителям моральный вред. С учетом степени вины ответчика, с учетом индивидуальных особенностей потребителя, с учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Панорама тур» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исполнителем услуги ООО «Панорама тур» в добровольном порядке не были удовлетворены правомерные требования истца о возврате денежных средств, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Судом в пользу потребителя ФИО1 взыскана денежная сумма 88 908 рублей 15 копеек (78908,15+10 000,00), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 44 451 рублей 08 копеек (88 908,15 х50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей 00 копеек до 00 000 рублей 00 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей 00 копеек плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

При предъявлении иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в следствии чего, государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Панорама тур» в размере 2 867 рублей 25 копеек (за требование имущественного характера 2 567 рублей 25 копеек, за требования неимущественного характера 300 рублей 00 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Туристический центр «КИТ», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости оплаченных услуг по договору о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 оплату по договору реализации туристского продукта в размере 78 908 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 44 451 рублей 08 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 867 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристический центр «КИТ», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости оплаченных услуг по договору о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.