Решение № 2-627/2019 2-627/2019~М-114/2019 М-114/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-627/2019

Дело № 2-627-19

УИД: 42RS0005-01-2019-000184-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 05 июля 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат», администрации города Кемерово о взыскании причиненного вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании причиненного вреда в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3, далее Истец, является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. №

16.12.2018г. в 17 ч 05 мин. в <адрес>. из-за неудовлетворительного содержания дорожного покрытия (снежного наката и колеи на дорожном покрытии) водитель автомобиля <данные изъяты> гос. №. ФИО5 не справилась с управлением и совершила наезд на снежный вал и расположенные вдоль дороги насаждения. В результате данного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Не надлежащее содержание дорожного покрытия было зафиксировано прибывшими на место сотрудниками ГИБДД, о чем в последствии было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено, что в месте ДТП снежный накат (колейность) составил 7 см глубиной.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 16.12.2018г. в действиях ФИО5 нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП не установлено.

С места ДТП автомобиль был транспортирован при помощи эвакуатора.

Ответственной за надлежащее содержание дорожного покрытия организацией на момент причинения ущерба являлось АО «ДЭУ», далее Ответчик.

В связи со сложившейся ситуацией Истец обратился к независимому эксперту с целью установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Экспертным заключением № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 182150,38 рублей.

За проведение экспертной оценки истцом было уплачено 3 000 рублей.

Истец считает, что в результате бездействия Ответчика по ненадлежащему содержанию проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие и ей был причинен материальный ущерб.

Истец считает подлежащим взысканию с Ответчика причиненный ущерб в полном объеме в соответствии с результатами экспертного заключения.

Помимо этого, Истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора, гос. пошлины для подачи иска, понес расходы по оплате услуг представителя, расходы по проведению независимой оценки с целью определить размер полученного ущерба.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца причиненный материальный вред имуществу в размере 182150,38 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 рублей; расходы по оплате гос. пошлины в размере 5003 рубля; расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей; расходы, убытки по оплате проведения независимой экспертизы 5000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 1500 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.01.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ДЭУ» на надлежащего – АО «ДЭК».

В возражениях на исковое заявление о взыскании причиненного вреда в результате ДТП представитель АО «ДЭК» просит в иске к АО «ДЭК» отказать (л.д. 114-115).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.03.2019 года в качестве соответчика привлечена администрация г. Кемерово (л.д. 146-147).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования уточнила. Просила взыскать солидарно с АО «ДЭК», администрации г. Кемерово в пользу ФИО3 причиненный материальный вред имуществу в размере 182150,38 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 рублей; расходы по оплате гос. пошлины в размере 5003 рубля; расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей; расходы, убытки по оплате проведения независимой экспертизы 5000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 1500 рублей. Исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что согласно контракту, который имеется в материалах дела, АО «ДЭК» обязано производить чистку дороги. Администрация несет ответственность за наличие колеи. Высота нарушения составляет 7 см., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому администрация привлекалась к административной ответственности нарушение состояние дороги. Имеется постановление, согласно которому администрация привлечена к ответственности за нарушение состояния дороги. Нарушений, допущенных истцом, нет. В действиях водителя нарушений п. 10.1 ПДД РФ эксперт не усмотрел или не исследовал. И сотрудниками ГИБДД они установлены не были. Считает, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДЭК» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы представленных ранее письменных возражений. Пояснила, что истцом не представлены доказательства неудовлетворительного состояния дорожного полотна. Согласно экспертизе замеры выполнены неправильно, с нарушением ГОСТ. Все недостатки дороги предусмотрены ГОСТом и каждый из них имеет допустимые параметры. Доказательств их превышения не представлено. Указала, что водителем нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Согласно выводам эксперта ДТП возможно было предотвратить путем снижения скорости. Просит в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца расходы, понесенные АО «ДЭК» на оплату экспертизы. Считает заявленные истцом расходы на представителя завышенными. Доверенность не была представлена.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что они не подлежат удовлетворению в полном объеме. Поддержала доводы представителя АО «ДЭК». Пояснила, что не представлены доказательства того, что ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния дороги, превышения допустимого значения. Из самого искового заявления следует, что водитель не справился с управлением. Просит отказать в иске в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «ДЭК», представителя ответчика администрации г. Кемерово, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

16.12.2018 года в 17 часов 05 минут в г. Кемерово на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, а именно наезд на снежный вал с колейностью вследствие наличия на проезжей части снежного наката с колейностью.

Истец указывает, что в результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Не надлежащее содержание дорожного покрытия было зафиксировано прибывшими на место сотрудниками ГИБДД, о чем в последствии было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено, что в месте ДТП снежный накат (колейность) составил 7 см глубиной. Истец считает, что в результате бездействия Ответчика по ненадлежащему содержанию проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, и ему был причинен материальный ущерб.

Согласно акту обследования участка автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.12.2018 года, на участке автомобильной дороги <адрес> было выявлено наличие снежного наката и колейность 0,5 м ширина, глубина 7 см., замерено рулеткой, предупреждающие знаки отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся федеральные автомобильные дороги, автомобильные дороги общего пользования, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ответственность юридического лица АО «ДЭК» за надлежащее содержание автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово (Приложение № 1) установлена муниципальным контрактом № на выполнение работ для муниципальных нужд от 20.12.2017 года (далее «Контракт»), заключенного между администрацией г. Кемерово и АО «ДЭК».

Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного назначения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово, в том числе дороги по <адрес> (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 4.2.17 контракта Подрядчик обязан обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых являлись неудовлетворительные дорожные условия.

В соответствии с п. 4.2.3 контракта АО «ДЭК» обязуется самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

Согласно п. 4.2.5 контракта АО «ДЭК» в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, незамедлительно принять меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц.

Согласно п. 6.14 контракта Ответчик АО «ДЭК» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации за вред (ущерб), причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Таким образом, по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответственным за содержание и обслуживание указанного участка автодороги была возложена на АО «ДЭК», в связи с чем отсутствуют законные основания для заявления требований к администрации г.Кемерово.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13-14).

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратился за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению № ООО «ГДЦ» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа – 182 150,38 рублей, с учетом износа – 182 150,38 рублей (л.д. 17-36).

Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика АО «ДЭК» была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО2».

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны следующие вывод:

По вопросу №.

«Соответствовал ли участок автодороги в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требованиям ГОСТа Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст), а также иным требованиям к участку автодороги?»

При условии, что глубина колеи в месте происшествия больше 3 см. то проезжая часть дороги в месте происшествия не соответствует требованию ГОСТа 50597-2017, если же меньше 3 см. то соответствует.

По вопросу № 2.

«Каков размер колейности непосредственно проезжей части в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без учета толщины снежного наката) (административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия) ? »

Определить величину значения глубины колеи проезжей части дороги в месте происшествия не представляется возможным по причине отсутствия размеров высоты уплотненного снега.

По вопросу №.

«Соответствуют ли замеры, произведенные сотрудниками ГИБДД (административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия) требованиям ГОСТа Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст)?»

Поскольку в ГОСТе 32825 указано, что не допускается проведение измерений при наличии снежного покрова на покрытии автомобильной дороги в местах непосредственного проведения измерений и для измерений должны применяться клиновой промерник или металлическая линейка, то делается вывод о том, что замеры величины коллейности, проведенные инспектором не соответствуют требованиям ГОСТа 50597-2017 (в котором идет указание на ГОСТ 32825).

По вопросу №.

«Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должна была руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 в дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ?»

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> для контроля над движением своего транспортного средства и предотвращения происшествия должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. (1 абз.) Правил дорожного движения РФ.

п. 10.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»

По вопросу №.

«С какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут под управлением водителя ФИО4?»

Поскольку в месте происшествия следы торможения автомобиля <данные изъяты> не зафиксированы, то определить величину скорости движения данного транспортного средства не представляется возможным.

По вопросу №.

«Имелась ли у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 техническая возможность (например, путем экстренного торможения) предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон, свидетельских показаний, административного материала?»

В данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> остановить транспортное средство до места происшествия, а от выполнения водителем требований п. 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»

При этом, необходимо учитывать, что на выбор водителем скорости движения транспортного средства влияют не только дорожные условия, но и наличие в месте происшествия предупреждающих дорожных знаков.

По вопросу №.

«Какова причина дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в <адрес> на пересечении <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 с технической точки зрения, с учетом всех обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, пояснений сторон, показаний свидетелей, административного материала, представленных фотографий, повреждений автомобиля? Явились ли следствием данной причины технические повреждения автомобиля истца?»

Причиной изменения автомобилем <данные изъяты> траектории движения может быть вызвано как каждой перечисленной выше причиной в отдельности, в том числе недостатками проезжей части, так и их взаимодействием, например - отсутствием предупреждающего об опасности дорожного знака и не возможностью водителя принять соответствующих действий по предотвращению происшествия.

Технические повреждения автомобиля <данные изъяты> является следствием выезда данного транспортного средства за пределы проезжей части и наезда на снежный вал и дерево. Причиной выезда за пределы проезжей части изложено в предыдущем абзаце.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение <данные изъяты> соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Доказательств обратного представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта, составившего указанное экспертное заключение, суд не усматривает.

Указанное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший указанную судебную экспертизу, пояснил суду, что скорость движения транспортного средства установить не представляется возможным, потому что в материалах дела отсутствуют какие-либо замеры либо тормозной путь. В соответствии с абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен был руководствоваться дорожной ситуацией, наличием дорожных знаков, а также видимостью на данном отрезке дороги, интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, наличие груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Отсутствуют какие-либо замеры на месте ДТП: длины тормозного пути, проникновение автомобиля в сугроб на месте ДТП. В материалах ГИБДД по данному ДТП отсутствуют сведения о соответствии или несоответствии действий водителя п. 10.1 ПДД РФ. Были или нет нарушение п. 10.1 ПДД РФ он сказать не может. При замере колеи необходимо промерять две плоскости: горизонтальную и вертикальную. То есть укладывать какой-то ровный предмет, например линейка, палка, арматура, чтобы вывести горизонтальную линию. Исходя из горизонтальной линии промеряется вертикальная линия. И вместе пересечения вертикальной и горизонтальной лини получается глубина колеи. В материале не указано как измерение было произведено, не указано с применением какого горизонтального измерения. Указана только рулетка. При замере глубины определяется высшая и низшая точки на дорожном полотне, ставится горизонталь и измеряется глубина. Им указаны причины, которые могли послужить причиной ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данной связи на основе результатов доказательственной деятельности участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), судом проверяется наличие всех условий деликтной ответственности в совокупности.

С учетом изложенного, юридическое значение имеет не только факт несоответствия проезжей части нормативным требованиям, но и данное обстоятельство в совокупности с действиями водителя, управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Учитывая повышенный риск ответственности владельца источника повышенной опасности, необходимо наличие именно прямой причинной связи между несоответствием проезжей части нормативным требованиям и причиненным истцу вредом.

В то же время ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено, что не позволяет заключить о наличии прямой причинно-следственной связи, как обязательного признака деликта.

Как следует из материала дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в <адрес> на пересечении <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сотрудником ГИБДД ФИО9 не производилась фото-фиксация и (или) видео-фиксация измерения глубины колеи с накатом.

Допрошенный в качестве свидетеля он пояснил, что измерить колейность в асфальте технической возможности не было. Замеры производил сам. Первично он измеряет рулеткой, потом передает в дежурную часть, после приезжает инспектор дорожной службы и все измеряет. По ГОСТ замеры производит сотрудник дорожного надзора, у которого имеется прибор, у него такого прибора нет. Его обязанность зафиксировать ДТП. Он не технический специалист, а инспектор ДПС.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ замеры величины коллейности, проведенные инспектором, не соответствуют требованиям ГОСТа 50597-2017.

Неправильность проведенных замеров подтверждается также показаниями эксперта ФИО8, в том числе показаниями самого инспектора ДПС ФИО9, который указывал на отсутствие у него специального прибора и осуществление предварительного замера для передачи сведений сотруднику дорожного надзора.

Следовательно, произведенные замеры нельзя считать достоверными. При этом, как следует из материалов дела, сотрудником дорожного надзора замеры колеи в связи с данным ДТП не производились. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, акт обследования участка автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при составлении акта замеры колеи были произведены с нарушением требований ГОСТ.

При этом наличие колеи и снежного наката на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, поскольку до определенного предела является допустимым.

В свою очередь, в материалы дела не представлены доказательства вынужденного характера изменения водителем ФИО4 направления движения, и того факта, что изменение траектории движения было обусловлено именно состоянием дорожного полотна.

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении фотографиям снежные отложения на проезжей части, колейность, на наличие которых как причину выезда на тротуар указывал истец, по мнению суда, не могли повлечь выезд транспортного средства на тротуар при соблюдении ФИО4 требований Правил Дорожного движения РФ. Отображенные на фотографии недостатки в виде снежных отложений и колейности в данном случае не препятствовали движению транспортных средств и не создавали угрозу безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание габариты транспортного средства, ширину полосы дороги, по которой она совершала движение на автомобиле, водительский стаж водителя ФИО4, суд приходит к выводу, что помех для осуществления движения ФИО4 не имелось.

Поскольку необходимые условия для привлечения ответчика к деликтной ответственности по результатам оценки доказательств установлены не были, правовых оснований для возложения на ответчиков имущественной ответственности по заявленному предмету и основанию иска суд не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о наличии причинно-следственной связи между произошедшим событием и выявленными недостатками дороги подтверждения в суде не нашли.

При этом ссылка стороны истца в обоснование ненадлежащего состояния дорожного полотна в месте ДТП на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, в связи с недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в том числе на <адрес>, несостоятельна, поскольку, как следует из постановления, недостатки имели место ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ участок дороги, расположенный по вышеуказанному адресу, не отвечал требованиям ГОСТ.

Суд также считает необходимым учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны истца об отсутствии вины водителя ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Поскольку, учитывая время года, неблагоприятные погодные условия и состояние дорожного покрытия, безопасность движения транспортного средства зависела только от действий водителя ФИО4, она была обязана руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и выбрать безопасную скорость движения, либо вообще остановить транспортное средство при наличии достаточных к тому оснований. Вместе с тем, ФИО4, не проявив должной осмотрительности и предосторожности, не учла особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимость в направлении движения, неблагоприятные погодные условия, в результате чего не справилась с управлением, допустив наезд на препятствие, которое находилось вне пределов дорожного полотна и имевшейся на нем колеи.

Предотвращение водителем ФИО4 дорожно-транспортного происшествия зависело, с точки зрения обеспечении безопасности движения не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения пункта 10.1 части второй Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следов торможения, скольжения, юза автомобиля <данные изъяты> на схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано.

При этом суд указывает, что постановление об отказе в возбуждение административного дела за отсутствием в действиях водителя ФИО4 нарушения Правил дорожного движения РФ, не является для суда преюдициальным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков АО «ДЭК» и администрацию г.Кемерово обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате указанного ДТП.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением по настоящему делу комплексной судебной автотехнической экспертизы, с учетом принятого решения, суд считает необходимым взыскать произведенную ответчиком АО «ДЭК» оплату за судебную экспертизу по настоящему делу ООО <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ответчика АО «ДЭК» с истца ФИО1 в сумме 33 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат», администрации города Кемерово о взыскании причиненного вреда в результате ДТП отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года.

Председательствующий: С.И. Неганов