Решение № 2-443/2025 2-443/2025(2-5107/2024;)~М-4005/2024 2-5107/2024 М-4005/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-443/2025

УИД 74RS0001-01-2024-005605-36

Дело № 2-443/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при ведении протокола помощником судьи Дрозденко А.О.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 22 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением (с учетом уточнений) (л.д. 3-4, 111-112) в Советский районный суд г. Челябинска к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 97 670 руб., стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 20 000 руб., проценты на сумму долга в размере 5 227,75 руб. и по день фактического исполнения решения суда, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 404 руб.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив ее квартиры из-за затопления квартиры №, которая находится над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где были установлены полученные квартирой повреждения. Согласно акту, затопление произошло по вине собственника квартиры № ФИО4 Для определения стоимости ущерба истец обратилась в оценочную компанию ФИО13, с которой был заключен договор № на проведение ДД.ММ.ГГГГ оценки рыночной стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба квартире истца. Согласно заключению, данная сумма составляет 69 200 руб. В результате обследования квартиры был установлен факт затопления второго помещения, о чем подготовлена дополнительная оценка причиненного ущерба истца. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба в результате затопления второго помещения квартиры составила 28 470 руб. Поскольку ответчик никак не ответил на требования истца о возмещении ущерба, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего третьего лица ФИО5, в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление. Не возражал против получения возмещения ущерба истцом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В письменном заявлении не возражал против получения возмещения ущерба истцом.

Представитель третьего лица ООО «Статус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1 (№ доли), ФИО5 № доли), ФИО7 (№ доли), ФИО3 (№ доли) (л.д. 55-58).

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО4 (л.д. 59-61).

Согласно акту ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования квартиры № выявлено, что произошло проникновение / залив бетонной / цементной смесью из вышерасположенной квартиры № через техническое отверстие для прокладки труб (л.д. 108-109).

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в оценочную компанию ФИО15, которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире, составляет 69 200 руб. (л.д. 62-98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 было составлено заключение №, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба второго помещения, подвергшегося затоплению, составляет 28 470 руб. (л.д. 114-146).

Таким образом, общая сумма ущерба составила 97 670 руб. (69 200 + 28 470).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.С учетом вышеуказанных норм права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения специалиста ФИО17 № и №, акт о затоплении квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - квартиры в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества иных лиц, в связи с чем именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, следует взыскать сумму в размере 97 670 руб.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требования о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 97 670 руб. признаны судом обоснованными, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения ФИО4 обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Указание истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком претензии) основано на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то ответчик ФИО4, как проигравшая сторона, обязан возместить понесенные истцом судебные расходы.

ФИО1 понесла расходы в виде оплаты услуг ООО «Эксперт174» в размере 20 000 руб. за составление заключений специалиста. Данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 99, 143, 144, 145-146).

Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в размере 20 000 руб.

Также согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 404 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 404 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в возмещение ущерба 97 670 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 97 670 руб. за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения ФИО4 обязательств по выплате указанной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1, паспорт №, излишне уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 2 404 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.