Решение № 2-191/2025 2-191/2025~М-143/2025 М-143/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-191/2025

УИД 04RS0006-01-2025-000263-06

Дело №2-191/2025.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года с. Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Жигмитовой Е.В, при секретаре судебного заседания Гончикдоржиевой Р.Ж., при участии старшего помощника прокурора Еравнинского района РБ Бюраева Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 25 000 руб., неустойки в размере 500 000 рублей, предусмотренной законом об ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 05.07.2024 в результате ДТП погибла мать несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО6 На момент ДТП водитель не имел договора обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, истец обратился к РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты. 30.08.2024 РСА отказал в компенсационной выплате со ссылкой на предоставление неполного пакета документов. 19.09.2024 истец ФИО7, действующая в интересах ФИО1, обратилась к ним с претензией. Истцом был получен ответ от ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении претензии.

Решением Еравнинского районного суда РБ от 03.02.2025 удовлетворены частично исковые требования истца к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, штрафа в размере 190 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Компенсационная выплата, взысканная судом в размере 475 000 рублей, была осуществлена 04.04.2025. Истец указывает, что согласно подпункту «а» статьи 7 Закона № 40 –ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб потерпевшим в части возмещения вреда жизни здоровью потерпевшего составляет 500 000 рублей. Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков обязан осуществить доплату компенсационной выплаты в размере 25 000 руб. (500 000-475 000). Ссылаясь на абз.2 п.2 ст.16.1, п.8 ст.12 Закона об ОСАГО истец считает, что за просрочку исполнения обязательства подлежит выплате неустойка за период с 20.09.2024 по 04.04.2025 (196 дней) в размере: 475000 руб. х 1% х 196 дней. = 930 000 рублей. Ссылаясь на п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание несовершеннолетний истец ФИО1 и его законный представитель ФИО2 не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика Российского Союза Автостраховщиков - ПАО СК «Росгосстрах» в лице ФИО8 (по доверенности) и ФИО9 направили возражение и письменный отзыв, в которых просят отказать в удовлетворении иска.

ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доплату компенсационной выплаты - 25 000 руб. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи, не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ). В силу пункта 4.5 Правил ОСАГО, лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.

В соответствии с пунктом 4.14 Правил потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Российский Союз Автостраховщиков без наличия необходимых документов не может принять решение о выплате страхового возмещения или об отказе в их выплате, поскольку решение о выплате будет считаться незаконным и необоснованным при наличии на то указаний в Положении Банка России. ФИО7, обращаясь с заявлением и претензией о компенсационной выплате, не представила документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение. ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, подтверждающие эти расходы, документы также не представил.

В связи с чем, со стороны Российского Союза Автостраховщиков нарушений прав истца не усматривается. Поскольку спор о взыскании с РСА компенсации по потере кормильца судом рассмотрен в рамках гражданского дела №, следовательно, данные требования не подлежат удовлетворению.

ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни ФИО6 в результате ДТП. Решением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 03.02.2025 по гражданскому делу № по иску ФИО7, действующей в интересах ФИО1, к РСА о взыскании компенсационной выплаты, с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., штраф в размере 190 000 руб., в общем размере 665 000 руб. Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025. Решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 03.02.2025 вступило в законную силу 08.03.2025, следовательно, обязанность по оплате компенсационной выплаты у РСА возникла только с 09.03.2025. ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в банк с исполнительными документами за исполнением решения суда.

на основании исполнительного листа серии ФС № от 18.03.2025 со счета РСА по решению Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 03.02.2025 по иску ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к РСА банк произвел инкассовое списание в размере 665 000 руб., что подтверждается копией инкассового поручения №.

Таким образом, РСА в полном объеме осуществил оплату по гражданскому делу №. Исковое требование о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения. В соответствии с действующим гражданским законодательством неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда РСА, и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, и воспользовался имевшимся у него правом на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не сделал этого - злоупотребил своим правом.

Таким образом, взыскание неустойки за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В действиях истца усматривается злоупотребление правом. В случае взыскания неустойки и штрафа просит снизить взыскание на основании ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, принимая во внимание заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В абзаце 2 п. 2 данной статьи размер компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлен в 500 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (с изменениями и дополнениями к нему) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию, в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

В судебном заседании установлено, 05.07.2024 около 16 часов <адрес> водитель а/м «УАЗ Патриот» с госномером «№», ФИО10 не справился с управлением и совершил съезд с автодороги, с последующим наездом на препятствие – опору уличного освещения. В результате ДТП ФИО10 скончался, в автомобиле находились 14 человек: 7 взрослых и 7 детей, получившие телесные повреждения, различной тяжести. Пассажирка ФИО6 погибла в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Еравнинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного лица. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, а/м «УАЗ Патриот» не была застрахована.

Воспользовавшись правом, предоставленным подп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО истец ФИО7, являясь законным представителем ФИО1 – сына умершей ФИО6, 21.08.2024 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 30.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу извещение об отказе в выплате со ссылкой на представление неполного пакета документов, а именно документов правоохранительных/ судебных органов, содержащих информацию о причинении вреда жизни ФИО6 в результате ДТП от 05.07.2024.

20.09.2024 ФИО7 направила претензию, дополнительно приложив копию сведений о ДТП, копию схемы места происшествия, постановление о назначении СМЭ в отношении ФИО6, реквизиты счета ФИО1 01.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах», действуя в интересах РСА, направил ФИО7 ответ об отказе в удовлетворении ее требований по тем же основаниям.

Истец обратился с иском в суд о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей и штрафа. Решением Еравнинского районного суда РБ от 03.02.2025 частично удовлетворены исковые требования истца, в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., штраф в размере 190 000 руб., итого 665 000 руб.

Заявляя требования о взыскании не доплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 25 000 рублей, истец указывает, что согласно подпункту «а» статьи 7 Закона № –ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб потерпевшим в части возмещения вреда жизни здоровью потерпевшего составляет 500 000 рублей.

При вынесении решения от 03.02.2025 суд, определяя размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО6, руководствовался положениями пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, где определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 данной статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

При этом из положений пункта 8.7 Положение Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178) лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.

ФИО7, обращаясь с заявлением и претензией о компенсационной выплате, не представила документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение. ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 эти документы также не представил.

В связи с чем, в настоящее время со стороны Российского Союза Автостраховщиков нарушение прав истца не усматривается, а спор о взыскании с РСА компенсации по потере кормильца был судом рассмотрен в рамках гражданского дела №.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

С учетом изложенных обстоятельств, разрешая исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 25 000 рублей, суд принимает во внимание, что судом принято решение о взыскании компенсационной выплаты между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решение суда вступило в законную силу 08.03.2025, истцом не обжаловано в части определенного судом размера компенсационной выплаты. 03.04.2025 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ со счета РСА по решению Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 03.02.2025 по иску ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к РСА банк произвел инкассовое списание в размере 665 000 руб., что подтверждается копией инкассового поручения №.

Таким образом, РСА в полном объеме осуществил оплату по гражданскому делу №, в связи с чем, производство в этой части подлежит прекращению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно представленному расчету истца за просрочку исполнения обязательства подлежит выплате неустойка за период с 20.09.2024 по 04.04.2025 (196 дней) в размере: 475000 руб. х 1% х 196 дней. = 930 000 рублей. Истец, ссылаясь на п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, просит взыскать неустойку в размере 500 000 рублей.

В порядке пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ПАО СК «Росгосстрах» выступает представителем Российского Союза Автостраховщиков в силу заключенного между ними 10.03.2022 договора № 3390-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат за счёт средств РСА и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Договор вступил в силу 10.03.2022 и действует бессрочно до его расторжения (прекращения).

В соответствии договором ПАО СК «Росгосстрах» обязуется от имени и за счёт РСА в установленном в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортных средств в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО7, являясь законным представителем ФИО1 – сына умершей ФИО6, 21.08.2024 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

30.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу извещение об отказе в выплате со ссылкой на предоставление неполного пакета документов, а именно документов правоохранительных/ судебных органов, содержащих информацию о причинении вреда жизни ФИО3, причиненного в результате ДТП от 05.07.2024.

Заявителю было сообщено о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует информация о том, что в результате ДТП от 05.07.2024 ФИО6 были причины телесные повреждения, в результате которых наступила ее смерть.

20.09.2024 ФИО7 направила претензию, дополнительно были приложены: копия сведений о ДТП, копия схемы места происшествия, постановление о назначении СМЭ в отношении ФИО6, реквизиты счета ФИО1

01.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах», действуя в интересах РСА, направил ФИО7 ответ об отказе в удовлетворении ее требований по тем же основаниям, также указывая, что дополнительно представленное постановление о назначении СМЭ должно быть заверено печатью следственного органа, кроме того, предоставление данного документа не предусмотрено п.4.18 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В решении Еравнинского районного суда от 03.02.2025 судом дана оценка своевременному обращению истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, с предоставлением всех необходимых документов (20.09.2024 претензия с дополнительными документами), подтверждающие обстоятельства ДТП. Судом частично удовлетворены исковые требования истца, в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, штраф в размере 190 000 руб. При этом в решении суда указано, что ответчиком не представлено доказательств того, что РСА были приняты меры по истребованию из органов предварительного следствия соответствующих документов, что ими был получен отказ на представление таких документов, также, что отсутствие перечисленных в отказах документов не позволяло Российскому Союзу Автостраховщиков своевременно произвести потерпевшему требуемые им компенсационные выплаты, что привело к наложению штрафных санкций в размере 190 000 рублей.

20.09.2024 ФИО7 направила претензию, дополнительно приложив: копию сведений о ДТП, копию схемы места происшествия, постановление о назначении СМЭ в отношении ФИО6, реквизиты счета ФИО1

Таким образом, компенсационная выплата должна была произведена не позднее 10.10.2024 в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО. Между тем, компенсационная выплата была осуществлена лишь по решению суда 04.04.2025. Соответственно, неустойка подлежала исчислению с 11.10.2024 по день выплаты компенсационной выплаты, т.е. до 04.04.2025 г., исходя из 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, расчет подлежащей взысканию неустойки за период (с 11.10.2024 по 04.04.2025) составляет (475 000 руб. * 1 % = 4750) * 176 день = 836 000 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В пункте 87 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что размер штрафных санкций не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда – 475 000 руб. Решением суда от 03.02.2025 в пользу истца взыскан штраф в размере 190 000 руб. Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию не может превышать 285 000 (475 000-190 000) рублей.

При разрешении доводов ответчика и снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд учитывает следующее:

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд не установил оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд также принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что ФИО7, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, являясь на тот момент его законным представителем, своевременно обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также иные требуемые законом документы, из представленных документов следует, что причинение вреда здоровью истца, его характер и объем, при этом ответчик на какие-либо недостатки представленных документов не указал, документы, предусмотренные пунктом 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не запросил и в отсутствие на то оснований не произвел компенсационную выплату.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 25000 рублей, в части взыскания которой производство по делу прекращено, то они также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования в сумме 9550 руб., исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований.

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан МВД по РБ) неустойку в размере 285 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 9 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Еравнинский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение принято 05 августа 2025 года.

Судья Е.В. Жигмитова