Решение № 2-5968/2017 2-5968/2017~М-5522/2017 М-5522/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-5968/2017

№ 2-5968/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на домовладение,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>Б.

Право собственности на указанную долю истцом приобретено следующим образом: по договору дарения от 27 ноября 1997 года у ФИО и ФИО – 1/8 доля; по договору дарения от 18 ноября 1998 года у ФИО и ФИО 1/2 доля; по решению суда от 19 августа 2004 года – 1/8 доля, а общая доля истца составляла 3/4 доли. Собственником 1/4 доли являлся ФИО

Истец указал, что 1/2 долю из 3/4 долей в праве собственности истец подарил ФИО, который в последующем выделил свою долю с присвоением нового адреса.

В домовладении в момент его приобретения никто не проживал. Как поясняли прежние хозяева, ФИО уже несколько десятков лет не появлялся в домовладении, возможно умер.

Как указывает истец, более 15 лет владеет и пользуется целым жилым домом, в том числе 1/4 долей, принадлежащей ФИО, несет расходы на содержание целого жилого дома, оплачивает коммунальные услуги.

Истец считает, что приобрел право собственности на принадлежащую ФИО 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом в силу приобретательной давности, поскольку с 1997 года по настоящее время владеет и пользуется целым жилым домом единолично, в связи с чем просил признать за ним право собственности на целое домовладение.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов доверителя, извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил и просил признать право собственности на целое домовладение, исключив из числа собственников 1/4 доли ФИО

Представитель Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 12 ГПК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее что стало собственником имущества в силу приобретательной давности вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Из материалов дела следует, что по первоначальным данным МУПТИ и ОН право собственности на 1/2 долю домовладения по адресу <...> № было зарегистрировано за ФИО и ФИО на основании договоров застройки № от 16.08.1937 и № от 31.08.1938 соответственно.

Согласно договору купли-продажи от 14.11.1945 №, удостоверенного ГНК, ФИО продал 1/4 долю в праве собственности на домовладение ФИО

На основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону № от 27.03.1956 право собственности на 1/8 долю домовладения признано за ФИО, уменьшена доля ФИО Затем доля ФИО оформлена на ФИО, последняя свою 1/8 долю подарила ФИО

1/8 доля в праве собственности на указанное выше домовладение, принадлежавшая ФИО, после его смерти оформлена на ФИО

Далее 1/2 доля в праве собственности, принадлежавшая ФИО оформлена на ФИО 1/4 доля и ФИО 1/4 доля, которые продали свои доли ФИО, в связи с чем доля ФИО составила 1/2. После смерти ФИО ее доля перешла к наследникам ФИО и ФИО по 1/4 доли.

2/16 доли домовладения, принадлежавшие ФИО, оформлены на наследников: на ФИО 1/16 доля и ФИО 1/16 доля.

ФИО подарила 1/4 долю в праве собственности на домовладение ФИО

1/8 доля в праве собственности на домовладение зарегистрировано за ФИО на основании договора дарения, заключенного с ФИО

ФИО продала свою долю в праве собственности на домовладение ФИО, которая подарила свою длю ФИО

ФИО свою 1/16 долю в праве собственности на домовладение переоформил на ФИО

Н основании договора мены от 26.08.1992 1/4 доля в праве собственности на домовладение, принадлежавшая ФИО, оформлена на ФИО, которая подарила свою долю ФИО

На основании договора дарения от 27.09.1997, удостоверенного нотариусом за реестровым номером 6839 ФИО и ФИО подарили свои доли в праве собственности на домовладение ФИО, который 1/2 долю подарил ФИО

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 19.08.2004 за ФИО признано право собственности на 1/8 долю, принадлежавшую ФИО, который был исключен числа собственников в связи с этим.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2007 года ФИО произвел выдел своей доли в праве собственности с присвоением нового адреса.

В настоящее время домовладение по указанному выше адресу зарегистрировано по праву собственности за ФИО – 1/4 доля и за ФИО – 1/4 доля.

Согласно копии актовой записи о смерти № от ... г. ФИО умер ... г..

Наследников у ФИО не было, в наследство никто не вступал, что следует из ответов нотариусов г.Ростова-на-Дону.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что истец с 1997 года (а правопредшественники с 1952 года) пользуется жилым домом, в том числе и 1/4 долей, принадлежавшей ФИО, умершему в ... г., нес расходы на содержание жилого дома, оплачивал коммунальные услуги, возвел пристройку. Данные о том, что кто-либо из наследников оспаривал законность владения истцом жилым домом, в материалах дела отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что живет по соседству с истцом несколько десятков лет, ФИО она не видела и не знает. Помнит правопредшественников истца, но такого не помнит, ничего не знает про его наследников, никто не претендовал никогда на указанную долю.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, которая не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО добросовестно владеет и пользуется спорной долей в праве собственности на домовладение более 15 лет, несет бремя содержания имущества, за другими лицами указанное домовладение не зарегистрировано, никто на него кроме истца не претендует. После смерти ФИО никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.

При таких обстоятельствах, пока не установлено иное, суд полагает требования истца о признании за ним права собственности на домовладение в целом, расположенное по адресу: <...>Б, состоящее из жилого дома лит. АВ, кадастровый №, подлежащими удовлетворению, исключив из числа собственников 1/4 доли ФИО

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на домовладение удовлетворить.

Признать за ФИО право собственности на целое домовладение, расположенное по адресу: <...>Б, состоящее из жилого дома лит. АВ, кадастровый №, исключив из числа собственников ФИО.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья