Решение № 2-3100/2018 2-3100/2018~М-2748/2018 М-2748/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3100/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Миц-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 уточняя исковые требования, обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Миц-Инвестстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому ООО «Миц-Инвестстрой», являясь застройщиком, обязалось передать в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, а они в свою очередь обязались уплатить в пользу ООО «МИЦ-Инвестстрой» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены, тогда как со стороны ООО «Миц-Инвестстрой» нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Миц-Инвестстрой» направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без внимания. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, просят взыскать с ООО «Миц-Инвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Миц-Инвестстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались услугами представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ООО «Миц – Инвестстрой» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в возражении на иск, просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно заключенному между сторонами договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) ООО «Миц-Инвестстрой», являясь застройщиком, обязалось передать в собственность истцам однокомнатную квартиру, условный №, номер на площадке <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, во <данные изъяты> секции по строительному адресу: <адрес>, в течение 3 –х календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1, и ФИО2 обязались уплатить в пользу ООО «Миц-Инвестстрой» стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб..

Факт исполнения истцами обязательств в части оплаты приобретенного объекта подтвержден материалами дела.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – квартира, до настоящего времени истцам не передан, в связи с возникшей необходимостью выполнения комплекса работ по строительству головных инженерных сооружений, которые обеспечивают теплоснабжение всего микрорайона.

Таким образом, ответчиком не отрицается факт нарушения срока передачи объекта.

На основании доводов сторон, анализа представленных доказательств, суд признает установленным, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, и истцы в силу положений частей 1 и 2 ст. 6 и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, рассчитанной на основании положения п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер которой, согласно расчету истцов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, суд приходит к выводу о снижении ее размера с учетом применения ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей, в пользу каждого из истцов, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом мотивов просрочки, не связанных с бездействием ответчика, отсутствия доказательств реальных убытков истцов в указанном размере в связи с просрочкой ответчиком обязательств.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №683-О-О установлено, что норма ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке, установленном ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, определяя размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В силу указанной нормы, установление факта нарушения прав потребителя является основанием к компенсации.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истцов, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу каждого из истцов с ООО «Миц-Инвестстрой» взыскивается штраф, размер которого суд определяет с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере по <данные изъяты> руб.

Заявленные истцом ФИО1 представительские расходы, подлежащие возмещению на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом требований разумности, объема работы представителя, а именно участия в одном непродолжительном судебном заседании, подготовки искового заявления, категории спора, который не относится к сложным.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Миц-Инвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО« Миц-Инвестстрой» в пользу ФИО2 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Миц-Ивестстрой» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ